Мировой судья Вавилова М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 14 января 2020 г. 

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре судебного заседания Дудкиной А.А.,

с участием защитника-адвоката Корчагина А.С. в защиту ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу адвоката Корчагина А.С. в защиту лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18. 02. 2019 г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.03.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ярославской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.02.2019 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, которое согласно обжалуемому постановлению совершено 24. 02. 2018 г. в 20 часа 30 минут у дома 40 «а» по просп. Машиностроителей г. Ярославля, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи. В судебном заседании мирового судьи ФИО2 и его защитник-адвокат Корчагин участия не принимали.

В жалобе адвокат Корчагин просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.02.2019 г., производство по делу прекратить, жалоба мотивирована тем, ФИО2 и его адвокат Корчагин не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд уже высказывал свое мнение по поводу виновности ФИО2, ему назначалось наказание, намерены были заявить отвод судье Вавиловой. ФИО2 транспортным средством не управлял, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, показания которой противоречат показаниям данным в ходе судебного заседания и объяснениям, имеющимся в материалах дела. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4 (знакомого ФИО2) о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, в судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Защитник Корчагин просил суд жалобу удовлетворить в целом по основаниям в ней изложенным в судебном заседании привел аналогичные доводы приведенным в жалобе. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имелись сведения о том, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был допущен защитник-адвокат Корчагин А.С. (л.д. 21, 24-25, 49, 55, 61, 73)

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение перечисленных требований мировой судья 18.02.2019 года рассмотрела дело в отсутствие защитника-адвоката Корчагина (л.д. 83, 89-94), полномочия которого подтверждались ордером, не выяснив причины неявки защитника, сведения о том, что защитник был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи ФИО2 также участия не принимал, ранее им была избрана не признательная позиция по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление от 18.02.2019 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, поскольку было нарушено право ФИО2 на защиту. При таких обстоятельствах, остальным доводам жалобы адвоката суд оценки не дает, поскольку мировым судьей существенно была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ по событиями 24.02.2018 г., составляющий в силу ст. 4.5. КоАП РФ один год, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника-адвоката Корчагина А.С. – удовлетворить. 

Постановление от 18 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Татаринов