Судья Бозиев З.Н. № 22-957/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 18 октября2023 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой МБ.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, осужденного ФИО2 его защитника - адвоката Бегретовой С.С.,

представителей потерпевшего П... - П... и

адвоката Д...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора г. Прохладного КБР Шаваевой Р.Ю., жалобу потерпевшего П... а также жалобу адвоката Шибзухова З.А. в защиту осуждённого ФИО2. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «Тамерлан», проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Солнечный, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в ограничения свободы сроком на 2 года.

На период ограничения свободы ФИО2. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующей месту жительства (пребывания) муниципального образования, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа,.осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ста. 111 УК РФ, ер вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Приговором суда ФИО2 признан судом виновным в том, что 1 марта 2020г. в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем, двигаясь по г. Прохладный Прохладненского района КБР, будучи недовольным тем, что был ослеплен несовершеннолетним П... встроенным в его мобильный телефон фонариком, остановился и, выйдя из автомашины, высказал нецензурной бранью свое недовольство в адрес П..., после чего в ходе словесной перепалки ФИО2 схватил обеими руками П... за куртку и начал его трясти в течение нескольких секунд. Когда ФИО2, отпустив его, направился в сторону автомашину, высказываясь нецензурной бранью в адрес П..., последний также высказался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В ответ на это ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в ходе словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений к П..., нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив несовершеннолетнему П... телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладного Шаваева Р.Ю., считая приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указывает, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обращает внимание, что конфликт 1 марта 2020 спровоцировал подсудимый ФИО2, используя в качестве незначительного повода неумышленное ослепление его несовершеннолетним П..., и, нарушая нормы права и морали, несмотря на несовершеннолетний возраст потерпевшего П..., стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес ему удар в челюсть, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом угла нижней челюсти со смещением фрагментов, разрыв слизистой оболочки между зубами, причинив средний вред здоровью потерпевшего.

Полагает, что виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего П... из хулиганских побуждений достоверно установлена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего П..., свидетелей К..., П..., П..., К..., Д...., Н...О., иными исследованными в суде доказательствами обвинения.

Считает, что судом обоснованно отвергнуты показания как подсудимого ФИО2, так и свидетелей Р... и С..., направленные на искусственное создание алиби ФИО2 во избежание им уголовной ответственности.

Полагает, что назначенное ФИО2 судом наказание является не справедливым: вопреки ч.1,3 ст. 60, ст. 6 УК РФ судом проигнорировано, совершение ФИО2 преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего П... не учтено при определении вида и размера наказания подсудимому, а необоснованная переквалификация действий ФИО2 с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 4.1 ст. 112 УК РФ повлекла назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное.

В апелляционной жалобе потерпевший П... просит приговор в отношении ФИО2 отменить, применить уголовный закон о более тяжком преступлении, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и усилить назначенное наказание, назначив более строгое наказание.

Мотивирует тем, что освещение дороги фонариком сотового телефона, даже если бы это могло повлечь ослепление ФИО2, управлявшего автомобилем, не является противоправным деянием, вследствие чего не может расцениваться как провокация конфликта с его стороны.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что первоначальной причиной конфликта послужило поведение ФИО2, который в противоречие нормам права и морали стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, несмотря на его несовершеш^олетний на тот момент возраст. Его последующее высказывание в адрес ФИО2 носило не тэотивоправный, а ответный характер, не было направлено на совершение в отношении ФИО2 какого-либо поступка, не отвечающего нормам права, носило защитный характер.

Полагает, что при переквалификации действий ФИО2 суд необоснованно сослался на направленность его умысла.

Считает, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, повлекло назначение ему более мягкого наказания. Несправедливость назначенного наказания подтверждается и тем, что от отбывания назначенного наказания ФИО2 был освобожден, что произошло в результате нарушения разумного срока судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шибзухов З.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, обращая внимание на допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения: в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, следователь предъявил свидетелю К... на опознание С... вместе с двумя лицами не только не схожими с ним по внешности, но и разных возрастов и иной национальности, нежели С... Перед предъявлением лица для опознания, свидетель К... не была подробно допрошена про внешние признаки лица, подлежащего опознанию, в связи с чем протокол предъявления для опознания лица от 23.06.2020 является недопустимым доказательством.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 104, поскольку в нарушение п.1 ч.1 ст. 204 УПК РФ, и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 5 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», в нем отсутствуют дата начала и окончания экспертизы с указанием времени проведения экспертизы; из заключения эксперта не видно, какие именно методики были применены при исследовании, в нем указано, что использовались визуальный, сравнительно-аналитический метод исследования. Между тем, визуальный метод исследования экспертом не мог быть применен по той причине, что эксперт не осматривал лицо, а проводив экспертизу на основании медицинской выписки; отсутствуют какие-либо сведения о применении сравнительно-аналитического метода.

Считает, что письменное поручение начальника ОДИН МО МВД России «Прохладненский» в адрес главного врача РКБ МЗ по КБР от 24.03.2020 о возложении обязанности по предоставлению в Бюро СМЭ медицинской документации на самих работников РКБ, нарушает нормы «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» (т.1 л.д.- 35).

Обращает внимание, что согласно постановления о назначении экспертизы от 03.03.2020, история болезни направляется вместе с копией постановления в адрес Бюро и имеется отметка о получении копии постановления, следовательно, и приложений к нему уже 04.03.2020. Материалы дела не содержат информацию о том, что медицинская документация не поступила в Бюро с постановлением 04.03.2020, что ставит под сомнение объективность заключения. В материалах дела отсутствуют сведения о дате фактического поступления в Бюро медицинской документации и способе доставления документации, не вносились ли какие-либо изменения, искажения в документацию, о предупреждении лица, производившего его доставку, об уголовной ответственности, и иные сведения, без которых невозможно сделать однозначный вывод об объективности и достоверности экспертного заключения, произведенного на основании медицинской документации, в которую могли быть внесены изменения неустановленным лицом.

В заключении указано, что экспертиза производится в присутствии Т..., тогда как процессуальное участие Т... в проведении экспертизы ничем не регламентировано, статус данного человека не известен, отсутствует подпись о предупреждении его (ее) об уголовной ответственности, что также ставит под сомнение объективность заключения, так как производство экспертизы поручалось одному эксперту, следовательно, не могла проводиться комиссионно.

Считает вывод эксперта о том, что повреждения, причиненные П..., повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, не соответствующими как медицинской документации, так и приказу, на который ссылается эксперт, поскольку из исследовательской части заключения видно, что эксперт не исследовал и не мог прийти к выводу о наличии либо отсутствии у потерпевшего нарушений функций органов продолжительностью более трех недель. Из медицинской выписки видно, что П... покинул стационарное лечение 19.03.2020 с отсутствием каких-либо жалоб, если даже учесть, что у П... и были нарушены функции органов, то его продолжительность (нетрудоспособность) не превышала 19 дней, что не подпадало под второй критерий продолжительности расстройства.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": в нем не приведены доказательства зашиты: показания свидетелей защиты.

В материалах дела нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем зашита была лишена возможности обжаловать данное постановление в порядке ст. 124 или 125 УПК РФ, так как своевременно не получила копию постановления. Данное постановление находилось в надзорном производстве прокуратуры, и суд не имел права ссылаться на данное постановление при вынесении приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шибзухова З.А. помощник прокурора г. Прохладного Шаваева Р.Ю. считает жалобу необоснованной, а приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о необоснованном исключении судом первой инстанции из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» являются не обоснованными.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Как установлено судом, между осужденным и потерпевшим имелся словесный конфликт, вызванный ослеплением идущим по проезжей части в нарушение правил дорожного движения в темное время суток пешеходом П... водителя движущегося автомобиля ФИО2, несущего повышенную ответственность как владельца источника повышенной опасности за дорожно-транспортные происшествия, и что является достаточным поводом для предъявления претензий со стороны ФИО2 и как следствие возникшего конфликта между П... и ФИО2 В ходе конфликта как ФИО2, так и П... выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, вследствие чего между ними возникли неприязненные отношения.

Из вьшеуказанного следует, что осужденный ФИО2 телесные повреждения потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений в ответ на действия последнего, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Шибзухова З.А. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у потерпевшего П... телесных повреждений и их тяжести вынесено 3 марта 2020 года. При этом в распоряжение эксперта направлены само постановление, и история болезни П..., которые поступили в бюро СМЭ 4 марта 2020 года (т. 1 л.д.21).

Между тем, в письме начальника ОПДН МО МВД России «Прохладненский» от 24 марта 2020, главному врачу РКБ МВ по КБР излагается просьба предоставить в бюро СМЭ г. Прохладного историю болезни П... (т. 1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № 104 от 30 марта 2020 г., экспертом произведена судебно-медицинская экспертиза П..., предъявившего медицинскую карту № 01380 стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «РКБ» г. Нальчик КБР. На основании изучения представленной медицинской документации на имя П..., потерпевший П... находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «РКБ» г. Нальчик КБР с 1 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г., указанные в медицинской документации телесные повреждения П... экспертом квалифицированы на основании п. 7.1 приказа № 194н (2008) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинение здоровью средней тяжести.

Между тем, пунктом 7.1 Приказа ФИО4 от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлено, что одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Согласно медицинской карты № 01380 стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «РКБ» г. Нальчик, П... находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «РКБ» г. Нальчик КБР с 1 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г., то есть 19 дней.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 104 от 30 марта 2020 г., при производстве экспертизы присутствовал Т..., процессуальное участие которого в проведении экспертизы не указано, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупрежден.

Заслуживают внимания и доводы зашиты о том, что согласно заключения указанной экспертизы, при её производстве использовались визуальный и сравнительно-аналитический методы исследования, тогда как экспертиза проведена на основании медицинской выписки, в заключении дословно приведено содержание медицинской документации; о допущенных нарушениях при доставлении медицинской документации эксперту для исследования.

Все указанные вопросы следовало разрешить путем допроса проводившего спорную экспертизу М..., чего судом не было сделано.

К материалам уголовного дела по ходатайству защиты были приобщены заключение специалиста ООО «Экспертный цент имели Л...» Н... № 887-НС от 18.02.21 на заключение эксперта № 104 ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР от 02.04.2020, и заключение того же специалиста № 998-нс от 2.03.21 по результатам заочного судебно-психологического экспертного исследования индивидуально-психологических особенностей П... и их влияния на его поведение в криминальной ситуации; приобщена справка ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района от 09.03.21 о том, что П... состоял на учете у врача-невропатолога с 2009 г. с диагнозом «резедуальная энцефалопатия».

В судебном заседании Н... был допрошен в качестве специалиста.

Однако приобщенным к материалам уголовного дела указанным заключениям, а также показаниям специалиста Н... судом в приговоре оценка надлежащая оценка не дана.

Как указал суд первой инстанции, указанные заключения не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на возмездной основе стороной защиты, и т.д. Иной оценки в приговоре не приведено.

Не нашли своей оценки в приговоре и показания допрошенного в качестве свидетеля Х..., проводившего дознание по настоящему уголовному делу (т. 5 л.д. 233-236).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства зашиты, заявленного в ходе судебного следствия, об исключении доказательства -протокола предъявления для опознания свидетелю К... С... от 23 июня 2020 года, суд указал, что указанному доказательству судом будет дана оценка при вынесении итогового решения по делу в совокупности с другими доказательствами, однако в приговоре решение по данному ходатайству суд не принял.

Следовательно, судом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, не дана надлежащая и правильная оценка заслуживающим внимания доводам, указанным защитником, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова