Дело №2-1311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» об обязании безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», ООО «Авеста и К» об обязании безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2013 года ими у Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» по договору купли-продажи была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, застройщиком указанного дома являлось ООО «Авеста и К». 23 апреля 2016 года в указанной квартире произошел пожар, согласно техническому заключению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что инженерное оборудование, внутренняя отделка, мебель и личные вещи не являлись объектами страхования, а также основываясь на отчете об оценке № от 06 июля 2016 года, выполненном АНО «ЭКСКО», просили суд обязать Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования в квартире, обязать ответчиков солидарно возместить убытки ФИО1 и ФИО2 в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому, и выплатить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Авеста и К» было прекращено в связи с признанием общества банкротом и нахождении его в стадии конкурсного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» о купле-продаже истцы имеют право обратиться не только к изготовителю, но и к продавцу; в качестве продавца квартиры выступал Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», в связи с чем к нему и были предъявлены требования; доводы о том, что Фонд являлся дольщиком по приобретению квартир у застройщика, неосновательны, имела место инвестиционная деятельность; вины самих истцов в пожаре не имеется, никаких работ по перепланировке или переустройству квартиры после ее приобретения ими не велось, коммуникации не переносились. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что многоквартирный жилой дом возводился ООО «Авеста и К», Фонд являлся дольщиком, никакой инвестиционной деятельности с обществом им не велось, в дальнейшем права Фонда, в том числе гарантийные обязательства, перешли к истцам по договору купли-продажи; квартира передавалась им в «сером ключе»; никаких работ Фондом в квартире не велось и не совершалось никаких действий, которые бы привели к пожару; сама причина пожара не установлена, выводы носят вероятностный характер; требования истцов подлежат предъявлению к застройщику.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авеста и К» (конкурсный управляющий ФИО5) не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленные судебные извещения были возвращены по причине истечения срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 25 декабря 2013 года, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (л.д. 6-11, 176-180).

23 апреля 2016 года в 09 часов 08 минут в данной квартире произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом о пожаре (л.д. 25).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Московского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 02 мая 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом в материалах проведенной проверки, по результатам которой было вынесено данное постановление, имеется Техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» № от 28 апреля 2016 года о причинах произошедшего пожара, согласно выводам которого очаг пожара находился в комнате №2 в левом дальнем углу от входа в комнату; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети.

В соответствии с договором страхования (имущественное страхование) №№ от 09 января 2014 года, заключенным между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 (л.д. 14-24), выгодоприобретателю - АО «Агентство по ипотечному, жилищному страхованию» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за повреждение в результате пожара застрахованного имущества (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку) (л.д. 151-172).

Согласно Отчету об оценке № от 06 июля 2016 года, проведенному АНО «ЭКСКО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара в квартире, а также утраченных вещей по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32-92). 

02 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 в адрес Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» по почте было направлено требование, в котором они просили безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования в квартире, возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей каждому из них, а также возместить ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 28-30).

27 сентября 2016 года заявителям был направлен ответ, в котором Фонд просил предоставить техническое заключение о причинах пожара для объективного и полного анализа претензии (л.д. 31).

Не получив удовлетворение на поданную претензию, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Как следует из содержания искового заявления и данных пояснений в ходе рассмотрения дела, свои требования об обязании безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования и возместить убытки истцы основывают на положениях ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с нормами ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Действительно, частью 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит данную ссылку несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» применению не подлежат в силу следующего.

Как установлено, застройщиком многоквартирного 

<

адрес> являлось ООО «Авеста и К», что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 27 августа 2013 года (л.д. 12-13, 219-220).

01 марта 2012 года между ООО «Авеста и К» и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома со строительным номером 

<

данные изъяты> в границах улиц 

<

адрес>, по условиям которого дольщик (Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области») принял на себя обязательство осуществить оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей объекта строительства, в качестве которого выступало 180 квартир, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно приложению №3 к договору (в том числе 

<

адрес>, собственником которой в настоящее время являются истцы), а застройщик (ООО «Авеста и К») обязался в предусмотренный договором срок (31 марта 2013 года) построить объект и после ввода его в эксплуатацию передать дольщику результат участия в долевом строительстве (л.д. 192-206).

Согласно передаточному акту от 28 августа 2013 года объекты долевого строительства были переданы от застройщика дольщику и последним было зарегистрировано право собственности на них, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о государственной регистрации права на данном акте (л.д. 207-218).

Как выше уже указывалось, 25 декабря 2013 года Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» продала ФИО1 и ФИО2 квартиру №№ в данном доме путем заключения договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» не занимается оказанием потребительских услуг населению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из устава Фонда следует, что он является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, учрежденной юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующей социальные, общественно полезные цели. Учредителями Фонда являются: администрация Калининградской области, ЗАО Коммерческий банк «Фора-Банк», мэрия города Калининграда, ООО «Межрегиональная ипотечная компания», ООО Коммерческий банк «Бризбанк» (л.д. 104-121). Предметом деятельности Фонда является аккумулирование средств участников фонда, а также любых иных лиц, в том числе организаций, органов исполнительной власти Калининградской области и органов местного самоуправления, средств жителей региона, в том числе нуждающихся в улучшении жилищных условий, с последующим их использованием для поддержки финансирования строительства жилья. Фонд организует свою работу в тесном взаимодействии с Правительством Калининградской области, администрацией городского округа «Город Калининград» и органами местного самоуправления других муниципальных образований Калининградской области. Одной из основных целей Фонда является содействие жителям Калининградского региона, включая граждан имеющих невысокий уровень дохода, в строительства и содержании жилья, улучшении жилищных условий путем оказания возмездной финансовой помощи с использованием системы ипотечного кредитования строительства, реконструкции, аренды (найма) и приобретения жилья. 

В рассматриваемом случае, выступая в качестве продавца квартиры, Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» являлся собственником продаваемого объекта недвижимости и действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, а не являлся продавцом имущества по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» как реализующий товары потребителям.

Доводы стороны истца о том, что в правоотношениях между ООО «Авеста и К» и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» имела место инвестиционная деятельность, а не участие в долевом строительстве, неосновательны, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора, его условий, прав и обязанностей сторон следует, что имел место именно договор долевого участия в строительстве. 

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что данный закон регулирует отношения, в том числе, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (при этом такие юридически лица также именуются участниками долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 3 данной статьи действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» обязанности безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования и возместить убытки истцам на основании положений ч.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По аналогичным основаниям не подлежат применению к данному ответчику и положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» какими-либо своими действиями способствовал причинению вреда имуществу истцов. Квартира была продана в том же «сером ключе», в котором приобретена самим Фондом, что было подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1 

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные разъяснения, в соответствии с положениями той же ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы, и принимая во внимание, что застройщиком ООО «Авеста и К» был установлен пятилетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства, о чем указано в договоре долевого участия в строительстве, истцы, как потребители, не лишены возможности обратиться к застройщику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного следствие недостатков работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» об обязании безвозмездно устранить недостатки электрического оборудования квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина