Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

с.Ижма 26 ноября 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семакова А.Р.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего командиром отделения 2 отряда ФГГУ Ижемского ПСГ № пожарно-спасательной части, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД.

В жалобе ФИО3 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление признать незаконным и отменить его, поскольку в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17:51, а в чеке, который выдал сам прибор (АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi) время стоит 17:35, и шариковой ручкой внесено исправление, то есть 35 минут исправлено на 51 минуту. Также указана фамилия ФИО3, в то время как он ФИО3 Считает, что измерение указанным прибором проведено еще до остановки его инспектором ДПС, кого-то другого, а затем время в чеке 17:35, подогнано под протокол 17:51, так как все протоколы, которые были составлены в отношении его по времени начинаются с 17:39. Инспектор ДПС попросил его написать о согласии получить на руки копии протокола, составленные в отношении него и поставить подпись. Состояние его опьянения не установлено, ему вручили документы и он расписался, далее самостоятельно поехал на своем автомобиле домой. В вышеуказанном акте место рождения указано 

<

адрес> Коми АССР, в то же самое время в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством его место рождения указано: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу и в её обоснование указал, что после остановки сотрудниками ГИБДД его автомобиля, ему было предложено пройти в их служебный автомобиль, он сел на заднее сиденье. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что-то ему быстро объясняли, при этом в салоне автомобиля было темно. После проведения освидетельствования он понял, что ему необходимо расписаться в чеке и в акте освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что ему будут вручены копии указанных документов. После подписания всех документов он прошел к своему автомобилю и уехал на нем домой. 

В судебном заседании защитник ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что время, указанное в чеке должно соответствовать времени, которое стоит в акте освидетельствования. В чеке, который выдал прибор, указано время 17:35, а ручкой внесено исправление – 17:51. Данные изменения никем не подписаны и не удостоверены. Согласно руководству по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi в пункте меню «время» предусмотрена корректировка времени, ничего не мешало сотрудникам ГИБДД обновить время и вновь провести процедуру освидетельствования. Данная информация дает повод усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств. Просит исключить в качестве доказательств чек, который приобщен к материалам дела и акт освидетельствования состояния алкогольного опьянения, прекратить производство по делу. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что основанием для остановки ФИО3 явилась проверка документов. После проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем им собственноручно внесена запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действительно, подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе говорит о том, что копия данного документа получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Был составлен протокол о задержании транспортного средства и принято решение об оставлении принадлежащего ФИО3 автомобиля на месте административного правонарушения в связи с невозможностью его эвакуации, поскольку эвакуатор уже несколько месяцев не работает. Кроме того, ФИО3 было предложено передать автомобиль лицу, указанному в страховом полисе, однако он сам согласился оставить автомобиль на месте, пояснив, что рядом с местом остановки автомобиля проживает его теща. Текущее время они не меняли, не отрицает, что возможно откорректировать его, однако при внесении изменения времени ручкой в чеке ФИО3 было об этом озвучено. В чеке ФИО4 при внесении фамилии ФИО3 с одной буквой п была допущена техническая ошибка. Все личные данные вносятся в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сохраняются на рабочем компьютере. Причиной внесения разных сведений о месте рождения в акт освидетельствования на состояние опьянения и в протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством могло явиться только то, что при составлении документов (акт, протоколы) все личные данные вносятся со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а при заполнении указанных документов они на это не обратили внимание. 

Исследовав представленные доказательства, судья находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Коми, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортном средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 в результате исследования составила 1,279 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым водитель ФИО3, имеющий признак опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1, 279 мг/л). С указанным результатом он согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью. ФИО3 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку результатов исследования на бумажном носителе без каких-либо замечаний и дополнений, поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом примечание к статье 12.8 КоАП РФ в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности предусматривает, что таковая может наступить только в случае установления в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2526-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-О, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что в чеке, который выдал прибор "Алкотектор PRO-100 combi" шариковой ручкой внесено исправление времени исследования, а также указана неверно фамилия ФИО3, по причине измерения указанным прибором еще до остановки его инспектором ДПС, кого-то другого, носят надуманный характер и заведомо не имеют значения для разрешения дела по существу, поскольку исправления времени проведения освидетельствования были озвучены ФИО3 инспектором ГИБДД, в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражены эти же показания прибора и время исследования, что и в чеке, с указанными результатами ФИО3 согласился, замечаний в ходе данной процедуры не высказал. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Инспектор ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, его показания полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, при исследовании видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД заполняет данные о водителе в Алкотектор и после исследования знакомит ФИО3 с его результатами, который так же не высказал замечаний. Указание фамилии Проп вместо ФИО3 в чеке Алкотектора, не свидетельствует о проведении процедуры освидетельствования в отношении другого человека и не влечет оснований для отмены постановленного судебного акта. 

Кроме того, не корректировка времени сотрудниками ГИБДД в приборе Алкотектора PRO-100 combi не является нарушением процедуры проведения освидетельствования ФИО3, и как следствие, отсутствие оснований ставить под сомнение результаты проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, внесение исправлений о времени освидетельствования не приводит к выводу о недопустимости чека и акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства. 

Утверждение заявителя о неверном указании в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места рождения не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Вопрос о месте рождения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Доводы жалобы о том, что после составления протоколов ФИО3 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль не задерживался, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Между тем, именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО3 была применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. То обстоятельство, что сотрудники никому не передали управление транспортным средством

и не эвакуировали автомобиль с составлением соответствующего протокола, безосновательны и не опровергает установленный мировым судьей факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Семакова