Дело № 2-2545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Волжскому городскому отделу № 1 УФССП по Волгоградской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Волжскому городскому отделу № 1 УФССП по Волгоградской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, в обоснование требований указала, что 27 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога, по которому ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> обременяются ипотекой, регистрация которой проведена в установленном законом порядке. 15 ноября 2017 года решением Волжского городского суда Волгоградской области иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 760 000 рублей, проценты в сумме 592800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15693 рублей 85 копеек. 13 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 на стадии исполнения судебного акта заключено мировое соглашение. 12 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №№... возбужденного на основании гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга наложен запрет на совершение действий по регистрации. 23 марта 2018 года государственная регистрация ее права на предметы залога приостановлена, что не позволяет ей как собственнику вышеуказанного имущества осуществлять в полном объеме правомочия по пользованию и распоряжению этим имуществом. Истец просит суд снять запрет на осуществление регистрационных действий ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 12 марта 2018 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ФИО3, представитель ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, 27 августа 2015 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 760 000 рублей сроком до 27 июля 2016 года, с ежемесячной выплатой по 22 800 рублей в срок до 27 числа каждого месяца, с уплатой процентов в размере 36% годовых при одновременной выплате, что подтверждается договором займа от 27 августа 2015 года. 

Кроме того, 27 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО1, с согласия супруги ФИО7, заключен договора залога, согласно которому обременяются залогом (ипотекой) ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Общая стоимость имущества, передаваемого в залог, определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. 

Данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

15 ноября 2017 года решением Волжского городского суда Волгоградской области взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 27 августа 2015 года в размере 760 000 рублей, проценты в размере 592 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 970 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 693 рубля 85 копеек.

Обращено взыскание на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о солидарном взыскании суммы долга в размере 760 000 рублей, процентов в размере 592 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 970 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 693 рубля 85 копеек отказано.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, 6 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, по делу № 2-№.../№... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № №....

13 февраля 2018 года определением суда утверждено мировое соглашение по исполнительному производству № №... по условиям которого: 

1. По договору займа стоимость ? доли жилого дома, кадастровый номер №..., и ? доли земельного участка, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>, определена в 1 500 000 рублей, по соглашению сторон стоимость ? доли жилого дома, кадастровый номер №..., определена в размере 1 400 000 рублей, ? земельного участка, кадастровый номер №..., в размере 100 000 рублей;

2. С момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости к взыскателю ФИО1 переходит право собственности: ? доли жилого дома, кадастровый номер №..., и ? доли земельного участка, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 не требует от ФИО3 доплату долга в размере 14 464 рублей 60 копеек;

3. Право собственности должника ФИО3 на указанные ? доли жилого дома, кадастровый номер №..., и ? доли земельного участка, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращается;

4. Взыскатель ФИО8 отказывается от взыскания с должника ФИО3 оставшейся части денежных средств в размере 14 464 рубля 60 копеек.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области об утверждении настоящего мирового соглашения, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Волгоградской области права собственности взыскателя ФИО1 на ? доли жилого дома, кадастровый номер №..., и ? доли земельного участка, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ФИО3;

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 135 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 марта 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 556 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 116 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, 11 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № №...

12 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № №... объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

18 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества- отказано.

Право судебного пристава-исполнителя наложить запрет на отчуждение имущества, лиц в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, установлено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец), иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм права и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества, приобретенного ею на основании определения суда от 13 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Однако, в силу наличия принятых судебным приставом-исполнителем ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области обеспечительных мер лишена возможности зарегистрировать ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Волжский, 

<

...>, в установленном законом порядке и использовать его по назначению. 

Таким образом, ФИО1 как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на отчуждение.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу права на обращение с настоящим иском, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и освобождает ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 12 марта 2018 года, запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Волжскому городскому отделу № 1 УФССП по Волгоградской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации имущества - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ВГО № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 12 марта 2018 года.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья: Н.С. Василенко