ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 г. по материалу № 22-К-122/20

судья Башуев А.С.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х., 

с участием прокурора Проводина Р.В.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

обвиняемого ФИО10

защитника - адвоката Абубакарова Ж.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Абубакарова Ж.М. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, судимого по ч.1 ст. 260 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Абубакарова Ж.М., обвиняемого ФИО12 по доводам апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

У СТ А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда г. Грозного 6 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого ФИО13 продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, а всего до 10 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жабраилов Ж.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО14 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Указывает, что суд продлил ФИО15 меру пресечения - заключение под стражу - на срок, превышающий срок следствия, установленный по данному делу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. 

Излагая правовые основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что ФИО16 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Однако объективные данные, подтверждающие вышеуказанные выводы суда, в представленных материалах отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, и, соответственно, не нашли надлежащей правовой оценки суда в постановлении. 

Не исследован также судом вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать принятое судебное решение.

Уголовно-процессуальным законодательством обязанность извещать участников процесса возложена на суд. Это в частности следует из положений ст. 232 УПК РФ, согласно которой судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

На реализацию данной обязанности суда об извещении потерпевшего направлено и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии соответствующих материалов дела, в том числе сведения о потерпевшем.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании. В связи с чем, суду надлежит копию постановления суда вручать потерпевшим, либо направлять по почте.

Между тем вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленных материалов, они не содержат данных о потерпевшем ФИО18 соответственно, не имеется и сведений о том, что последний каким-либо образом извещался о дате и времени судебного заседания. Также отсутствуют в этих материалах и сведения о том, что ему вручались или направлялись по почте копии постановления суда о назначении судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, установленный в отношении ФИО17 судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей - по 10 марта 2020 года выходит за пределы срока следствия по данному уголовному делу. Данных о продлении срока следствия на момент вынесения судом постановления о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу (6 февраля 2020 года) в материалах не имелось, и в судебном заседании данный вопрос не исследовался. 

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с учетом доводов жалобы Абубакарова Ж.М. строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неустранимыми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения.

Согласно части 1 ст. 389.22 УПК России, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обвиняемому ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО20 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО21 продлить до 28 марта 2020 года.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна