дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, помимо прочего, во время нахождения в браке с ФИО2 в период с 2004 года по 2013 год было построено двухэтажное здание магазина (

<

данные изъяты>») общей площадью 261,8 кв.м. (ФИО10) с двумя тамбурами общей площадью по 2.3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>. Здание магазина возводилось в 2 этапа: в 2004 году построен первый этаж, в 2013 году проведена реконструкция с увеличением первого этажа и надстройкой второго этажа с заменой крыши, сооружением тамбуров и лестниц на второй этаж. В здании магазина имеются неотъемлемо вмонтированные в него электрооборудование, отопительное оборудование, системы пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения (включая видеокамеры и компьютеры с мониторами видеонаблюдения), водоснабжения и канализации, сантехника в санузле, а также установленные в торговых и складских помещениях стеллажи и полки. Здание магазина и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес> принадлежат ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Часть здания магазина сдается в аренду, а в другой части с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли совместно торговлю автомобильными запасными частями. ФИО2 была оформлена индивидуальным предпринимателем в качестве субъекта предпринимательской деятельности. После расторжения брака ФИО2 стала препятствовать ему в использовании здания магазина как объекта общей собственности, достичь какого-либо соглашения об условиях общего использования здания магазина либо его раздела в натуре не представилось возможным.

В силу сложившихся личных отношений совместное использование здания магазина между ним и ФИО2 без их раздела в натуре невозможно.

Каких-либо препятствий технического характера для соразмерного раздела между ним и ФИО2 здания магазина в натуре с полной изоляцией друг от друга его разделяющих частей не имеется, при этом не наносится какой-либо несоразмерный ущерб. Раздел в натуре здания магазина на две равные части технически возможен, включая равноценный раздел первого и второго этажа, без разрушения целостности конструктивных элементов, его крыши, не затрагивая несущих стен, без проведения какой-либо сложной и дорогостоящей реконструкции, без нанесения какого-либо ущерба, а также с точки зрения градостроительных и строительных норм и правил.

Полагает возможным произвести раздел здания магазина в натуре из расчета, что на долю каждого приходится ? часть всего здания, следующим образом:

ему выделить в натуре помещения первого этажа: склад (комната №) площадью 11,4 кв.м., склад (комната №) площадью 4,3 кв.м., склад (комната №) площадью 11,1 кв.м., топочную (комната №) площадью 5,8 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 26,3 кв.м., часть склада (комната №) площадью 4,25 кв.м. из 19,2 кв.м., всего 63,15 кв.м. (согласно идеальной доле), а также входной тамбур (литера а1) площадью 2,3 м.;

ему выделить в натуре помещения второго этажа: торговый зал (комната №) площадью 22,2 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 13,3 кв.м., санитарный узел (комната №) площадью 3,5 кв.м., часть торгового зала (комната №) площадью 12,25 кв.м. из 23,9 кв.м., половину коридора (комната №) площадью 16,5 кв.м. из 33 кв.м., всего 67,75 кв.м. (согласно идеальной доле), а также металлическую лестницу с правой торцевой части здания по лицевому фасаду со стороны 

<

адрес> РБ;

ФИО2 оставить в натуре в собственности остальные помещения первого этажа: торговый зал (комната №) площадью 48,2 кв.м., склад (комната №) площадью 14,95 кв.м. из 19,2 кв.м., всего 63,15 кв.м. (согласно идеальной доле), а также входной тамбур (литера а) площадью 2,3 м.;

ФИО2 оставить в натуре в собственности остальные помещения второго этажа: торговый зал (комната №) площадью 23,4 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 16,2 кв.м., часть торгового зала (комната №) площадью 11,65 кв.м. из 23,9 кв.м., половину коридора (комната №) площадью 16,5 кв.м. из 33 кв.м., всего 67,75 кв.м., а также металлическую лестницу с левой торцевой части здания по лицевому фасаду со стороны 

<

адрес> РБ.

При таком варианте раздела здания для изоляции его разделяющихся частей достаточно:

на первом этаже заглушить дверной проем из помещения торгового зала № в помещение склада № и соорудить одну глухую перегородку в помещении склада №, разделяющую данное помещение на 2 помещения площадью соответственно 4,25 кв.м. и 14,95 кв.м., перпендикулярно заднему фасаду здания, на расстоянии 1,95 м. со стороны помещения склада №;

на втором этаже разделить путем сооружения глухой перегородки помещение № перпендикулярно лицевому фасаду здания на две части площадями соответственно 11,65 кв.м. и 12,25 кв.м., при этом организовать отдельный дверной проем из коридора № в образующееся помещение площадью 12,25 кв.м., а также разделить коридор № пополам на две части по 16,5 кв.м., соорудив глухую перегородку по его середине перпендикулярно лицевому и заднему фасаду здания.

Им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 327 руб.

Просил:

произвести раздел в натуре двухэтажного здания магазина общей площадью 261,8 кв.м. (ФИО10) с двумя тамбурами общей площадью по 2,3 кв.м. (литера а и а1) и двумя наружными лестницами на второй этаж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, находящееся на земельном участке общей площадью 257+/-11 кв.м., разрешенного использования – для строительства и обслуживания магазина с кадастровым номером № и выделить в единоличную собственность ФИО1 помещения первого этажа: склад (комната №) площадью 11,4 кв.м., склад (комната №) площадью 4,3 кв.м., склад (комната №) площадью 11,1 кв.м., топочную (комната №) площадью 5,8 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 26,3 кв.м., часть склада (комната №) площадью 4,25 кв.м. из 19,2 кв.м., всего 63,15 кв.м. (согласно идеальной доле), а также входной тамбур (литера а1) площадью 2,3 м., помещения второго этажа: торговый зал (комната №) площадью 22,2 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 13,3 кв.м., санитарный узел (комната №) площадью 3,5 кв.м., часть торгового зала (комната №) площадью 12,25 кв.м. из 23,9 кв.м., половину коридора (комната №) площадью 16,5 кв.м. из 33 кв.м., всего 67,75 кв.м. (согласно идеальной доле), а также металлическую лестницу с правой торцевой части здания по лицевому фасаду со стороны 

<

адрес> РБ;

установить, что ФИО1 в целях реализации мероприятий по изоляции разделяемых частей здания друг от друга по вступлении решения суда в законную силу осуществляет своими силами и за свой счет следующие строительно-перепланировочные работы: на первом этаже заглушает дверной проем из помещения торгового зала № в помещение склада № и сооружает одну глухую перегородку в помещении склада №, разделяющую данное помещение на два помещения площадью соответственно 4,25 кв.м. и 14,95 кв.м., перпендикулярно заднему фасаду здания, на расстоянии 1,95 м. со стороны помещения склада №; на втором этаже разделяет путем сооружения глухой перегородки помещение № перпендикулярно лицевому фасаду здания на две части площадями соответственно 11,65 кв.м. и 12,25 кв.м., при этом организовывает отдельный дверной проем из коридора № в образующееся помещение площадью 12,25 кв.м., а также разделяет коридор № пополам на две части по 16,5 кв.м., соорудив глухую перегородку по его середине перпендикулярно лицевому и заднему фасаду здания;

установить, что в разделяемых частях здания должны быть организованы отдельные системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, которые ФИО1 и ФИО2 должны осуществить за свой счет – каждый в выделяемой ему части, в том числе используя при этом остатки элементов прежних, общих систем видеонаблюдения (камеры, провода, ресивер, монитор) и охранной сигнализации (датчики, провода, пульт), установить, что система пожарной сигнализации, системы водоснабжения (входной водопровод) и канализации (выгребная яма) здания остаются в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, за исключением их элементов, которые остаются в выделяемой ФИО1 части, установить, что система отопления здания, работающая от электроэнергии и система электроснабжения остается в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, установив при этом, что оплата за использованную в здании электроэнергии ФИО1 и ФИО2 будут оплачивать пополам согласно данных имеющегося прибора учета электроэнергии;

взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 327 руб., расходы на оплату услуг представителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в иске ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не поступали.

Суд не признает обязательной явку истца ФИО1 на судебное заседание, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске ФИО1, поддержал.

Пояснил, что п.1 и п.2 исковых требований ФИО1 поддерживает в полном объеме, согласился с вариантом №, предложенным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 327 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., уплаченные ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала.

Пояснила, что на строительство здания магазина потрачены денежные средства от продажи ее квартиры, также на строительство здания магазина брала кредит, ФИО1 строил второй этаж здания магазина для себя, с ФИО1 договорились, что при разделе здания магазина за ней остается первый этаж, а за ФИО1 – второй этаж, денежные средства, поступающие от аренды здания магазина, забирает ФИО1, все расходы по зданию магазина оплачивает она, ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, просила выделить ей первый этаж здания магазина в связи с тем, что ей необходимы складские помещения, находящиеся на первом этаже, без туалета на первом этаже невозможно работать, присутствовала при проведении экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 осмотра нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 Ю.П. иск ФИО1 не признал.

Пояснил, что не заслушан истец ФИО1, поскольку подача иска о разделе нежилого здания (магазина) – это месть к ФИО2, истец ФИО1 не заинтересован в использовании первого этажа нежилого здания (магазина), все варианты раздела нежилого здания (магазина) для ФИО2 несправедливы, ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность на первом этаже нежилого здания (магазина), хранить продукцию на втором этаже нельзя, денежные средства от аренды здания магазина не поступают ФИО2, с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 не согласен, экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 не дан ответ на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, является неполным и недостоверным, с вариантом раздела нежилого здания (магазина), предложенным истцом ФИО1 не согласен, поскольку будут нарушены санитарные нормы, отсутствие санитарного узла на первом этаже нежилого здания (магазина) нарушает право ФИО2, при всех вариантах раздела нежилого здания (магазина) у ФИО2 на втором этаже не будет выхода, имеются неразрешенные вопросы, без решения которых невозможно рассмотреть гражданское дело, эксперт ООО «Судэкс» ФИО7 дает заключение о действительной, а не рыночной стоимости нежилого здания (магазина).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (в девичестве – ФИО12 зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 261,8 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 257 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 как сособственники в силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имеют право на выдел принадлежащих им долей в нежилом здании по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 послужила невозможность достижения между ФИО1 и ФИО2 соглашения об условиях совместного использования нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>.

К разделу в натуре предъявлено имущество в виде нежилого здания, в состав которого входят: магазин (ФИО10), тамбур (а), тамбур (а1) по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что нежилое здание по адресу: РБ, 

<

адрес> целом состоит из магазина (ФИО10) площадью 261,8 кв.м., тамбура (а) площадью 2,3 кв.м., тамбура (а1) площадью 2,3 кв.м.

ФИО10 первого этажа состоит из помещений: торговый зал (комната №) площадью 48,2 кв.м., склад (комната №) площадью 11,4 кв.м., склад (комната №) площадью 4,3 кв.м., склад (комната №) площадью 19,2 кв.м., склад (комната №) площадью 11,1 кв.м., топочная (комната №) площадью 5,8 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 26,3 кв.м.

ФИО10 второго этажа состоит из помещений: коридор (комната №) площадью 33 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 22,2 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 23,9 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 23,4 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 16,2 кв.м., санитарный узел (комната №) площадью 3,5 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 13,3 кв.м.

Истец ФИО1 просит предоставить в его владение в нежилом здании по адресу: РБ, 

<

адрес> помещения первого этажа: склад (комната №) площадью 11,4 кв.м., склад (комната №) площадью 4,3 кв.м., склад (комната №) площадью 11,1 кв.м., топочную (комната №) площадью 5,8 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 26,3 кв.м., часть склада (комната №) площадью 4,25 кв.м. из 19,2 кв.м., всего 63,15 кв.м. (согласно идеальной доле), а также входной тамбур (литера а1) площадью 2,3 м., помещения второго этажа: торговый зал (комната №) площадью 22,2 кв.м., торговый зал (комната №) площадью 13,3 кв.м., санитарный узел (комната №) площадью 3,5 кв.м., часть торгового зала (комната №) площадью 12,25 кв.м. из 23,9 кв.м., половину коридора (комната №) площадью 16,5 кв.м. из 33 кв.м., всего 67,75 кв.м. (согласно идеальной доле), а также металлическую лестницу с правой торцевой части здания по лицевому фасаду со стороны 

<

адрес> РБ, прилагая варианты (схемы) раздела в натуре первого и второго этажа (л.д.22-23).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с вариантом выдела доли ФИО1 в нежилом здании по адресу: РБ, 

<

адрес>, объяснив свою позицию тем, что ранее между ней и ФИО1 была договоренность о разделе нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, при которой за ней остается первый этаж, а за ФИО1 – второй этаж.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения технической возможности выдела сособственниками (ФИО1 и ФИО2) частей нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, соответствующих их долям в праве общей собственности, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс».

Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, следует, что:

на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы дан вывод о том, что со строительной точки зрения раздел нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> натуре по варианту, предложенному в иске истцом ФИО1, возможен, предложенный ФИО1 вариант раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> соответствует размерам долей его собственников, то есть по ? доле, а именно по 130,9 кв.м. каждая доля;

на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы дан вывод о том, что выдел доли в варианте раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, предложенным истцом ФИО1 в иске возможен, при таком варианте раздела не происходит ухудшения технического состояния нежилого здания, так как несущие и ограждающие конструкции при данном варианте раздела не затрагиваются. Что касается целевого назначения нежилого здания, то при данном варианте раздела остается возможность использования каждой доли по целевому назначению, а именно будет возможность располагать в обеих частях нежилого здания торговые и складские помещения. Возможность доступа в каждую из частей нежилого здания после предложенного ФИО1 варианта раздела не ограничивается, так как каждая из частей нежилого здания будет иметь самостоятельные выходы наружу, а именно по два выхода на первом этаже и по одному выходу на втором этаже. Единственным неудобством в пользовании для одной из сторон при данном варианте раздела будет отсутствие санузла в левой части здания, а также отсутствие естественного освещения и вентиляции в одном из образованных путем раздела торгового зала помещений (также в левой части здания);

на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы дан вывод о том, что при варианте раздела здания, предложенным истцом ФИО1 в иске, архитектурные, строительные, градостроительные и противопожарные нормы не нарушаются. Угрозы жизни и здоровью граждан не создается. Конструктивная целостность здания не нарушается. Санитарно-эпидемиологические нормы нарушаются, так как в левой части здания отсутствуют санузел и естественное освещение в одном из помещений второго этажа;

на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы дан вывод о том, что при варианте раздела здания, предложенным истцом ФИО1 в иске, предусматривается установка кирпичной перегородки толщиной 250 мм. на первом этаже, данная перегородка разделит существующее помещение на две части, также предусматривается заложение кирпичной кладкой дверного проема из торгового зала в складское помещение на первом этаже. На втором этаже предусматривается устройство перегородки из гипсокартонных листов, которая поделит коридор на две части, также предусматривается устройство перегородки из гипсокартонных листов, которая поделит торговый зал на две части, в образовавшееся помещение устраивается дверной проем, необходимости в переоборудовании инженерных систем при данном варианте раздела нет;

на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы дан вывод о том, что предложены 3 оптимальных вариантов раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> для выдела в натуре из права общей долевой собственности по ? идеальной доли, которые приведена на страницах 18-23 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

вариант №:

в результате предложенного экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 варианта № первому сособственнику предлагается к выделу на первом этаже помещение за № (торговый зал) площадью 39,59 кв.м., помещение за № (подсобное помещение) площадью 8,98 кв.м., помещение за № (склад) площадью 14,24 кв.м., помещение за № (тамбур) площадью 2,53 кв.м., итого 65,34 кв.м., на втором этаже помещение за № (торговый зал) площадью 23,38 кв.м., помещение за № (склад) площадью 9,75 кв.м., помещение за № (коридор) площадью 16,69 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 15,99 кв.м., помещение за № (тамбур) площадью 1,58 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 3,51 кв.м., итого 70,9 кв.м., всего по двум этажам 136,3 кв.м. (левая часть здания).

Второму сособственнику предлагается к выделу на первом этаже помещение за № (торговый зал) площадью 26,29 кв.м., помещение за № (склад) площадью 4,96 кв.м., помещение за № (склад) площадью 11,06 кв.м., помещение за № (склад) площадью 4,28 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 11,82 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 5,96 кв.м., помещение за № (тамбур) площадью 2,54 кв.м., итого 66,91 кв.м., на втором этаже помещение за № (торговый зал) площадью 22,22 кв.м., помещение за № (торговый зал) площадью 13,81 кв.м., помещение за № (коридор) площадью 15,05 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 13,29 кв.м., помещение за № (тамбур) площадью 1,58 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 3,51 кв.м., итого 69,46 кв.м., всего по двум этажам 136,3 кв.м. (правая часть здания).

Вариант № предусматривает в общее пользование санитарный узел на втором этаже, предполагает устройство на первом этаже кирпичной перегородки и заложение кирпичной кладкой дверного проема, предполагает устройство на втором этаже перегородок из ГКЛ, в том числе в перегородках делящих коридор предусматривается установка дверей для возможности пользования существующим санитарным узлом, также предусмотрено образование одного дверного и одного оконного проемов.

вариант №:

в результате предложенного экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 варианта № первому сособственнику предлагается к выделу на первом этаже помещение за № (торговый зал) площадью 39,59 кв.м., помещение за № (подсобное помещение) площадью 8,98 кв.м., помещение за № (склад) площадью 14,24 кв.м., помещение за № (тамбур) площадью 2,53 кв.м., итого 65,34 кв.м., на втором этаже помещение за № (торговый зал) площадью 23,40 кв.м., помещение за № (склад) площадью 11,99 кв.м., помещение за № (коридор) площадью 17,09 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 11,80 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 3,97 кв.м., итого 68,25 кв.м., всего по двум этажам 133,6 кв.м. (левая часть здания).

Второму сособственнику предлагается к выделу на первом этаже помещение за № (торговый зал) площадью 26,29 кв.м., помещение за № (склад) площадью 4,96 кв.м., помещение за № (склад) площадью 11,06 кв.м., помещение за № (склад) площадью 4,28 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 11,82 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 5,96 кв.м., помещение за № (тамбур) площадью 2,54 кв.м., итого 66,91 кв.м., на втором этаже помещение за № (торговый зал) площадью 22,22 кв.м., помещение за № (склад) площадью 11,60 кв.м., помещение за № (коридор) площадью 16,33 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 13,29 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 3,54 кв.м., итого 66,98 кв.м., всего по двум этажам 133,6 кв.м. (правая часть здания).

Вариант № предполагает устройство дополнительного санитарного узла для левой части здания на втором этаже, предполагает устройство на первом этаже кирпичной перегородки и заложение кирпичной кладкой дверного проема, предполагает устройство на втором этаже перегородок из ГКЛ, в том числе для образования нового санитарного узла, также предусмотрено образование одного дверного и одного оконного проемов.

вариант №:

в результате предложенного экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 варианта № первому сособственнику предлагается к выделу на первом этаже помещение за № (торговый зал) площадью 39,59 кв.м., помещение за № (подсобное помещение) площадью 8,98 кв.м., помещение за № (склад) площадью 16,75 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 2,28 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 2,53 кв.м., итого 70,13 кв.м., на втором этаже помещение за № (торговый зал) площадью 23,38 кв.м., помещение за № (склад) площадью 8,06 кв.м., помещение за № (коридор) площадью 16,4 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 15,99 кв.м., итого 63,83 кв.м., всего по двум этажам 133,9 кв.м. (левая часть здания).

Второму сособственнику предлагается к выделу на первом этаже помещение за № (торговый зал) площадью 26,29 кв.м., помещение за № (склад) площадью 4,94 кв.м., помещение за № (склад) площадью 11,03 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 11,56 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 5,96 кв.м., помещение за № (тамбур) площадью 2,52 кв.м., итого 62,3 кв.м., на втором этаже помещение за № (торговый зал) площадью 22,22 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 15,43 кв.м., помещение за № (коридор) площадью 17 кв.м., помещение за № (кабинет) площадью 13,29 кв.м., помещение за № (санитарный узел) площадью 3,54 кв.м., итого 71,48 кв.м., всего по двум этажам 133,9 кв.м. (правая часть здания).

Вариант № предполагает устройство дополнительного санитарного узла для левой части здания на первом этаже, предполагает заложение кирпичной кладкой дверного проема, предполагает устройство на втором этаже перегородок из ГКЛ, также предусмотрено образование одного дверного и одного оконного проемов.

на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы дан вывод о том, что определение стоимости строительных работ по переустройству нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> соответствии с предложенным истцом ФИО1 в иске вариантом раздела не выполнялось по причине того, что в данном варианте происходит нарушение санитарно-эпидемиологических требований при расположении помещений в левой части здания;

на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы дан вывод о том, что действительная стоимость нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 5 940 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 473 000 руб.;

на вопрос № судебной строительно-технической экспертизы дан вывод о том, что необходимость в определении суммы компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с действительной стоимостью нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> отсутствует, так как в предложенных экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 трех вариантов раздела отсутствует отклонение от идеальных долей.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, у суда не имеется, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель», стаж работы по специальности 15 лет, стаж работы экспертом 3 года. При подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 исследованы все собранные по гражданскому делу документы, произведен осмотр нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>. Эксперт ООО «Судэкс» ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Тем самым, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании согласился с вариантом № раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, предложенного экспертом ООО «Судэкс» ФИО7

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 Ю.П. в судебном заседании не согласились с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ходатайства не заявляли, более того, перед назначением ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы свои варианты раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> не предлагали, просили на разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставить вопросы, в том числе о возможности раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> по варианту, предложенному истцом ФИО1 в иске, об определении вариантов раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Право ответчика ФИО2 присутствовать при проведении экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 осмотра нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, закрепленное в ч.3 ст.84 ГПК РФ, не нарушено, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ответчика ФИО2 Замечания и возражения по поводу осмотра нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> от ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 в суд не поступали.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что стороны (ФИО1 и ФИО2) имеют равные права в отношении нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, учитывая позицию представителя истца ФИО1 – ФИО3, согласившегося с вариантом № раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, предложенного экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, приходит к выводу о том, что предложенный экспертом ООО «Судэкс» ФИО7 вариант № раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> является наиболее обоснованным и приемлемым, в связи с чем, суд принимает его за основу, поскольку в результате раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> по варианту № каждый из сособственников имеет возможность получить в результате раздела нежилые помещения, площадь которых соответствует идеальной доле, максимально соблюдено и сохранено функциональное и целевое назначение нежилых помещений, выделение истцу ФИО1 на первом этаже (ФИО10) помещения за № (торговый зал) площадью 26,29 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (склад) площадью 4,96 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (склад) площадью 11,06 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (склад) площадью 4,28 кв.м. (часть помещения № по техническому паспорту), помещения за № (кабинет) площадью 11,82 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (санитарный узел) площадью 5,96 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (тамбур) площадью 2,54 кв.м. (литера а1, помещение № по техническому паспорту), на втором этаже (ФИО10) помещения за № (торговый зал) площадью 22,22 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (склад) площадью 11,60 кв.м. (часть помещения № по техническому паспорту), помещения за № (коридор) площадью 16,33 кв.м. (часть помещения № по техническому паспорту), помещения за № (кабинет) площадью 13,29 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (санитарный узел) площадью 3,54 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), всего по двум этажам 133,6 кв.м. (правой части здания), выделение ответчику ФИО2 на первом этаже (ФИО10) помещения за № (торговый зал) площадью 39,59 кв.м. (часть помещения № по техническому паспорту), помещения за № (подсобное помещение) площадью 8,98 кв.м. (часть помещения № по техническому паспорту), помещения за № (склад) площадью 14,24 кв.м. (часть помещения № по техническому паспорту), помещения за № (тамбур) площадью 2,53 кв.м. (литера а, помещение № по техническому паспорту), на втором этаже (ФИО10) помещения за № (торговый зал) площадью 23,40 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (склад) площадью 11,99 кв.м. (часть помещения № по техническому паспорту), помещения за № (коридор) площадью 17,09 кв.м. (часть помещения № по техническому паспорту), помещения за № (кабинет) площадью 11,80 кв.м. (помещение № по техническому паспорту), помещения за № (санитарный узел) площадью 3,97 кв.м. (образуемое помещение), всего по двум этажам 133,6 кв.м. (левой части здания), отвечает интересам как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2, прав ответчика ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности не нарушает.

Так, в результате раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> по варианту №, предложенному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, истцу ФИО1 на первом этаже нежилого здания выделяется площадь равная 20,3 кв.м. для использования в качестве склада и площадь равная 26,29 кв.м. для использования в качестве торгового зала, ответчику ФИО2 на первом этаже нежилого здания выделяется площадь равная 14,24 кв.м. для использования в качестве склада и площадь равная 39,59 кв.м. для использования в качестве торгового зала, в результате раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> по варианту №, предложенному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, истцу ФИО1 на втором этаже нежилого здания выделяется площадь равная 11,60 кв.м. для использования в качестве склада и площадь равная 22,22 кв.м. для использования в качестве торгового зала, ответчику ФИО2 на втором этаже нежилого здания выделяется площадь равная 11,99 кв.м. для использования в качестве склада и площадь равная 23,40 кв.м. для использования в качестве торгового зала, то есть вариант №, предложенный экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, максимально учитывает интересы каждого из сособственников (ФИО1 и ФИО2), функциональное и целевое назначение помещений нежилого здания при варианте №, предложенным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, не изменится.

Вариант, предложенный истцом ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, не выдерживается требование п.7.2 раздела 7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», который гласит: «естественное освещение должно предусматриваться во всех помещениях с постоянными рабочими местами, за исключением требований нормативных документов, разрешающих отступления», так как при разделении торгового зала на втором этаже одна из его частей останется без естественного освещения и приточной вентиляции (необходимо образование оконного проема), также в варианте, предложенным истцом ФИО1, отсутствует санитарный узел в левой части здания.

Суд не принимает во внимание вариант №, предложенный экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, который предусматривает в общее пользование санитарный узел на втором этаже, ввиду того, что у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, для них будет проблематично совместно использовать санитарный узел на втором этаже.

Суд не принимает во внимание вариант №, предложенный экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, который является более затратным по сравнению с вариантом №, предложенным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, который предусматривает минимальный объем перепланировок. Более того, по варианту №, предложенному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, один из санитарных узлов будет располагаться на первом этаже, что уменьшит площадь помещения, используемого в качестве склада, оставляемого в собственности ответчика ФИО2, которая в ходе рассмотрения гражданского дела заявляла о заинтересованности использования складских помещений именно на первом этаже.

При этом суд обращает внимание, что в нежилом здании по адресу: РБ, 

<

адрес> санитарный узел согласно техническому паспорту изначально был спроектирован в ФИО10 второго этажа. В настоящее время в помещении № первого этажа (ФИО10) (именуемое как «топочная») установлен унитаз, который имеет вспомогательное, второстепенное значение, а помещение № первого этажа (ФИО10) имеет назначение и фактически используется как топочная. При варианте №, предложенным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, стороны (ФИО1 и ФИО2) обеспечиваются отдельным равноценным санитарным узлом на втором этаже. В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о нарушении устройством санитарного узла на втором этаже нежилого здания (магазина) права ФИО2, суд находит несостоятельным.

В настоящее время вход на второй этаж нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> осуществляется через наружные лестницы как с левой, так и справой частей здания, в связи с чем, довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что при всех вариантах раздела нежилого здания (магазина) у ФИО2 на втором этаже не будет выхода, суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что существует техническая возможность раздела нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> иным образом сторонами (ФИО1 и ФИО2) не представлена. Более того, несогласие ответчика ФИО2 с предъявленным истцом ФИО1 вариантом и вариантами, предложенными экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, сводилось к тому, что ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ранее между ней и ФИО1 была устная договоренность о разделе нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, при которой за ней остается первый этаж, а за ФИО1 – второй этаж. Однако представитель истца ФИО1 – ФИО3 наличие между сторонами (ФИО1 и ФИО2) такой договоренности не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести раздел нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, выделить в собственность истца ФИО1 в натуре правую часть здания со стороны лицевого фасада всего по двум этажам площадью 133,6 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: на первом этаже (ФИО10) помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (торговый зал) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 26,29 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 4,96 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,06 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 4,28 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (кабинет) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,82 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (санитарный узел) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 5,96 кв.м., помещение № (литера а1) согласно техническому паспорту (помещение № (тамбур) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2,54 кв.м., всего по первому этажу 66,91 кв.м.; на втором этаже (ФИО10) помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (торговый зал) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 22,22 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,60 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (коридор) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 16,33 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (кабинет) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 13,29 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (санитарный узел) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 3,54 кв.м., всего по второму этажу 66,98 кв.м., согласно варианту №, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, выделить в собственность ответчика ФИО2 в натуре левую часть здания со стороны лицевого фасада всего по двум этажам площадью 133,6 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: первом этаже (ФИО10) часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (торговый зал) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 39,59 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (подсобное помещение) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 8,98 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 14,24 кв.м., помещение № (литера а) согласно техническому паспорту (помещение № (тамбур) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2,53 кв.м., всего по первому этажу 65,34 кв.м.; на втором этаже (ФИО10) помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (торговый зал) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 23,40 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,99 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (коридор) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 17,09 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (кабинет) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,80 кв.м., образуемое помещение № (санитарный узел) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3,97 кв.м., всего по второму этажу 68,25 кв.м., согласно варианту №, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7

Обязанность осуществить строительные работы по перепланировке нежилого здания по адресу: РБ, 

<

адрес> для изоляции вновь образованных помещений друг от друга следует возложить на истца ФИО1 как на лицо, заявившее требование о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, согласно указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, перечню работ, приведенных в варианте №, а именно:

на первом этаже: заглушить кирпичной кладкой дверной проем из помещения за № согласно техническому паспорту в помещение за № согласно техническому паспорту; возвести кирпичную перегородку в помещении за № согласно техническому паспорту, разделяющую помещение за № на два помещения площадью соответственно 14,24 кв.м. и 4,28 кв.м.;

на втором этаже: возвести перегородку из гипсокартонных листов в помещении за № согласно техническому паспорту, разделяющую помещение за № на два помещения площадью соответственно 11,99 кв.м. и 11,60 кв.м.; организовать дверной проем из помещения № (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), выделяемого в собственность ФИО1, в помещение № (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), выделяемого в собственность ФИО1; возвести перегородку из гипсокартонных листов в помещении за № согласно техническому паспорту, разделяющую помещение за № на два помещения площадью соответственно 17,09 кв.м. и 16,33 кв.м.; соорудить окно в помещении №, выделяемом ФИО2; возвести перегородку из гипсокартонных листов в помещении за № согласно техническому паспорту для образования помещения за № (санитарный узел) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3,97 кв.м., с подводом систем водоснабжения и канализации.

В части исковых требований ФИО1 об установлении того, что в разделяемых частях здания должны быть организованы отдельные системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, которые ФИО1 и ФИО2 должны осуществить за свой счет – каждый в выделяемой ему части, в том числе используя при этом остатки элементов прежних, общих систем видеонаблюдения (камеры, провода, ресивер, монитор) и охранной сигнализации (датчики, провода, пульт), об установлении того, что система пожарной сигнализации, системы водоснабжения (входной водопровод) и канализации (выгребная яма) здания остаются в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, за исключением их элементов, которые остаются в выделяемой ФИО1 части, об установлении того, что система отопления здания, работающая от электроэнергии, и система электроснабжения остается в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, установив при этом, что оплата за использованную в здании электроэнергии ФИО1 и ФИО2 будут оплачивать пополам согласно данных имеющегося прибора учета электроэнергии, следует отказать, поскольку в таком виде исковые требования ФИО1 неисполнимы, поскольку виды и стоимость работ, проекты не представлены, вместе с тем не препятствует сторонам (ФИО1 и ФИО2) в дальнейшем при составлении проектов работ, определения его стоимости либо в случае выполнения работ просить суд возложить проведение конкретных работ на ту или иную сторону, либо взыскать стоимость таких проведенных работ.

Учитывая, что раздел здания по адресу: РБ, 

<

адрес> означает утрату сособственниками (ФИО1 и ФИО2) права собственности каждого на ? долю здания по адресу: РБ, 

<

адрес>, суд находит наличие основания выхода за пределы заявленного ФИО1 иска в порядке ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в части постановления о прекращении общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Судэкс» согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов указало, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 130 000 руб., половину стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. оплатил истец ФИО1, в связи с чем, ООО «Судэкс» просит обязать ответчика ФИО2 оплатить половину стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Судэкс» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за проведение судебной строительно-технической экспертизы уплачено 65 000 руб.

Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то сумма 65 000 руб., уплаченная истцом ФИО1 за проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 15 327 руб.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 327 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО8 Фануровича к ФИО2 о выделе доли в праве общей собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 261,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по варианту №, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7

Выделить в собственность ФИО1 в натуре правую часть здания со стороны лицевого фасада всего по двум этажам площадью 133,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: на первом этаже (ФИО10) помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (торговый зал) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 26,29 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 4,96 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,06 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 4,28 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (кабинет) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,82 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (санитарный узел) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 5,96 кв.м., помещение № (литера а1) согласно техническому паспорту (помещение № (тамбур) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2,54 кв.м., всего по первому этажу 66,91 кв.м.; на втором этаже (ФИО10) помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (торговый зал) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 22,22 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,60 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (коридор) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 16,33 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (кабинет) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 13,29 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (санитарный узел) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 3,54 кв.м., всего по второму этажу 66,98 кв.м., согласно варианту №, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7

Выделить в собственность ФИО2 в натуре левую часть здания со стороны лицевого фасада всего по двум этажам площадью 133,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: первом этаже (ФИО10) часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (торговый зал) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 39,59 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (подсобное помещение) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 8,98 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 14,24 кв.м., помещение № (литера а) согласно техническому паспорту (помещение № (тамбур) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2,53 кв.м., всего по первому этажу 65,34 кв.м.; на втором этаже (ФИО10) помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (торговый зал) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 23,40 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (склад) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,99 кв.м., часть помещения № согласно техническому паспорту (помещение № (коридор) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 17,09 кв.м., помещение № согласно техническому паспорту (помещение № (кабинет) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,80 кв.м., образуемое помещение № (санитарный узел) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3,97 кв.м., всего по второму этажу 68,25 кв.м., согласно варианту №, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Судэкс» ФИО7

Обязать ФИО1 за свой счет выполнить мероприятия по изоляции выделяемой ему в собственность доли в здании по адресу: 

<

адрес> согласно указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Судэкс» ФИО7, перечню работ, приведенных в варианте №:

на первом этаже: заглушить кирпичной кладкой дверной проем из помещения за № согласно техническому паспорту в помещение за № согласно техническому паспорту; возвести кирпичную перегородку в помещении за № согласно техническому паспорту, разделяющую помещение за № на два помещения площадью соответственно 14,24 кв.м. и 4,28 кв.м.;

на втором этаже: возвести перегородку из гипсокартонных листов в помещении за № согласно техническому паспорту, разделяющую помещение за № на два помещения площадью соответственно 11,99 кв.м. и 11,60 кв.м.; организовать дверной проем из помещения № (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), выделяемого в собственность ФИО1, в помещение № (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), выделяемого в собственность ФИО1; возвести перегородку из гипсокартонных листов в помещении за № согласно техническому паспорту, разделяющую помещение за № на два помещения площадью соответственно 17,09 кв.м. и 16,33 кв.м.; соорудить окно в помещении №, выделяемом ФИО2; возвести перегородку из гипсокартонных листов в помещении за № согласно техническому паспорту для образования помещения за № (санитарный узел) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3,97 кв.м., с подводом систем водоснабжения и канализации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

После производства работ по разделу здания по адресу: 

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждого на здание по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 327 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова