Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-627/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61282/2025

УИД 77RS0032-02-2024-014447-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КТЛ» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТЛ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга №ДЛ-157967-23 от 07.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.04.2024 по 20.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «КТЛ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-157967-23 от 07.06.2023 г. В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-157967-23/1 от 07.06.2023, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем. 31.10.2023 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, и изъят лизингодателем. Истец реализовал предмет лизинга 07.02.2024 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 20.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 20.06.2025 г. принят отказ от иска ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в части договоров поручительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «КТЛ» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «КТЛ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-157967-23 от 07.06.2023 г., согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-157967-23/1 от 07.06.2023, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Также данным пунктом Общих условий лизинга предусмотрено, что при заключении договора лизинга, сторонами достигнуто соглашение, что порядок расчета сальдо, установленный п. 6.10 подлежит применению к взаимоотношениям сторон и не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п.6.10 Общих условий лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика.

31.10.2023 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, и изъят лизингодателем.

Истец реализовал предмет лизинга 07.02.2024 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Отклоняя представленный ответчиком отчет №18/0118/09 от 16.09.2024 г., выполненный ООО «Экспертно-оценочный центр», о рыночной стоимости транспортного средства, суд указал, что предмет лизинга реализован, что подтверждено договором купли-продажи, в связи с чем расчет сальдо встречных обязательств произведен с учетом данной цены.

Также суд отклонил доводы ответчика, что договор является кабальным; что в отношении ответчика совершены мошеннические действия; что транспортное средство передано в адрес, а организация находится в адрес, а транспортное средство отдали в адрес, указав, что транспортное средство продано по тем техническим характеристикам, с учетом его состояния, а его место нахождения не может повлечь иной расчет задолженности; что ответчиком документально не подтверждено, что договор является кабальным, а риск предпринимательской деятельности несет лицо, которое данной деятельностью занимается.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика сумму задолженность по договору лизинга в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 20.06.2025 в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что договор лизинга заключен ненадлежащим образом и отсутствуют доказательства направления оферты, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении соглашения по существенным условиям. Из материалов дела усматривается направление оферты и ее акцепт путем подписания сторонами. Факт достижения все существенных условий договора и его подписание подтверждается перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере сумма с указанием назначения платежа «платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № Д-157967-23 от 07.096.2023.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что передача предмета лизинга фактически не состоялась, что подтверждается заключением судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установить, нанесен ли оттиск печати ООО «КТЛ», изображение которого имеется в Акте приема-передачи в лизинг от 19.06.2023 №038228, печатной формой ООО «КТЛ», образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представляется возможным ввиду низкого качества изображения исследуемого оттиска. Оттиск печати ООО «КТЛ» в Акте приема-передачи в лизинг от 19.06.2023 №038228, является не оттиском печатной формы, а лишь его изображением, полученным путем электрофотографической печати (на лазерном или светодиодном принтере) растрового (цифрового) изображения в режиме экономии принтера.

Таким образом, заключением судебной экспертизы не установлено, что печать организации была подделана.

Также из материалов дела следует, что согласование договора лизинга происходило по электронной почте. Готовый договор, акт приема-передачи с печатью ООО «КТЛ», поступали по электронной почте.

Кроме того, из совокупности материалов дела следует, что предмет лизинга ответчику передавался и впоследствии был изъят и владения ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что условия договора нарушают баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор заключен сторонами добровольно на рыночных условиях без признаков кабальности по ст. 179 ГК РФ, а из обстоятельств дела следует равноправие сторон в согласованных п. 6.10, 6.12–6.13 договора. Договор лизинга по кабальности ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что дело суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не рассмотрел доводы ответчика о незаключенности договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: