КОПИЯ

Дело № 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ..., отображенное в протоколе общего собрания собственников помещений от 31.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истцу стало известно, что 31.01.2016 проводилось общее собрание собственников ... по Иркутскому тракту в результате которого, обслуживание дома перешло в ПК «ЖК «Иркутский, 83». До этого управление домом осуществлялось ООО УК «Энергия». Ответчик является инициатором собрания, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... от 31.01.2016. Истец с решением не согласна и считает его принятым с нарушением жилищного законодательства. Указанное решение нарушает ее жилищные права. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения и прочую необходимую информацию. Копия устава ПК «ЖК «Иркутский, 83» для ознакомления собственникам квартир вышеуказанного дома не предоставлялась. Представленный протокол составлен с нарушением требований, а именно отсутствует реестр собственников помещений, отсутствует сообщение о проведении общего собрания, отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному отзыву, шестимесячный срок обращения в суд истцом пропущен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПК «ЖК «Иркутский, 83» ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление шестимесячный срок обращения в суд истцом пропущен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно пояснил, что ФИО4 в мае 2016 года обращалась в часы приема в ПК «ЖК «Иркутский, 83» с требованием разъяснить, на каком основании приходят квитанции от имени ПК «ЖК «Иркутский, 83». При этом А.В.. в присутствии Н.И. предоставил ФИО4 копию протокола общего собрания от 31.01.2016. В мае 2016 года, когда истец получила квитанцию за услуги, оказанные в апреле 2016 года, с указанного времени и начинает течь срок для обжалования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ею предусмотренного законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 70 АВ 068733.

31.01.2016 по инициативе ответчика ФИО5 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проводимого в очно-заочной форме.

Из содержания указанного протокола от 31.01.2016 следует, что в собрании приняли участие 55 % голосов. Общим собранием приняты решения по 10 вопросам, в том числе по выбору способа управления дома и выбору управляющей организации – ПК «ЖК «Иркутский тракт, 83»

Истец ФИО4 не принимала участия в голосовании, что подтверждается отсутствием решения от ее имени, в связи с чем истец полагает, что решением нарушены ее права и законные интересы.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в августе 2016 года истец узнала о том, что управляющей организацией дома по адресу: ..., ... является ПК «ЖК «Иркутский тракт, 83», поскольку получила квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что с апреля 2016 года с истца и других собственников взимается плата за жилищные услуги (содержание общего имущества), что видно из платежных документов по коммунальным платежам, представленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.И., А.В. показали, что ФИО4 постоянно проживает в доме по .... О проведении оспариваемого собрания ей было известно, поскольку в ноябре 2015 года они вывешивали объявления о предстоящем собрании, в феврале 2016 года об итогах проведенного собрания, в мае 2016 года об акте проверки департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, которые подтвердили факт законности проведения собрания. ПК «ЖК «Иркутский тракт, 83» фактически приступил к управлению домом с 1 апреля 2016 года. Первые квитанции были выставлены в начале мая 2016 года за апрель 2016 года. Более того, истцу лично А.В. была вручена копия протокола общего собрания от 31.01.2016 в мае 2016 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям представителя ответчика и третьего лица и письменным доказательствам, собранным по делу в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.

В ходе рассмотрении дела были исследованы представленные представителем ответчика уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в которых указана повестка дня.

В подтверждение надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании, ответчиком был представлен акт от 15.11.2015, согласно которому ФИО6, Н Ф., Н А., С Н. подтвердили факт размещения указанного выше уведомления на первых этажах многоквартирного дома, а также проведение фотосъемки.

Таким образом, истец уже с мая 2016 года, с момента когда истцу стали выставляться квитанции за жилищные услуги за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, знала, что ПК «ЖК «Иркутский тракт, 83» с него взимает плату за жилищные услуги.

Истец, как собственник жилого помещения, имел право и возможность получить в управляющей компании исчерпывающую информацию о начислении вышеуказанных платежей. Доказательств того, что ответчик препятствовал ему в получении данной информации, истец не представил.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО4 узнала в мае 2016 года, а в суд с иском обратилась только лишь 18.01.2017, в связи с чем истцом был пропущен установленный законом (ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд.

Сведений об уважительности пропуска такого срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что время получения истцом копии обжалуемого протокола также не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности, так как истец, узнав не позднее мая 2016 года о том, что управляющей организацией является ПК «ЖК «Иркутский тракт, 83», которой выставляются счета за жилищные услуги, не была лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копии соответствующего протокола.

Истец не ссылается на обстоятельства, которые бы ей объективно препятствовали получить копию оспариваемого протокола ранее.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2016 года, когда она ознакомилась с протоколом от 31.01.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок на обращение в суд исчисляется не с того момента, когда истец ознакомился с протоколом, а когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.01.2016, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.01.2016, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова 

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-467/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.