Дело № 1-33/2019 УИД 52RS0049-01-2019-000114-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице: прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н. и помощника прокурора Сокольского района Нижегородской области Кувшиновой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей С.,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО3, представившей ордер от *** г. № *** и удостоверение адвоката от *** № ***, и адвоката консультации адвокатов г. Городец Полищук С.Ю., представившей ордер от *** г. № *** и удостоверение адвоката от *** № ***

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сокольского районного суда *** уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, *** 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; а также ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

С начала 1990-х годов, точное время и дата не установлены, ФИО1 умышленно хранил в своем жилище по адресу: *** емкость с порохом до 12 марта 2019 г., когда в период времени с 15 час. 05 мин. по 16 час. 10 мин. сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу была обнаружена и изъята емкость с веществом, которое является смесью дымного и бездымного пороха - промышленно изготовленных взрывчатых веществ массой 55 граммов.

Кроме того, в вечернее время в середине ноября 2018 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в д. *** Сокольского района Нижегородской области, договорились между собой совместно совершить хищение металлических предметов из склада, расположенного в д. *** Сокольского района Нижегородской области. В тот же вечер в середине ноября 2018 года, точная дата не установлена около 19-20 час. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком *** приехали к складу, принадлежащему С. и расположенному в *** Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 в достижение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой молотка и зубила выставили два блока из стены и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь склада, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитили радиатор охлаждения бывший в употреблении с автомобиля марки «*** стоимостью 5000 руб.; цепи от комбайна «Нива» в количестве 7 штук стоимостью 1000 руб. за 1 штуку на сумму 7000 руб. Поскольку все обнаруженные в складе металлические предметы, детали и запчасти от техники за один раз перевезти на легковом автомобиле не имелось возможности, ФИО1 и ФИО2 решили их похитить позднее, в связи с чем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических предметов из склада, принадлежащих С., с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору еще три раза: один раз в середине ноября 2018 года, в неустановленный конкретно день, а также 27.11.2018 и 03.12.2018, каждый раз около 19-20 часов ФИО1 и ФИО2 незаконно проникали внутрь склада аналогичным способом через проем в стене, откуда тайно из корыстных побуждений совершили хищение имущества, принадлежащего С.: сегменты от ножа комбайна «Нива» в количестве 15 штук стоимостью 300 руб. за 1 штуку на сумму 4500 руб.; диски от сельскохозяйственной фрезы в количестве 12 штук стоимостью 500 руб. за 1 штуку на сумму 6000 руб.; воронки от сеялки зерновой марки «СЗ 3,6» в количестве 10 штук стоимостью 98 руб. за 1 штуку на сумму 980 руб.; рессор, бывших в употреблении от автомобиля марки «ГАЗ- 53» в количестве 7 штук стоимостью 500 руб. за 1 штуку на общую сумму 3500 руб.; лемеха от плуга бывшего в употреблении в количестве 7 штук, стоимостью 150 руб. за 1 штуку на общую сумму 1050 руб.; металлические валы, бывшие в употреблении в количестве 3 штук от сельхозтехники длиной около 1,5м каждый стоимостью 150 руб. за 1 штуку на общую сумму 450 руб.; а также гайки, болты, шестеренки разного размера от техники общим весом 240 кг, которые оценены по цене лома металла стоимостью 13 руб. за 1 кг на общую сумму 3120 руб.

Всего за период с середины ноября 2018 года по 03.12.2018 ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество С. на общую сумму 31.600 руб. Похищенным чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику С. материальный ущерб на сумму 31.600 руб., который является для нее значительным. 

Так же, в сентябре 2018 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории своего огорода, расположенного рядом с квартирой ***, увидев дикорастущий куст наркосодержащего растения ***, решил его сорвать и хранить без цели сбыта. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, сорвал один куст растения ***, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство- ***, которую перенес в квартиру по месту своего жительства и хранил без цели сбыта в шкафу кухонного гарнитура. 12 марта 2019 года в период времени с 16 час. 22 мин. по 16 час. 55 мин. сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: *** было обнаружено и изъято наркотическое средство - *** (в высушенном виде). 

<

данные изъяты> входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - маковая солома массой свыше 20 грамм относится к значительному размеру.

Уголовное дело по ходатайству подсудимых было назначено к рассмотрению в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал полностью. Показал, что обстоятельства дела помнит плохо за давностью прошедшего времени. В начале 1990-х г. его брат, ныне покойный Ш. принес домой к подсудимому банку с порохом и оставил на хранение. В дальнейшем ФИО1 убрал банную емкость с порохом в шкаф и забыл о нем, пока 12 марта 2019 г. указанное взрывчатое вещество не было обнаружено и изъято из его жилища сотрудниками полиции.

В ноябре 2018 г. он предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу металла из здания склада в д. Кудрино, на что тот согласился и на автомобиле ФИО1 они несколько раз похищали металлические предметы и запасные части к сельхозтехнике из помещения данного склада. Не отрицал, что действовали они скрытно, в вечернее время, чтобы не быть застигнутыми. Похищенный ими металл сдавали в пункт приема металла на ул. Механизаторов в п. Сокольское, не сообщая о его происхождении. Вырученные от реализации похищенного металла деньги делили между собой и тратили на личные нужды. В помещение склада они не смогли пройти через дверь, т.к. она была закрыта на замок и проникли через отверстие в стене склада, которое проделали, вынув пару бетонных блоков. Согласен с объемом похищенного имущества, поименованным в обвинительном заключении и размером предъявленного С. гражданского иска, выплат в счет возмещения которых он не делал.

В содеянном он раскаивается и обязуется подобного в дальнейшем не совершать, с размером причиненного ущерба согласен. Явку с повинной подтвердил, сообщил, что занимал в ходе следствия признательную позицию и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-37, 50-53, 56-57, 61-62, 68-71) судом дополнительно установлено, что он на учете *** 

У него был родной старший брат Ш., который умер в *** г.г. В начале 90-х годов, точную дату не помнит, брат принес в его дом порох в пузырьке. Он не просил брата об этом, и за порох ему ничего взамен не передавал. Он не вернул порох брату, поскольку не посчитал нужным это сделать. С тех пор этот порох в пузырьке хранился в его доме, в шкафу в комнате. Порохом не пользовался. 12.03.2019г. в период с 15.05 час. до 16.10 час. в квартире по его месту жительства по адресу: *** сотрудниками полиции произведен обыск. Сотрудниками полиции до начала проведения обыска было предложено выдать похищенное имущество у С., орудия совершения данного преступления, а также запрещенные к обороту предметы, оружие, боеприпасы, наркотики. Он не выдал порох, т.к. забыл о его наличии в своем жилище. В одной из комнат в серванте в нижнем ящике сотрудниками полиции при понятых обнаружен прозрачный полимерный флакон, в котором находился порох. 

В середине ноября 2018 года, точное число не помнит, он, проезжая мимо бывшего стана совхоза «***», обратил внимание на склад, расположенный на этом стане. Он часто был в том складе и видел, что там находились запчасти и детали от сельхозтехники, автомобиль «***», еще автомобиль ***, бочки с ГСМ. Он решил проникнуть в этот склад, чтобы посмотреть, не осталось ли там каких-нибудь металлических предметов. Кому принадлежал склад на тот момент, ему было неизвестно. 

Спустя несколько дней, в ноябре 2018 года, точной даты не помнит, в вечернее время он на своем автомобиле марки «***» красно-коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком *** приехал к своему знакомому ФИО2, проживающему в 

<

...> и предложил проникнуть в склад, расположенный на бывшем стане совхоза «Волга» и похитить металл, чтобы сдать за деньги. ФИО2 согласился на его предложение. В тот же вечер, около 19-20 часов, они с ФИО2 на автомобиле «***» приехали к данному складу. На улице было темно, рядом никого из людей не было. Ворота и дверь склада были закрыты на навесные замки. Они решили проникнуть в склад путем пролома стены. Он достал из своего автомобиля молоток и зубило, при помощи которых они вместе разбили один и выставили другой блок, в стене образовалось сквозное отверстие размером около 60х70 см. После этого они с ФИО2 проникли в помещение склада через образовавшийся проем. Внутри склада освещали зажигалкой и фонариками, встроенными в мобильные телефоны. Внутри склада находился автомобиль марки «***» бензовоз, на стеллажах лежали разные металлические запчасти и детали к технике. На полу в деревянных ящиках находились россыпью болты, гайки, шестеренки. Они сняли с автомобиля «*** радиатор. Также похитили из склада цепи с большими звеньями от сельскохозяйственной техники, которые лежали на полках в складе, количество цепей не считал, но не исключает, что 7 штук. Все металлические предметы вынесли из склада через проем в стене и погрузили в автомобиль и замаскировали образовавшееся отверстие.

В этот же вечер похищенные изделия из металла увезли на его автомобиле в пункт приема лома металла, который расположен на ул. Механизаторов п. Сокольское, где сдали похищенное имущество. Приемщик металла записал фамилию ФИО1 в свою тетрадь. Сначала подсудимый загнал груженный автомобиль на весы, потом они выгрузили металлические предметы, и снова подсудимый загнал свой автомобиль на весы. Приемщик высчитал разницу в весе груженого автомобиля и пустого. В результате был установлен вес привезенных ими металлических предметов, который составил 100 кг или около этого. Стоимость одного кг черного металла в пункте приема – 11 рублей. Радиатор сдали отдельно, так как он изготовлен из цветного металла, но на какую сумму, не помнит. Полученные деньги в сумме около 2100- 2200 рублей, они разделили на двоих пополам и по 100 рублей скинулись на бензин. В тот же вечер они с ФИО2 договорились, что еще будут проникать в склад и похищать металлические предметы в рамках ранее возникшего умысла. ФИО1 не знал, кому принадлежали эти металлические предметы, хранившиеся в складе. 

Так в течение ноября 2018 года и начале декабря 2018 года они с ФИО2 в вечернее время в разные дни приезжали на том же автомобиле к складу, проникали в него тем же способом, выставив несколько блоков из стены, и похищали металлические детали и запчасти от сельхозтехники. Какие предметы и в какие дни похищали, он уже не помнит, в целом они проникали в склад четыре раза. Похищали сегменты от комбайнов, которые лежали в одном деревянном ящике, точное количество сегментов указать не может, так как не считал, но не исключает, что 15 штук; похитили из ящиков все шестеренки разного размера, которые пересыпали в принесенные с собой мешки; рессоры от автомобиля марки *** в количестве 7 шт.; металлические валы в количестве 3 штук от сельхозтехники, длиной около 1,5м каждый; похищали из деревянных ящиков все гайки, болты, которые пересыпали в принесенные с собой мешки; лемеха от плуга, точное количество назвать не может, не менее 7 штук; и еще какие-то другие металлические предметы, точное название которых не знает. Не исключает, что это были воронки от сеялки и диски от сельскохозяйственной фрезы. Каждый раз похищенные предметы на его автомобиле в те же вечера увезли в тот же пункт приема лома металла, который расположен на ул. Механизаторов в п. Сокольское. Похищенные предметы сдали как лом металла по той же цене 11 рублей за 1 кг. Первые два раза похищали металлические предметы в ноябре 2018 года, в разные дни, точной даты указать не может, так как не запомнил, и в те же дни сдавали в пункт приема лома металла. Вес металла тоже не запомнил, но думает, что не более 400 кг, так как больше на его легковом автомобиле не увезешь. Третий раз проникали в склад 27.11.2018 и в тот же день сдали похищенные металлические предметы весом 290 кг в пункт приема лома металла. В четвертый раз проникали в склад 03.12.2018 и все похищенные металлические предметы весом 400 кг в тот же день сдавали в пункт приема лома металла. Это зафиксировано в тетради, которую вел приемщик металла, и с данной тетрадью он был ознакомлен при первоначальном допросе. Полученные деньги они с ФИО2 всегда делили поровну и складывались на бензин для следующей поездки. Вырученные деньги он тратил на свои нужды, на продукты питания, на бензин. 

В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно. С объемом похищенного имущества и с его оценкой согласен. О том, что похищенное имущество принадлежало С., узнал позже от сотрудников полиции. В настоящее время причиненный материальный ущерб С. не возместил, но желает это сделать, по возможности. 

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал полностью. Показал, что обстоятельства кражи помнит плохо за давностью прошедшего времени. Осенью 2018 г. он наводил порядок на своем огороде возле дома, где проживает и там обнаружил дикорастущий куст ***, который сорвал и принес домой, чтобы высушить и части растения (семена) использовать в кулинарии. Однако, убрав растение в шкаф, забыл о нем, и мак был изъят в его отсутствие сотрудниками полиции 12 марта 2019 г. Узнав о произведенном обыске в его жилище, ФИО2 сразу обратился в отделение полиции с явкой с повинной, сообщив о своей причастности к совершенному преступлению. Сообщил, что ему было известно, что растение *** является наркосодержащим, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

В ноябре 2018 г. его знакомый ФИО1 предложил ему совершить кражу металла из здания склада в д. Кудрино, на что он согласился и на автомобиле ФИО1 они несколько раз похищали металлические предметы и запасные части к сельхозтехнике из помещения данного склада. Не отрицал, что действовали они скрытно, в вечернее время, чтобы не быть застигнутыми. Похищенный ими металл они перевозили на машине ФИО1 и сдавали в пункт приема металла на ул. Механизаторов в п. Сокольское, не сообщая о его происхождении. Вырученные от реализации похищенного металла деньги делили между собой и тратили на личные нужды. Хищения совершали несколько раз за ноябрь-декабрь 2018 г., точное количество проникновений в склад не помнит. Согласен с объемом похищенного имущества, поименованным в обвинительном заключении и размером предъявленного С. гражданского иска, выплатил в счет частичного возмещения ущерба в общей сумме 4.200 руб. из личных средств разными переводами.

В содеянном он раскаивается и обязуется подобного в дальнейшем не совершать, с размером причиненного ущерба согласен. Явку с повинной подтвердил, сообщил, что занимал в ходе следствия признательную позицию и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234- 237, т. 2 л.д. 1- 4, л.д. 13- 15, л.д. 26-29) судом также установлено, что в ходе предварительного следствия он полностью признавал свою вину в совершении двух оконченных преступлений. ***. 

В сентябре 2018 года он при обходе территории своего огорода увидел дикорастущее растение мака. Специально растение он не культивировал. Он решил сорвать его не для изготовления наркотического средства, так как не употребляет наркотические средства, а для применения сожительницей семян мака в кулинарии. Сорвав один куст растения мака, взяв его в руки, принес его домой по месту жительства и положил в шкаф в кухне. Потом забыл об этом. Сожительнице он не говорил об этом и та не знала, что он хранит растение мака у себя дома. Цели сбыта у него не было. 12.03.2019 он, вернувшись домой, узнал от К., что во время его отсутствия к ним домой приезжали сотрудники полиции и проводили обыск, в ходе которого растение мака было изъято. Он знал, что хранение растения мак запрещено законом, но думал, что нельзя хранить большое количество кустов мака. Не думал, что один куст тоже образовать значительный размер. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.

В середине ноября 2018 года, точное число не помнит, но на улице уже лежал снег, в вечернее время, когда он находился дома, к нему приехал знакомый- житель д. Ведерница Сокольского района Нижегородской области ФИО1 на своем автомобиле марки «***» вишневого цвета. ФИО1 предложил взломать склад и совершать оттуда хищения металла, который сдавать в пункт приема металла за деньги. Кому принадлежал этот склад, ФИО2 было неизвестно. 

В тот же вечер, около 19-20 часов, они с ФИО1 на автомобиле последнего проехали к данному складу. На улице уже было темно. Подъехав к складу, осмотрелись вокруг, рядом никого из людей не было. Ворота и дверь склада были закрыты на навесные замки. ФИО1 предложил проникнуть в склад путем пролома стены. Склад выполнен из небольших бетонных блоков, которые можно было выломать. Он согласился. ФИО1 достал из своего автомобиля молоток и зубило, при помощи которых они вместе стали ломать часть стены. Им пришлось зубилом и молотком разбить один блок. Разбив один блок в стене, образовалось небольшое сквозное отверстие. Далее они выставили еще один бетонный блок из стены, образовав в стене проем размером около 80х40 см. После этого вместе с ФИО1 проникли в сам склад через образовавшийся проем, в котором находился автомобиль марки *** бензовоз, на стеллажах лежали разные металлические запчасти и детали к технике. На полу в деревянных ящиках находились россыпью болты, гайки, шестеренки. Они сняли с автомобиля ГАЗ 53 радиатор. Также похитили из склада цепи с большими звеньями от сельскохозяйственной техники, которые лежали на полках в складе, точное количество цепей не считал, но не исключает, что 7 штук. Все металлические предметы вынесли из склада через проем в стене и погрузили в автомобиль ФИО1. Затем вставили в стену выломанный бетонный блок. В стене осталось отверстие от второго блока, который им пришлось полностью расколоть, чтобы сделать проем в стене. Они решили заменить этот блок другим попозже, для того, чтобы отверстие никто не заметил с улицы. В этот же вечер похищенные изделия из металла увезли на автомобиле ФИО1 в пункт приема лома металла, который расположен на ул. Механизаторов п. Сокольское, где сдали похищенное имущество. Приемщик металла был нерусский, но разговаривал на русском языке с акцентом. Он спросил их фамилии. Ширяев назвал свою фамилию. По весу металлические предметы весили около 100 кг. Стоимость одного 1кг черного металла в пункте приема – 11 рублей. Радиатор сдали отдельно. Полученные деньги в сумме около 2100- 2200 рублей, разделили пополам и по 100 рублей сложились на бензин. Приемщик металла что-то записал в свою тетрадь. В тот же вечер они с ФИО1 снова вернулись к складу, чтобы заменить в стене сломанный бетонный блок. Там же у склада, они договорились с ФИО1, что еще будут проникать в него и похищать металлические предметы. Сразу у них не было возможности похитить все интересующие металлические предметы, так как на легковой машине их невозможно было перевезти в пункт приема. Это можно было сделать только партиями. Они решили на следующий вечер, когда стемнеет, снова приехать на склад за металлическими предметами. На следующий день в ноябре 2018 года, когда стемнело, в то же время, около 19-20 часов, за ним снова заехал ФИО1 на своей машине, перед этим позвонив на мобильный телефон. Они снова поехали к вышеуказанному складу. С собой взяли большие пустые мешки. Приехав к складу, снова выставили из стены два блока, и проникли в склад, откуда похитили сегменты от комбайнов, которые лежали в одном деревянном ящике. Точное количество сегментов указать не может, так как не считал, но не исключает, что 15 штук. Также похитили из ящиков все шестеренки разного размера, которые пересыпали в принесенные с собой мешки, и похитили другие металлические предметы, точное название которых не знает. Все это погрузили в машину ФИО1 и в этот же вечер увезли в тот же пункт приема лома металла, который расположен на ул. Механизаторов п. Сокольское. Похищенные предметы сдали как лом металла по той же цене 11 рублей за 1 кг. Общий вес металлических предметов был около 200 кг. Полученные деньги в сумме около 2000 рублей, они так же разделили и снова скинулись на бензин по 100 рублей. После этого аналогичным способом они с ФИО1 похищали металлические предметы еще один или два раза, по вечерам в разные дни в ноябре и начале декабря 2018 г., точно не помнит. Они похитили из склада рессоры от автомобиля марки ГАЗ 53 в количестве 7 штук, которые лежали отдельно, металлические валы в количестве 3 штук от сельхозтехники, длиной около 1,5м каждый, все гайки и болты из деревянных ящиков, которые пересыпали в принесенные с собой мешки, и другие предметы, название которых ему неизвестны. Не исключает, что среди похищенных металлических предметов были новые диски от сельскохозяйственной фрезы в количестве 12 штук, воронки от сеялки зерновой в количестве 10 штук, лемеха от плуга в количестве 7 штук. Каждый раз все металлические предметы сдавали в один и тот же пункт приема лома метала, расположенный на ул. Механизаторов в п. Сокольское. Каждый раз им платили примерно по 2000 рублей, которые так же делили между собой. Приемщик металла каждый раз был один и тот же. Они не говорили приемщику, что сдают в пункт приема похищенное имущество. Вырученные деньги он передавал сожительнице К. на проживание. После последнего раза, как похитили металлические предметы из склада, он и ФИО1 начали злоупотреблять спиртными напитками, поэтому перестали похищать металлические предметы из склада. В декабре 2018 года к нему пришел знакомый М. и спросил, кто совершил кражу металлических предметов из склада, принадлежащего его матери С., расположенного в д. Кудрино. Подсудимый сказал, что не знает и не признался в краже. Тогда ему стало известно, что склад и металлические предметы, хранящиеся в складе, принадлежали С., проживающей в д. Ведерница. В совершении кражи он раскаивается. Явку с повинной написал добровольно. На проверке показаний на месте показал, где расположен склад, в который проникали с ФИО1, показал внутри склада, где хранились похищенные ими предметы. С объемом похищенного имущества и с его оценкой согласен. Кражу совершал в трезвом состоянии. В январе 2019 г. закодировался от употребления спиртного. 

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимых в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, уточненного государственным обвинителем в обвинительной речи, суд находит, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимых в совершении квалифицированной кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения оконченного преступления средней тяжести, имевшего место в период с середины ноября 2018 г. по 03.12.2018.

Потерпевшая С., направившая в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82 и л.д. 83-84) указывала, что в 2005 году учредила ООО «Кудрино», а в 2013 году общество было ликвидировано по ее инициативе. Во время работы ООО «***», обществом был приобретен у СПК «***» напольный склад, расположенный по адресу: *** в котором хранились и хранятся до настоящего времени принадлежащая ей сельхозтехника бывшая в употреблении, запчасти и детали от сельхозтехники бывшие в употреблении и новые. Склад до настоящего времени находится на том же месте. После ликвидации ООО «Кудрино» в помещении склада остались храниться: косилка роторная, колеса от граблей, детали от сеялок, лемеха от плуга, автомобиль марки «***»- бензовоз, которые она приобрела у КСХП «***» на запчасти, подшипники от разной техники, гайки, болты, шестеренки и многое другое. Также хранились две бочки металлические, емкостью 200 литров каждая. Въезд в склад осуществляется через металлические двустворчатые ворота, в которые встроена входная одностворчатая металлическая дверь. Ворота и дверь снаружи были закрыты на навесные замки. Стены склада выполнены из небольших сборных бетонных плит. В последнее время она редко ходила на склад. Ее сын М. иногда ходил в склад и проверял, все ли там в порядке. 15.01.2019 ее сын покончил жизнь самоубийством. При жизни сын в начале декабря 2018 г. обнаружил проем в стене склада, и факт похищения деталей и запчастей от автомобиля «***» бензовоз и сельхозтехники. Конкретно, что именно пропало из склада, сын не говорил, и она его не спрашивала об этом. В полицию они сразу обращаться не стали. Сын сказал, что сам узнает, кто совершил кражу, после чего они напишут заявление в полицию. Она попросила сына отремонтировать стену склада. Через несколько дней сын сказал, что кражу металлических деталей из склада совершили ФИО1 из д. Ведерница и ФИО2 из д. Кудрино. 30.01.2019 года она узнала от сотрудников полиции, что ФИО2 и Ширяев написали явки с повинной и признались в том, что они совершили кражу из ее склада. В тот же день она написала в полицию заявление. На следующий день потерпевшая поехала вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 к своему складу, чтобы осмотреть его и определить, что похищено. Входные ворота и двери склада, а также навесные замки на них были закрыты на замки, и не имели повреждений. ФИО2 указал место в стене, где они с ФИО1 выломали блоки и через образовавшийся проем проникли внутрь склада. Осмотрев помещение склада, она увидела, что из него пропали многие запчасти и детали от сельхозтехники и от автомобиля ***. А именно с автомобиля марки *** демонтирован и похищен радиатор охлаждения бывший в употребении, который был в исправном состоянии, оценивает его в 5000 рублей. Из помещения склада пропало следующее имущество: новые цепи от комбайна «***» в количестве 7 штук, разного размера, которые висели на стеллажах, которые она приобретала в 2006 году в г.Нижнем Новгороде, ни разу не эксплуатировались, поэтому оценивает их в 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7000 рублей; новые сегменты от ножа комбайна «***» в количестве 15 штук, которые лежали в ящике на стеллажах, и которые приобретала в 2008-2009 году в г. Н.Новгороде. Сегменты ни разу не эксплуатировались, поэтому оценивает их в 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 4500 рублей; новые диски от сельскохозяйственной фрезы в количестве 12 штук, которые лежали на полу у стеллажей, и которые она приобретала в 2006 году в г. Н.Новгороде. Диски ни разу не эксплуатировались, поэтому оценивает их в 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 6000 рублей; новые воронки от сеялки зерновой марки «*** в количестве 10 штук, которые тоже лежали на полу у стеллажей, и которые она приобретала в 2006 году в г. Н.Новгороде. Диски ни разу не эксплуатировались, поэтому оценивает их по 98 рублей за 1 штуку на общую сумму 980 рублей; рессоры, бывшие в употреблении от автомобиля марки *** в количестве 7 штук, которые она оценивает в 500 рублей за 1шт. на общую сумму 3500 рублей. Также из склада пропали все гайки, болты и шестеренки разного размера от техники, которые находились в отдельных деревянных ящиках, на полу. Поштучно оценить каждую гайку, болт и шестеренку она затрудняется, поскольку не знает их точное количество. Поэтому оценивает их по цене черного металла. Общий вес похищенных болтов, шестеренок и гаек составляет 240 кг. Оценивает их по 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 3120 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи из склада, составляет 30.100 руб.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая С. показала, что из помещения ее склада также пропали лемеха от плуга бывшие в употреблении в количестве 7 штук и бывшие в употреблении металлические валы в количестве 3 штук от сельхозтехники, длиной около 1,5м каждый. Где и когда она приобретала лемеха и валы, уже не помнит, но они были в пригодном для эксплуатации состоянии. Оценивает лемеха по цене 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 1050 рублей. Оценивает валы по цене 150 рублей за 1 штуку на общую сумму 450 рублей. Таким образом, причиненный ей общий материальный ущерб составляет 31600 руб., который для нее является значительным, поскольку превышает ее доход более чем в 2 раза. Размер ее пенсии составляет 12.149 руб. Других доходов не имеет. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба, который она в прениях сторон поддержала за вычетом полученных ею денежных средств от ФИО2 на сумму в 3.500 руб.

Свидетель М., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что потерпевшая С. является его бабушкой, у которой имеется в собственности складское помещение в д. Кудрино, где хранятся запасные части к сельхозтехнике и различные металлические изделия. Склад представляет собой отдельно стоящее здание в поле, построен из бетонных блоков, без окон с облицовкой из металлических листов, покрыт крышей, металлические ворота и дверь закрыты на замки. Со слов отца М. свидетелю стало известно, что ФИО2 проник внутрь их склада и похищал оттуда металл. Свидетель с отцом в декабре 2018 г. осматривали здание склада и обнаружили в стене проем, через который было осуществлено проникновение внутрь, в помещении склада отсутствовали детали от техники и металлические изделия, сквозное отверстие в стене склада они с отцом заделали. Извинения подсудимые его бабушке не приносили, ущерб не возместили.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-94) судом дополнительно установлено, что о факте хищения имущества из склада С. первому стало известно отцу свидетеля- М., до которого дошли слухи, что неизвестные лица, разломав часть стены склада, похищают оттуда металлические предметы. Они с отцом пошли к складу и обнаружили в стене склада отверстие размером примерно 70х40 см. Они зашли внутрь склада через это отверстие и обнаружили, что из склада пропали некоторые металлические запчасти, а также с бензовоза ***» снят и похищен радиатор охлаждения. Они с отцом заделали проем в стене. После этого его отец начал употреблять спиртные напитки, и впоследствии скончался. 

После оглашения его показаний, свидетель М. их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени. 

Свидетель М., допрошенный при рассмотрении дела, показал суду, что работает в должности приемщика в пункте приема металла в доме 22 по ул. Механизаторов в п. Сокольское. В его обязанности входит прием, взвешивание металла и расчет с продавцами. Учет приобретаемого металла он ведет путем внесения записей в соответствующие тетради, где пишет фамилии лиц, сдающих металл. В конце 2018 г. неоднократно принимал лом металла от подсудимых, которые его привозили на автомобиле и утверждали, что лом принадлежит им. За каждый раз он принимал от подсудимых около 150-200 кг металла. Часть тетрадей с записями о приемке металла за тот период времени сохранилась, и он их выдал сотрудникам полиции. В настоящее время металл передан на переработку.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-90) судом дополнительно установлено, что свидетель ведет тетради, в которые записывает фамилии всех лиц, которые сдают металлолом в пункт приема, а также вес лома металла, стоимость и сумму денег, которую выдает лицам за металлолом. Затем тетради с записями передает для отчета своему хозяину, который делает сверку и затем их выбрасывает. В настоящее время при нем имеется тетрадь с записями, которую вел в период с 22.11.2018 по 19.02.2019. Другие тетради, которые вел ранее, у него не сохранились. Согласно записям в данной тетради, 27.11.2018 мужчина по фамилии ФИО1 сдавал в пункт приема металлические предметы 3 раза: два раза по 250 кг на сумму 2585 рублей за каждый раз, один раз-290 кг на сумму 2992 рубля. Кроме того, в тетради зафиксировано, что 03.12.2018 ФИО1 сдавал еще металлические предметы общим весом 400 кг на сумму 4136 рублей. Все металлические предметы были приняты на пункт приема по цене 11 рублей за 1 г. Может пояснить, что он помнит этого мужчину по фамилии ФИО1, так как он и раньше сдавал металлолом в их пункт приема. Каждый раз ФИО1 привозил металлолом на одном и том же легковом автомобиле красно-коричневого цвета. Каждый раз ФИО1 говорил, что привозит металлические предметы из своего гаража. 

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил давностью прошедшего времени и большим количеством проданного металла, в силу чего в настоящее время мог перепутать детали происходивших событий.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-98) следует, что он работает директором ООО «***», занимается растениеводством и животноводством. В ООО «***» имеется сельскохозяйственная техника, в том числе комбайн «***» и «***», автомобили ***, плуга, сеялки и другое имущество. Он занимается обеспечением предприятия необходимыми запчастями для сельхозтехники, которые покупает новыми в магазинах и на базе в г.Н.Новгороде. Также обращается в другие сельхозпредприятия, у которых скупает бывшие в употреблении запчасти для сельхозтехники. Он знаком со С., которая ранее являлась директором ООО «***», занималась растениеводством. Он неоднократно был по рабочим вопросам в складе ООО «***», расположенном в д. Кудрино Сокольского р-на, где хранились запчасти и сельхозтехника. Он видел, что в складе ООО «***» оставалось еще много разного имущества, в том числе запчасти, и какой-то транспорт, названия и назначение которых не помнит. У него тоже имеется склад для хранения запчастей для сельхозтехники. Указал, что запасные части от сельхозтехники свои свойства при хранении не теряют, и спустя годы могут использоваться по назначению. Сообщил, что радиатор охлаждения бывший в употреблении с автомобиля *** он бы приобрел по цене не менее 5000 рублей; новые цепи от комбайна «***», которые хранились на складе с 2006 года, он бы приобрел по цене от 1000 -1500 рублей за 1 штуку; новые сегменты от ножа комбайна «***», которые хранятся на складе с 2008-2009г. он бы приобрел по цене от 200 до 300 рублей за 1 штуку; новые диски от сельскохозяйственной фрезы, которые хранятся на складе с 2006 он бы приобрел по цене 1000 рублей за 1 штуку; новые воронки от сеялки зерновой марки «*** хранящиеся на складе с 2006 г. приобрел бы по цене 100 рублей за 1 штуку; бывшие в употреблении рессоры от автомобиля марки *** он приобрел бы по цене от 500 до 1000 рублей за 1штуку; бывшие в употреблении лемеха от плуга он бы приобрел по цене от 150 до 300 рублей за 1шт.; бывшие в употреблении металлические валы длиной около 1,5м, приобрел бы по цене от 150 до 1000 рублей за штуку. 

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901220104000012 от 07.02.2019, из которого следует, что по факту кражи металлических предметов, принадлежащих С. из помещения склада, расположенного в 

<

...> Нижегородской области, ул. Поселковая, д. 26, совершенной в период с начала ноября 2018 г. по начало декабря 2018 г., возбуждено уголовное дело по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д.1);

- заявлением С. от 30.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, повредив часть стены принадлежащего ей склада, похитили металлические изделия (т. 1 л.д. 36);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от 30.01.2019, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что они в середине ноября 2018 г. совместно с ФИО1 с целью хищения металла, путем повреждения части стены, незаконно проникли в склад в 

<

...> и на протяжении четырех дней совершали хищение металлических деталей, которые сдали как лом металла в пункт приема на ул. Механизаторов в п. Сокольское. Вырученные денежные средства разделили поровну. Добровольность подачи явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил (т. 1 л.д. 34);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 30.01.2019, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что в середине ноября 2018 г. совместно с ФИО2 с целью хищения металла, путем повреждения части стены, незаконно проникли в склад в 

<

...> и на протяжении четырех дней совершали хищение металлических деталей, которые сдали как лом металла в пункт приема на ул. Механизаторов в п. Сокольское. Вырученные денежные средства разделили поровну Добровольность подачи явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил (т. 1 л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.03.2019, согласно которого ФИО1 показывает на месте происшествия каким образом он совместно с ФИО2 незаконно проникли в склад, расположенный на ул. Поселковая, д. 26 в д. Кудрино Сокольского р-на Нижегородской области и похитили оттуда металлические предметы (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14.03.2019, согласно которого ФИО2 показывает на месте происшествия, каким образом он совместно с ФИО1 незаконно проникли в склад, расположенный на ул. Поселковая, д. 26 в 

<

...> Нижегородской области и похитили оттуда металлические предметы (т. 1 л.д. 241- 247);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2019, согласно которого осмотрен склад, расположенный по адресу: 

<

...> Нижегородской области, ул. Поселковая, д. 26. Склад представляет собой строение округлой формы из газосиликатных блоков. Вход в склад осуществляется через двустворчатые металлические ворота, запирающиеся на навесной замок. В правой створке ворот расположена одностворчатая дверь, запирающаяся на навесной замок. Внутри склада находятся стеллажи, на полу- деревянные ящики, баки, шланги, металлические емкости. Напротив входа расположен автомобиль марки «***» с цистерной (т. 1 л.д. 43-50);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», ликвидированного 30.08.2013 (т. 1 л.д. 52-59) и копией Устава ООО «Кудрино» (т. 1 л.д. 67-73), учредителем которого являлась С., сферой деятельности по ОКВЭД- выращивание зерновых и зернобобовых культур, что подтверждает показания потерпевшей С. о назначении предметов и запасных частей, хранившихся в помещении ее склада;

- копией договора купли-продажи от 30.03.2007 и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 60-62, 63), согласно которым СПК колхоз «***» продал, а ООО «***» приобрело в собственность помещение склада ***. постройки площадью *** м.кв. по адресу: 

<

...>, оплата за который произведена 16.04.2007 (т. 1 л.д. 64-65);

- справкой администрации *** сельсовета Сокольского муниципального района Нижегородской области (т. 1 л.д. 66), согласно которой круглому складу присвоен адрес: 

<

...> строение ***, чем подтверждается уточнение государственного обвинения в части места совершения преступления- строение № ***;

- справкой о стоимости одного килограмма черного металла (т. 1 л.д. 75) и справкой о стоимости запасных частей для сельхозтехники (т. 1 л.д. 77), которыми подтверждается размер ущерба;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «***» на имя ФИО1, на котором похищенный металл вывозился со склада (т. 1 л.д. 114);

- протоколом выемки от 20.02.2019, согласно которого у приемщика пункта приема лома металла, расположенного в п. Сокольское Нижегородской области, ул. Механизаторов, д. 22, изъята тетрадь с записями о лицах, которые сдавали металлические предметы (т. 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2019, согласно которого осмотрена тетрадь с записями, изъятая у приемщика пункта приема лома металла. Осмотром установлено, что в тетради имеются записи о том, что ФИО1 сдавал в пункт приема металлические предметы 27.11.2018 и 03.12.2018 (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, согласно которого у ФИО1 изъят и в дальнейшем осмотрен автомобиль марки ***» с государственным регистрационным знаком *** и документы на него (т. 1 л.д. 110- 111 и л.д. 112-113).

Вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения оконченного преступления средней тяжести, имевшего место в период с начала 1990 годов до 12 марта 2019 г.

Свидетель Ш. допрошенный при рассмотрении дела, показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОП (дислокация Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» и знаком с подсудимыми по роду своей деятельности.

12 марта 2019 г. по поручению следователя он проводил обыск в жилище ФИО1 и ФИО2 Первым обыскивали жилище ФИО1 в период времени с 15 до 16 часов, в присутствии двоих понятых. ФИО1 присутствовал при обыске, ему было перед началом обыска предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, в т.ч. оружие и боеприпасы, но подсудимый сказал, что у него дома ничего нет. При этом, в шкафу в его комнате был обнаружен флакон с веществом, похожим на порох, который был изъят. ФИО1 утверждал, что забыл о том, что этот флакон с порохом хранится в его доме, т.к. его очень давно принес его покойный брат и оставил.

Ближе к 17 часам того же дня с понятыми они проехали к дому ФИО2, в присутствии его сожительницы К. провели обыск жилища и обнаружили в одном из кухонных шкафов высушенный куст мака, который опечатали и изъяли. К. ничего не могла пояснить о происхождении данного наркосодержащего растения, обнаруженного в их доме.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-166, 197-199) судом дополнительно установлено, что в проведении обыска 12.03.2019 участвовали сотрудники уголовного розыска: ФИО4, ФИО5 и УУП ФИО6 По прибытии по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешении обыска. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 не возражал проведению обыска и пригласил в свое жилище. ФИО1 в присутствии понятых перед началом проведения обыска предложено выдать похищенное имущество, предметы которые служили орудиями совершения преступления, а также предметы, запрещенные к обращению, на что он сказал, что в его квартире по месту жительства такие предметы не хранятся. После этого был начат обыск в присутствии понятых. В ходе проведения обыска в комнате в нижнем ящике шкафа был обнаружен флакон из полимерного материала, прозрачный емкостью 100 мл, в котором находилось вещество зеленого цвета, похожее на порох, которое было изъято. 

В проведении обыска у ФИО2 в тот же день участвовали сотрудники уголовного розыска ФИО4, ФИО5 и УУП ФИО6 Для проведения обыска приглашены двое понятых. По прибытии по месту жительства ФИО2 по адресу***, ФИО2 дома не оказалось, дверь открыла его сожительница К., которой было предъявлено постановление суда о разрешении на проведение обыска. С разрешения К. вошли в квартиру, где К. перед началом проведения обыска было предложено выдать похищенное имущество, а также оружие и боеприпасы, наркотики, запрещенные к хранению. К. пояснила, что таких предметов в их доме нет. После этого начат обыск, в ходе которого в присутствии понятых в кухне в шкафу кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты части растения мака. 

После оглашения его показаний, свидетель Ш. их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени.

Свидетель М., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОП (дислокация Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» и знаком с подсудимыми по роду своей деятельности.

12 марта 2019 г. по поручению следователя он принимал участие в обыске в жилище ФИО1 и ФИО2 Первым обыскивали жилище ФИО1 по адресу: ***, где в жилой комнате подсудимого в шкафу была обнаружена и изъята пластиковая емкость с веществом зеленого цвета, похожего на порох. ФИО1 было перед началом обыска предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к хранению, он сообщил, что таковых не имеет. Обыск производился в присутствии двух понятых. 

После окончания обыска сотрудники полиции с понятыми проследовали к дому ФИО2, где в его жилище обнаружили высушенное растение мака в помещении кухни. 

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-169 и 200-202) судом дополнительно установлено, что он участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1 12.03.2019 в период времени с 15.05 час. до 16.10 час. В ходе обыска в присутствии понятых в комнате в нижнем ящике шкафа был обнаружен флакон из полимерного материала, прозрачный емкостью 100 мл, в котором находилось вещество зеленого цвета, похожее на порох. Обнаруженный флакон был изъят. 

Обыск по месту жительства ФИО2 производился 12.03.2019 в период времени с 16 час. 22 мин. до 16 час. 55 мин. в присутствии понятых по адресу: *** в присутствии сожительницы ФИО2 К. перед началом проведения обыска было предложено выдать похищенное имущество, и предметы, запрещенные к обращению. К. пояснила, что таких предметов у них в жилище не храниться. После этого начат обыск, в ходе которого в кухне в шкафу кухонного гарнитура были обнаружены части растения мака. Обнаруженные части растения мака изъяты и упакованы в бумажную упаковку.

После оглашения его показаний, свидетель М. их подтвердил, сообщив, что часть деталей происходящего забыл за истечением времени.

Свидетель С., допрошенный при рассмотрении дела, показал, что работает в должности оперуполномоченного полиции ОП (дислокация Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» и знаком с подсудимыми по роду своей служебной деятельности. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. о том, что 12 марта 2019 г. по поручению следователя он принимал участие в обыске в жилище ФИО1 и ФИО2 Первым обыскивали жилище ФИО1 по адресу: *** где в жилой комнате подсудимого в шкафу была обнаружена и изъята пластиковая емкость с веществом зеленого цвета, похожего на порох. ФИО1 было перед началом обыска предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к хранению, он сообщил, что таковых не имеет. Обыск производился в присутствии двух понятых. 

После окончания обыска сотрудники полиции с понятыми проследовали к дому ФИО2, где в его жилище обнаружили высушенное растение мака в помещении кухни. 

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-175, 206-208) судом дополнительно установлено, что указанные следственные действия проводились 12 марта 2019 г. в жилище ФИО1 в период с 15 час. 05 мин. до 16 час. 10 мин. и в жилище ФИО2 с 16 час. 22 мин. до 16 час. 55 мин.

Согласно показаниям свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-205) следует, что 12.03.2019г. в период времени с 15 час. 05 мин. до 16 час. 10 мин. он участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО1 Обыск проводился оперуполномоченным ОУР ФИО7 по поручению старшего следователя ФИО8 на основании постановления судьи Сокольского районного суда. В проведении обыска участвовали понятые и еще другие сотрудники уголовного розыска: М., С. По прибытии по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 не стал препятствовать проведению обыска и пригласил их в свою квартиру. Перед началом проведения обыска ФИО1 предложено выдать похищенное имущество, предметы, которые служили орудиями совершения преступления, а также оружие и боеприпасы, которые он незаконно хранит, на что он сказал, что в его квартире по месту жительства таких предметов нет. После этого был начат обыск, в ходе которого в присутствии понятых в комнате в нижнем ящике шкафа был обнаружен флакон из полимерного материала, прозрачный емкостью 100 мл, в котором находилось вещество, похожее на порох. Обнаруженный флакон с веществом, похожим на порох, был изъят. ФИО1 пояснил, что порох к нему домой уже давно принес его покойный брат, и с тех пор порох хранится у него в доме.

Согласно показаниям свидетелей Л. и Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-211, л.д. 212-214, л.д. 176-178, л.д. 179-181) следует, что указанные граждане принимали участие в качестве понятых при производстве обыска 12 марта 2019 г. в жилых помещениях ФИО1 и ФИО2 По прибытии по адресу: *** где проживает гражданин ФИО1, ему было предложено выдать имеющееся похищенное имущество, а также предметы запрещенным к гражданскому обороту (оружие, боеприпасы, наркотические средства), добровольно он ничего не выдал. В ходе производства обыска сотрудниками полиции обнаружен и изъят флакон из полимерного материала, прозрачный, в котором находилось вещество похожее на порох. Данный флакон был обнаружен в комнате в шкафу в нижнем ящике. Данный флакон с веществом упакован в полимерный пакет. 

Обыск в жилище ФИО2 был проведен по адресу: *** Перед началом обыска проживающей в доме К. предложено выдать имущество, добытое преступным путем, а также огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. К. пояснила, что данных предметов и вещей в доме не хранится. В ходе обыска на кухне в шкафу кухонного гарнитура обнаружены части растений мак, имеющие стебли, листья и коробочки, в высушенном состоянии. После этого данные части растений мак были изъяты и упакованы в бумажную упаковку.

Согласно показаниям свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-219) следует, что 12.03.2019 по месту ее жительства сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого нашли пузырек с порохом в ящике шкафа, расположенного в зале. Ранее о существовании данного пузырька с порохом она не знала. Она предполагает, что пузырек с порохом мог остаться от ее покойного сына Виталия, который при жизни был охотником. Ящиком, в котором был обнаружен порох, пользуется ее средний сын ФИО1 В нем он хранит свои вещи и предметы быта.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 № 11901220104000033, из которого следует, что по факту незаконного хранения промышленно изготовленного бездымного пороха- взрывчатого вещества метательного действия общей массой *** грамм, обнаруженного и изъятого 12.03.2019 во время проведения обыска в жилище ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: ***, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18);

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Ковернинский» ФИО8 (КУСП от 13.***) о том, что 12.03.2019 в период времени с 15 час. 05 мин. по 16 час. 10 мин. в рамках уголовного дела № 11901220104000012 сотрудниками полиции проводился обыск по месту жительства ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: *** в результате которого было обнаружено и изъято вещество, похожее на порох, в полимерном флаконе (т. 1 л.д. 189);

- протоколом обыска от 12.03.2019, согласно которого по месту жительства ФИО1 в квартире по адресу: *** обнаружен и изъят флакон с веществом, похожим на порох зеленого цвета (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2019, согласно которого осмотрена емкость бутылочной формы с металлической винтовой крышкой, внутри емкости находится сыпучее вещество (т. 1 л.д. 227);

- заключением эксперта от *** № *** согласно которого представленное на экспертизу вещество является смесью дымного и бездымного пороха- промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия. Масса смеси порохов в представленной на экспертизу емкости составила *** граммов (т. 2 л.д. 126-130).

Протокол осмотра предметов от 23.04.2019 (т. 1 л.д.134-136), согласно которого осмотрен диск *** у/с с аудиозаписями телефонных разговоров абонентского номера оператора мобильной связи «***» № *** за период с 26.02.2019 до 20.03.2019, который использует ФИО1 и стенограмму разговоров ФИО1 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку при его получении подсудимый согласно ст. 51 Конституции РФ не предупреждался о своих правах и ему не была предоставлена возможность реализации названных прав, предусмотренных ст. 46-47 УПК РФ, в т.ч. права на защиту.

Вина подсудимого ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения оконченного преступления небольшой тяжести, имевшего место в период с сентября 2018 г. до 12 марта 2019 г.

Свидетель К., допрошенная при рассмотрении дела, показала суду, что 19 лет сожительствует с ФИО2 и имеет четырех общих несовершеннолетних детей, которых ей помогает содержать и воспитывать подсудимый. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Всей семьей они проживают в жилом доме, принадлежащем ФИО2 12 марта 2019 г. в их жилом доме по постановлению суда был произведен обыск в присутствии двоих понятых, ФИО2 дома отсутствовал, в присутствии свидетеля сотрудники полиции обнаружили и изъяли на кухне в одном из шкафчиков куст мака в засушенном виде. О хранении мака в доме ей не было известно, в дальнейшем ФИО2 ей сообщил, что именно он сорвал дикорастущий куст мака и положил в шкаф, чтобы собрать семена мака для использования в кулинарии, а потом забыл. Свидетель сообщила, что ФИО2 не употреблял запрещенные вещества.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-163) судом установлено, что 12 марта 2019 г. во второй половине дня у них в квартире по адресу: *** сотрудниками полиции произведен обыск. В ходе обыска сотрудниками полиции на кухне в кухонном шкафу обнаружены сухие части растений. От сотрудников полиции стало известно, что данные части растений являются маком. О том, что в данном шкафу хранилось растение мак, ей было неизвестно. От ФИО2 стало известно, что в сентябре 2018 года он случайно увидел в огороде дикорастущее растение мак, сорвал его и положил в кухонный шкаф, чтобы в последующем она использовала его в кондитерских целях. Однако об этом ей ФИО2 ничего не говорил, она не знала, что у них в доме хранилось это растение. Обнаруженные части растений мак были изъяты сотрудниками полиции.

После оглашения ее показаний, свидетель К. их подтвердила, сообщив, что часть деталей происходящего забыла за истечением времени.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления против здоровья населения и общественной нравственности также подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции Ш., М., В. и С., показаниями понятых Ш. и Л., приведенными в тексте приговора.

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901220104000030 от 21.03.2019, из которого следует, что по факту незаконного хранения наркотического средства - маковой соломы массой 24 гр (в высушенном виде), что соответствует значительному размеру, обнаруженной 12.03.2019 в ходе проведения обыска в квартире по месту жительства ФИО2 по адресу: ***, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.228 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- рапортом старшего следователя ФИО8 (КУСП от 12.***) о том, что 12.03.2019 в период времени с 16 час. 22 мин. по 16 час. 55 мин. сотрудниками полиции проводился обыск по месту жительства ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: *** в результате которого были обнаружены и изъяты части сухих растений- мак (т. 1 л.д. 153);

- протоколом обыска от 12.03.2019, согласно которого по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты сухие части растения- мак (т. 1 л.д. 147- 149);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от 21.03.2019, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что хранил у себя дома на кухне растения мак, которое сорвал в своем огороде, как дикорастущее в сентябре 2018 года. Наркотики он не употребляет. Явку с повинной ФИО2 при рассмотрении дела подтвердил, как и добровольность ее подачи (т. 1 л.д. 158);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18.04.2019, согласно которого ФИО2 показал, в каком месте в своем огороде, расположенном у дома *** он в сентябре 2018 г. обнаружил и сорвал дикорастущий куст растения *** и перенес его на хранение в свою квартиру по вышеуказанному адресу, без цели сбыта (т. 2 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2019, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 части растений мака (т. 1 л.д.184);

- справками о результатах исследования от 13.03.2019 г. № 78и от 18.03.2019 № 647И, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством- маковая солома. Маковая солома является наркотическим средством в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (Список 1). Масса маковой соломы составляла на дату первого исследования- 24 грамма, второго- 23 грамма (в высушенном виде, с учетом ранее проведенных исследований). При проведении исследования израсходовано 2 грамма объекта (т. 2 л.д.97, 105);

- заключением эксперта от ***, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством- маковая солома, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 Масса представленного на экспертизу наркотического средства маковая солома составила 21 грамм (в высушенном виде, с учетом ранее проведенных исследований). В соответствии с представленной в распоряжении эксперта справкой о результатах исследования от 13.03.2019 № 78 специалиста «…Масса вещества, представленного на исследование составляет *** грамма (в высушенном виде)…» в ходе проведения исследования израсходовано 2 грамма растительного вещества (т. 2 л.д.115-117). 

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимыми одного группового корыстного преступления средней тяжести, а также совершения ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а ФИО2- по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Событие преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимых к совершению указанного преступления доказана. Как показала потерпевшая, похищенное имущество принадлежало ей и хранилось в помещении склада, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «***», единственным учредителем которого являлась С. Наличие в помещении склада многочисленных запасных частей к сельхозтехнике подтвердил свидетель М., ранее бывавший в помещении склада. Факт нахождения в помещении склада запасных частей к сельхозтехнике также подтвержден видом деятельности по ОКВЭД, которым занималось ООО «Кудрино»- производством сельхозпродукции.

Суд учитывает степень заботливости потерпевшей относительно своего имущества, которое хранилось в помещении склада, закрытого на замки, сохранность имущества периодически проверялась ее родственниками, в частности сыном М., обнаружившим факт пропажи. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимыми преступления, которые в темное время суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неоднократно проникали в помещение склада через образованный их незаконными действиями пролом в стене. Об умысле на тайное хищение чужого имущества также указывают действия подсудимых по сокрытию проема в стене, через который они приникали в помещение склада, чтобы их действия по хищению не стали очевидны для окружающих. На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает согласованность действий подсудимых, движимых единой целью, которые дополняли друг друга, заранее договорившихся о совершении преступления.

Склад использовался для хранения имущества, вследствие чего подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения хищения из хранилища.

Объем похищенного имущества, на которое указала С. соотносится с видом запасных частей и деталей от техники, которые подсудимые сдавали в пункт приема металла, о чем подробно показал суду свидетель М., вес похищенного подтверждается записями в журнале учета пункта приема металла (тетради). Стоимость похищенного имущества определена по запасным частям, представляющим ценность при эксплуатации согласно назначению, с учетом их износа, тогда как стоимость металла, который не может быть использован по назначению определена по стоимости веса металла в пункте его приема, по цене металла, согласно его рыночной стоимости. Размер ущерба определен в 31.600 руб. и признан подсудимыми, согласившимися с размером гражданского иска. Суд соглашается с доводами потерпевшей, являющейся получателем страховой пенсии по старости и не ведущей предпринимательскую деятельность, что размер ущерба в 31.600 руб. является для нее значительным.

Таким образом, объективная сторона квалифицированного состава преступления полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Проникновения в помещения склада совершались подсудимыми в рамках реализации единого умысла на совершение кражи, умысел был доведен до конца, в силу чего преступление является оконченным.

Показания допрошенных подсудимых и свидетелей о мотивах действий ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимые не опровергали, оснований для оговора ими подсудимых суд не установил. Подсудимые подтвердили, что имели умысел на тайное хищение чужого имущества, что также доказывают показания ФИО2, который не сознался сыну потерпевшей в своей причастности к противоправному деянию. На корыстный умысел подсудимых указывает способ распоряжения похищенным имуществом- его сдача в пункт приема металла за деньги, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Изучив характер действий каждого из подсудимых, которые были направлены к достижению преступной цели, суд признает, что ФИО1 выступил инициатором совершения преступления, он выбрал место для совершения преступления (склад), приискал орудия для облегчения проникновения в помещение склада, организовал вывоз похищенного на своем автомобиле, что указывает на его более активную роль в совершении группового преступления и должно учитываться при назначении наказания.

Суд принял уточнение государственным обвинителем предъявленного обвинения в части указания места совершения преступления: *** поскольку иных строений с литерой *** по указанному адресу не имеется, правильное наименование указано в правоустанавливающих документах и документально подтверждено. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не увеличивает объем предъявленного им обвинения и не нарушает их право на защиту.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 – незаконное хранение взрывчатых веществ подтверждается, кроме его признательной позиции показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. В жилище ФИО1, в предметах меблировки в комнате, которой он пользуется, была обнаружена в ходе обыска и изъята емкость со смесью дымного и бездымного пороха, т.е. промышленно изготовленных взрывчатых веществ массой *** грамм. Разрешением на хранение взрывчатых веществ подсудимый не обладает. Подсудимый пояснил, что данную емкость с порохом в его жилище оставил на хранение его брат, ныне покойный, что не имеет существенного значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, т.к. незаконное приобретение взрывчатых веществ ему не вменяется. Указанное преступление имеет длящийся характер, и не может быть признано малозначительным в порядке ч. 2 ст. 14 УК РФ. Принадлежность изъятого в ходе обыска вещества к взрывчатым веществам доказана в ходе производства судебной экспертизы.

Суд проверил порядок проведения обыска в жилище ФИО1 и удостоверился, что последнему перед его началом предлагалось в присутствии понятых добровольно выдать имеющие значение для дела предметы, и в т.ч. взрывчатые вещества, правом добровольно выдать незаконно хранящееся взрывчатое вещество ФИО1 не воспользовался.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2- незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. Суд установил, что ФИО2 на момент совершения преступления было известно о законодательно установленном запрете на незаконные приобретение и хранение маковой соломы, которое он проигнорировал, сорвал дикорастущее наркосодержащее растение мак и принес его домой, где хранил в помещении кухни до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, умысла на сбыт не имел. Принадлежность изъятого высушенного растения к наркосодержащим подтвердилось в ходе проведения судебной экспертизы, размер маковой соломы в высушенном виде составил 24 грамма, что относится к значительному размеру (свыше 20 грамм). Суд не усмотрел оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания за совершение каждого преступления.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении размера наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 4-6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает общественную опасность каждого совершенного ими преступления, учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности каждого подсудимого и их состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

По каждому эпизоду в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые он подтвердил на месте совершения преступления (кражи), изобличение соучастника совершения кражи и способствование розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 34-37, 50-53, 56-57, 61-62, 68-71);

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 35);

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в двух совершенных преступлениях, состояние его здоровья и оказание помощи двоим близким родственникам, находящимся на иждивении (т. 2 л.д. 213-214).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено по каждому эпизоду преступной деятельности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ***. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений средней тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень активного участия подсудимого в совершении группового преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его нуждающихся в помощи родственников, суд находит, что подсудимый заслуживает за совершение каждого преступления назначения основного наказания, связанного с лишением свободы, поскольку только данный самый строгий вид основного наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды основного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимого, с учетом его личностных характеристик. Назначение ограничения свободы, как дополнительного наказания по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает излишним, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяния. Штраф, как обязательное дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд назначает ФИО1 с учетом его материального положения, состояния здоровья и возможностей к труду и получению дохода.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкций п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений средней тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого не отказывался и вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме. 

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, т.к. по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание за преступления в соответствии со ст. 63 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Принимая во внимание, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, суд, для оказания положительного воздействия на поведение подсудимого, находит целесообразным возложить на подсудимого обязанность пройти курс противоалкогольного лечения в сроки, установленные судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

По каждому эпизоду в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые он подтвердил на месте совершения преступлений, изобличение соучастника совершения кражи и способствование розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 234-237, 241-247, т. 2 л.д. 1-4, 13-15,17-21, 26-29);

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 34, 158);

- наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в двух совершенных преступлениях, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, причиненного кражей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено по каждому эпизоду преступной деятельности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ***.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, средней и небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень менее активного участия подсудимого в совершении группового преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи, включая иждивенцев, суд находит, что подсудимый заслуживает за совершение каждого преступления назначения основного наказания, связанного с лишением свободы, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ в отношении ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку только данный самый строгий вид основного наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды основного наказания не будут способствовать исправлению подсудимого. Назначение ограничения свободы, как дополнительного наказания по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает излишним, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяния. 

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкций п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления средней тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого не отказывался и вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме. 

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, т.к. по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание за преступления в соответствии со ст. 63 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Принимая во внимание, что ФИО2 прошел добровольно противоалкогольное лечение, суд данное лечение ему не назначает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей С. на сумму 31.600 руб., из которых ФИО2 возместил ей в досудебном порядке 3.500 руб., остался непогашенным в сумме ущерба 28.100 руб., которые оба подсудимых должны возместить потерпевшей в солидарном порядке, поскольку оба ответственны за причиненный ущерб своими совместными преступными действиями. Подсудимые гражданский иск признали в полном объеме. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком *** и документы на него- выданные на хранение законному владельцу ФИО1 – подлежат оставлению последнему по принадлежности; тетрадь с записями о лицах, которые сдавали металлические предметы в пункт приема лома металла на ул. Механизаторов, д.22 в п. Сокольское Нижегородской области, в период с 22.11.2018 по 19.02.2019- выданная на хранение в пункт приема приемщику М.- подлежит оставлению последнему по принадлежности; наркотическое средство- маковая солома общей массой *** гр. – хранящаяся в комнате хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» - подлежит уничтожению; смесь дымного и бездымного пороха -промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, общей массой *** грамма, хранящуюся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский»- уничтожить.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству государственного обвинения.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7.000 рублей.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в 7.000 (семь тысяч) рублей.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом, 

- при наличии рекомендации врача-нарколога и при отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкогольной зависимости в течение одного месяца по вступлению приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 1 года лишения свободы.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. ущерб, причиненный преступлением в сумме 28.100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом: ***; 

***; 

***.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокатам по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова