Дело № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Нагорной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеуказанным иском обратилась ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (требования уточнены в судебном зседанииДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания), штраф в размере 75400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей (л.д.110).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО5, ФИО6, в судебном заседании ссылались на то, что экспертом неверно определена стоимость нормо-часа в размере 1600 рублей (расценки официального дилера, тогда как согласно базе РСА стоимость одного нормо-часа равна 880 рублей, что повлекло за собой увеличение стоимости ремонта на сумму более 50000 рублей Считают, что штраф не подлежит взысканию, так как на претензию истицы САК «Энергогарант» направило требование о предоставлении поврежденного автомобиля на повторный осмотр, так как автомобиль предоставлен не был, выплата не произведена, что свидетельствует о вине самой истицы. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просили снизить размер штрафа, а так же снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В частности согласно абзацу четвертому пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-11).

На основании акта о страховом возмещении истице была произведена страховая выплата в размере 209600 рублей (л.д.20, 29).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратился в ООО «Нотой», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 569567,37 рублей (л.д.14-15).

Согласно досудебной претензии, истица ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение (о чем указано в приложении) для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д. 12-13). 

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр». 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № учета износа 413473 рубля, с учетом износа 360400 рубля (л.д.124-134).

При этом суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 360400 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 150800 рублей (360400 рублей страховое возмещение минус 209600 рублей выплаченная по заявлению сумма), сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 150800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика о том, что экспертом неверно определена стоимость нормо-часа в размере 1600 рублей (расценки официального дилера, тогда как согласно базе РСА стоимость одного нормо-часа равна 880 рублей, не принимаются судом во внимание.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждено гарантийной книжкой (л.д.58), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 пояснил, что стоимость нормо – часа согласно программной системе, в которой производился расчет стоимости ремонта «Audatex» составлял сумму 1750 рублей, что даже больше стоимости нормо-часа официального дилера, который принят экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 75400 рублей (150800/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа)последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу ФИО3 с суммы 75400 рублей (150800/2) до суммы 30000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, так как на претензию истицы САК «Энергогарант» направило требование о предоставлении поврежденного автомобиля на повторный осмотр, так как автомобиль предоставлен не был, выплата не произведена, что свидетельствует о вине самой истицы не соответствует действительности.

Ответ на претензию направлен истице ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пдачи претензии ДД.ММ.ГГГГ), за пределами срока, установленного законом 10 дневного срока, кроме того, автомобиль осматривался страховой компанией при подаче заявления на страховую выплату, каких – либо скрытых повреждений, которые не могли быть установлены при первичном осмотре не имеется, специалист, проводивший осмотр, должен был установить все повреждения.

Положениями пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так как истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Нотой» и за ее проведение оплачено 1500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в 1500 рублей, указанный размер суд признает разумным, ответчиком обратного суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в трех судебных заседаниях.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5116 рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 150800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1628/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 28.09.2018 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.