Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В., помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО УК «Ассоциация управляющий компаний» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО УК «Ассоциация управляющий компаний» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО3, примерно в 15 часов 00 минут возле 

<

адрес> пер, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На основании обращения ФИО2 сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Из- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева. Для определения размера ущерба, наступившего вследствие повреждения автомобиля ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> В соответствии с актом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 700 рублей. В адрес Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии, ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требование о возмещении ущерба. Из полученных ответов на претензии усматривается, что ответственность за причиненный ущерб никто нести не хочет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3191 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с определением ущерба в размере 5500 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Истец вызвала сотрудника полиции, который составил акт, в возбуждении уголовного дела было отказано. Сотрудники полиции дерево убрали с автомобиля. На следующий день приехала дорожная служба и ветку дерева убрали. Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно акта экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 700 рублей. Позже истцом в адрес всех ответчиков были направлены претензии, претензии остались без ответа. Истец является собственником автомобиля. Автомобиль был расположен на проезжей части, ими была предоставлена схема. От дерева до автомобиля было расстояние 6 метров.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности ФИО7 исковые требования истца не признала в полном объеме, ранее в ходе судебного разбирательства предоставила отзыв на исковое заявление ФИО2, полагает, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснила суду, что дерево прорастало на дороге местного значения, данная территория не относится к придомовой территорией. Полномочий у Администрации района по содержанию дорог и зеленных насаждений нет, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ООО «УК Ассоциация управляющих компаний» по доверенности ФИО8 исковые требования истца также не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. К материалам дела приобщила схему придомовой территории, за которую отвечает управляющая компания. Место падения ветки дерева, где произрастает дерево не входит в их ответственность, ответственность управляющая компания за данное дерево и за его содержание не несет.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и ответчика департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования истца, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков предоставил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что между Департаментом и МП «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт, который действовал на период события, данным контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ по содержанию зеленых насаждений вдоль проезжей части, отнесение данного зеленого насаждения можно посмотреть в приложение к контракту, где говорится, что в границах между частью дорог и пешеходных тротуаров, является элементом дороги. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог находятся на содержание МП «Благоустройство». Администрация г.о. Самара и Департамент являются ненадлежащими ответчиками. Согласно контракта, подрядчик самостоятельно выявляет аварийные деревья, потом выходит в Департамент с вопросом о сносе дерева. Считает, что представителем истца не представлено доказательств, что дерево было аварийным.

Представитель третьего лица МП «Благоустройство» по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признает, считает, что МП «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником дорог является Администрация г.о. Самара, факт заключения муниципального контракта не оспаривает. МП «Благоустройство» выполняет комплекс работ по прилегающей территории, дерево являлось зеленым, не сухим. В рамках муниципального контракта уход осуществляется только за аварийными деревьями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства – автомобиля LIFAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является истец ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара (л.д. 77-78)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло падение ветки дерева на вышеуказанный автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавший истцу на праве собственности, припаркованный на дороге около 

<

адрес>, в результате чего данному автомобилю были причины механические повреждения.

Данное событие подтверждается материалами гражданского дела в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Самаре по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст.УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гр. ФИО2 по факту повреждения автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В своем опросе ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она припарковала принадлежащей ей, автомашину возле 

<

адрес>, отойдя на 10 метров, она услышала шум, обернувшись увидела, что с дерева упала ветка на ее автомобиль. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеется следующие видимые повреждения: на крыше вмятина с повреждением ЛКП, на передней левой и задней левой двери многочисленные царапины с вмятинами повреждено ЛКП, на переднем левом крыле вмятинами с повреждением ЛКП, на капоте вмятина с повреждением ЛКП, на правой задней двери царапины с повреждением ЛКП, имеются скрытые повреждения. ФИО2 разъяснено право обратиться с исковым заявлением с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.17).

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> припаркованный на проезжей дороги около 

<

адрес>, упала ветка дерева, прорастающего около проезжей части дороги. В результате падения ветки дерева вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается также фотоматериалом, который обозревался в ходе рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях.

Согласно сообщению начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля LIFAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время на территории г. Самары не зарегистрировано.

Также, из информации официального сайта Госавтоинспекции следует, что записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> по настоящее время на территории г.Самары не зарегистрировано.

Согласно схемы, составленной в присутствии представителя Администрации Советского внутригородского района г.о Самары, представителя ООО «УК Ассоциация управляющих компаний», представителя Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, представителя МП г.о. Самара «Благоустройство», истца ФИО2, в результате осмотра места события установлено, что дерево произрастет на придорожном газоне у 

<

адрес>, автомобиль был припаркован на расстоянии от дома более 10 метров. Автомобиль, припаркованный истцом на проезжей части, находился на расстоянии 6 метров от дерева. Дерево произрастает вдоль проезжей части по ул. 

<

адрес> (л.д. 134)

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементы озеленения, имеющие защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара (в том числе и автомобильные дорога – улица 

<

адрес>). Данное обстоятельство не было оспорено в ходе рассмотрения дела, что принято судом во внимание. 

В соответствии с п.2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Администрация г.о. Самара является владельцем дороги местного значения по ул. 

<

адрес>, обязана обеспечить ее содержание.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен Муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара. 

Согласно пункта 1.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение №1) и условиями настоящего Контракта выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Технологическим комплексом (Приложение №1), представляющим собой требования к технологическому комплексу работ, выполняемых многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в пункте 1.1. настоящего Контракта, а также заданием (Приложение №1) и нормативно-техническими документами, указанными в Контракте и приложениях к нему.

Согласно пункта 6.9. Муниципального контракта № № от 

<

данные изъяты> года подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, при наличии его вины.

Пунктами 6.16, 6.17 Муниципального контракта предусмотрено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возлагается на подрядчика. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом. В случае дорожно-транспортных происшествия (ДТП), произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Исходя из буквального толкования указанного пункта муниципального контракта, ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае падение ветки произошло не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП «Благоустройство».

Согласно приложению к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № земельные насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог) расположены между проезжей части дороги и пешеходными тротуарами по адресу: 

<

адрес> (л.д. 165-166)

Кроме того, в случае, если причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не лишен права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

То обстоятельство, что распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство», не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку ни данным распоряжением, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование.

Соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло.

Согласно сообщению Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципального имущества городского округа Самара на земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> расположена автомобильная дорога местного значения городского округа Самара 

<

адрес>, протяженностью – 0,676 км.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство», с котором заключен договор (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. 

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию г.о. Самара.

Судом установлено, что для определения размер вреда истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> где был осмотрен автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 99 700 рублей.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> которое являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчики не оспаривали представленное истцом заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца. Суд не принимает доводы Администрации г.о. Самара, о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку бремя содержания автомобильной дороги по 

<

адрес> несет МП г.о. Самара «Благоустройство» в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа комплектующих деталей, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчику у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность проведения ремонта с учетом бывших в употреблении деталей, в отчете приведен только расчет новых деталей и процента износа, что само по себе не свидетельствует о возможности приобрести такие подержанные детали на открытом рынке за указанную сумму. Ответчик, обязанный доказывать эти обстоятельства, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Администрацией г.о.Самара, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что следует взыскать с Администрации г.о. Самара стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 99 700 рублей, поскольку причиненный вред является реальным ущербом.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями, истец обратился в 

<

данные изъяты>» с целью проведения экспертного заключения, установления величины восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Истец оплатил за Акт экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком 

<

данные изъяты>» на сумму 5500 рублей (л.д. 57-58)

Учитывая, что представленные доказательства, подтверждают несение расходов истцом (расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей), не оспоренного ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО6 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были оказаны юридическое услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Истцом ФИО2 оплачены юридические услуги ее представителя – ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) Истцу оказаны юридические услуги представителем истца ФИО6 в виде консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, юридические консультации, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме 8000 рублей. 

Суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 99700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3191 рублей, таким образом, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», - следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО УК «Ассоциация управляющий компаний» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 99700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3191 рубль, а всего взыскать 116 391 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Советского внутригородского района г. Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года 

Судья: О.В. Чемерисова