Дело № 12-1/25

УИД № 22MS0117-01-2024-002716-49

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 11 февраля 2025 года 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Зайцева Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2115 № в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он автомобилем не управлял, автомобилем управлял КИА, который, при виде инспекторов ДПС испугался ответственности и пересел на переднее пассажирское сиденье. Считая себя невиновным, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС и мировым судьей соблюдено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № №, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, рапортами ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ЮМВ и ЕАА

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, которые пояснили о том, что именно ФИО1 после остановки автомобиля пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, от дачи объяснения отказался.

Кроме того, дополнительно факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.38 КоАП РФ, ч.1.1 ст.12..1 КоАП РФ при управлении автомобилем при указанных выше обстоятельствах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса с применением видеозаписи.

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Мировым судьей пояснениям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля РЕС как намерение помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Приложенная к материалам дела видеозапись не опровергает совершение ФИО1 указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зайцева Л.Н.