Дело № 2-3074/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ф.И.И. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование указал, что 23.05.2018 в 09 часов 45 минут на пересечении улиц Жукова и Красных Зорь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Л.А.С., и транспортного средства Шевроле, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ч.Л.С., под управлением Н.Р.Ф. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Н.Р.Ф.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, 

<

данные изъяты> который находился под управлением Н.Р.Ф., застрахована в АО «Альфастрахование». 

24.05.2018 истец в лице представителя по доверенности Л.А.С. обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. 

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и по результатам двух осмотров транспортного средства истца (26.05.2018 и 28.05.2018), 16.07.2018 выплатило последнем сумму страхового возмещения в размере 368 800 рублей.

Полагая, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщиком нарушен, истец указал, что на основании акта осмотра транспортного средства от 26.05.2018 стоимость причиненного автомобилю истца ущерба (без учета скрытых повреждений) оценена страховщиком в 170 000 рублей. Л.А.С. было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО «Август», где в проведении ремонта отказано ввиду недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств (170 000 рублей) для проведения заявленного к ремонту автомобиля. Вместе с тем, с учетом акта осмотра автомобиля от 28.06.2018 размер причиненного автомобилю истца ущерба оценен страховщиком в 368 800 рублей (с учетом скрытых повреждений).

11.07.2018 Л.А.С. предложено страховщиком подписать соглашение о выплате страхового возмещения, от подписания которого он отказался, одновременно представив в АО «Альфастрахование» претензию о выплате страхового возмещения. 

16.07.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 368 800 рублей. 

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца пользу неустойку за период с 17.06.2018 по 15.07.2018 в размере 106 952 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. 

С учетом характера спорных правоотношений в порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.А.С., Н.Р.Ф., Ч.Л.С., Автотехцентр «Август» (ИП ФИО1). 

В судебном заседании истец Ф.И.И., его представитель Л.А.С. (третье лицо), действующий на основании доверенности (л.д. 20), участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика З., действующий на основании доверенности (л.д. 53), против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление (л.д. 30-31). 

Представитель третьего лица Л.А.С. И., действующая на основании доверенности (л.д. 129), в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить, указала на нарушение со стороны СТО «Август» нормативных и договорных требований в части порядка приема автомобиля на ремонт по направлению страховщика. 

Третьи лица Автотехцентр «Август» (ИП ФИО1), Н.Р.Ф., Ч.Л.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель третьих лиц С., действующий на основании доверенностей (л.д. 99, 100), против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях третьих лиц по существу заявленных требований (л.д. 54-56), заявил о взыскании в пользу третьего лица Ч.Л.С. расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 в 09 часов 45 минут на пересечении улиц Жукова и Красных Зорь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Л.А.С., и транспортного средства Шевроле, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ч.Л.С., под управлением Н.Р.Ф. 

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 111). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, 

<

данные изъяты> который находился под управлением Н.Р.Ф., застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 42). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Принимая во внимание дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> (08.07.2017), дату наступления дорожно-транспортного происшествия (23.05.2018), суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя приведенные выше нормативные положения 24.05.2018 истец в лице представителя Л.А.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

25.05.2018 поврежденное транспортное средство представлено Л.А.С. к осмотру, по результатам которого указано на возможное наличие скрытых повреждений. 02.06.2018 произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства. Актам осмотра присвоен единый №. При производстве осмотров присутствовал Л.А.С. Возражений относительно сроков или порядка проведения осмотров потерпевшим не заявлено. 

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.06.2018 АО «Альфастрахование» подготовлено направление на ремонт транспортного средства Инфинити, 

<

данные изъяты> о чем заявителю в соответствии с его согласием на СМС-уведомление сообщено посредством направления СМС-сообщения (л.д. 34, 38). Указанное направление, согласно предъявляемым к нему требованиям, содержало указание на станцию технического обслуживания: ИП ФИО1, адрес СТО: 

<

адрес> (Автотехцент «Август»). 

Направление на ремонт Л.А.С. получено, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Как следует из искового заявления и пояснений, изложенных в ходе судебного разбирательства Л.А.С., по предъявлении направления на ремонт транспортного средства в Автотехцентре «Август» в проведении ремонта отказано ввиду недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств (170 000 рублей) для проведения заявленного к ремонту автомобиля. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи Л.А.С. направления на ремонт транспортного средства, страховой компанией согласована сумма страхового возмещения, подлежащая оплате в качестве стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта в размере 170 000 рублей, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что направление на ремонт было выдано только с учетом первого акта осмотра автомобиля от 25.05.2018. 

Как установлено судом, актам осмотров поврежденного автомобиля от 25.05.2018, 02.06.2018 присвоен единый порядковый номер. Само по себе, указание в направлении на ремонт на «акт осмотра 2880-18» на свидетельствует, что направление выдано с учетом только одного из осмотров. 

Представленное в материалы дела направление на ремонт Инфинити, 

<

данные изъяты>, содержит указание на лимит ответственности страховщика: 400 000 рублей. 

Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела привлеченным к участию в деле по ходатайству истца в порядке статьи 43 ГПК РФ, Автотехцентром «Август» (ИП ФИО1), Л.А.С. обращался в автотехцентр с направлением на ремонт транспортного средства, выданным АО «Альфастрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия 23.05.2018. 

Вместе с тем, при обращении пояснил, что намерения использовать выданное направление не имеет, так как ранее приобрел некоторые запасные части автомобиля за свой счет. Впоследствии заявил требование по установке на транспортное средство новых оригинальных запасных частей за счет суммы страхового возмещения, что являлось экономически невозможным, при этом производить какие-либо доплаты отказался. Автомобиль, вместе с тем, на станцию технического обслуживания представлен не был.

11.07.2018 направление на ремонт сдано Л.А.С. страховщику с указанием на невозможность осуществления ремонта, просил о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, от подписания соглашения в предложенной АО «Альфастрахование» форме Л.А.С. уклонился, указав на несогласие с отдельными пунктами соглашения, не оспаривая при этом указанную в соглашении сумму страхового возмещения в размере 386 800 рублей, представил страховщику реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократно направленные в адрес АО «Альфастрахование» со стороны Л.А.С. обращения, из которых следовала воля потерпевшего на получение суммы страхового возмещения в размере 386 800 рублей, уклонение, вместе с тем, потерпевшего от заключения в установленном законом порядке соответствующего письменного соглашения со страховщиком в предложенной АО «Альфастрахование» форме, страховщиком принято решение о выплате потерпевшему указанной суммы страхового возмещения, о чем 13.07.2018 составлен страховой акт (л.д. 32). Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 16.07.2018 № сумма страхового возмещения перечислена на реквизиты потерпевшего (л.д. 33). 

Полагая, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2018 по 15.07.2018 в размере 106 952 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Представленные в материалы дела неоднократные письменные обращения истца в АО «Альфастрахование» (л.д. 151-170) свидетельствуют о намерении истца изменить форму страхового возмещения с возмещения причиненного вреда в натуре (в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) на выплату суммы страхового возмещения. 

Вместе с тем, как указано выше, такая форма страхового возмещения как организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего является императивно предписанной Законом об ОСАГО для случаев возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). 

Возмещение вреда, причиненного автомобилю, в виде выплаты суммы страхового возмещения осуществляется только в случаях, поименованных в законе, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, от заключения которого, потерпевший, в свою очередь, уклонился, вместе с тем, настаивая на выплате суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения страховщиком не нарушен, поскольку подлежит исчислению со дня, следующего за днем сдачи потерпевшим страховщику направления на ремонт транспортного средства (11.07.2018). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена потерпевшему с соблюдением установленного законом 20-дневного срока, оснований для взыскания неустойки и, как следствие, иных заявленных к взысканию денежных сумм не имеется. 

Доводы стороны истца о нарушении станцией технического обслуживания порядка приема транспортного средства на ремонт не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Вместе с тем, требований подобного рода истцом к страховщику АО «Альфастрахование» заявлено не было. 

Оснований для удовлетворения требований представителя третьих лиц Н.Р.Ф. и Ч.Л.С. – С., о взыскании в пользу третьего лица Ч.Л.С. расходов на оплату услуг представителя суд также не находит. 

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требования Ф.И.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.