Дело № 2-2078/2025

№ 58RS0018-01-2025-003317-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просила о взыскании с ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292900 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы 8000 руб. 00 коп., услуг представителя 20000 руб. 00 коп., оформления доверенности 2900 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 9787 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2024 в 10 часов 48 минут в Адрес в результате наезда на выбоину автомобилем марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , последний получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 292900 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 8000 руб. 00 коп., услуг представителя 20000 руб. 00 коп., оформления доверенности 2900 руб. 00 коп., государственной пошлины, возвратив излишне оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, ее представитель, извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление об удовлетворении уточненных исковых требований.

В возражении представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьих лиц Финансового управления г. Пензы, МБУ «Пензавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

12.06.2024 в 10 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в 

<

...>, совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство, ей принадлежащее, получило механические повреждения. Определением 58 КО №171840 от 12.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно отчету ИП ФИО2 № 1023/1 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составила 292900 руб. 00 коп.

Из рапорта и схемы инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12.06.2024 следует, что 12.06.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены следующие недостатки: выбоина шириной 0,65 м, длиной 0,115 м.

Из информации Управления муниципального имущества г. Пензы от 15.08.2025 следует, что в реестре муниципального имущества города Пензы значится автодорога по ул. Ново-Тамбовской с кадастровым номером Номер , протяженностью 1130 метров от ул. Тамбовской до ул. Краснова.

Согласно публичной кадастровой карте участок дороги по улице Ново-Тамбовской, проходящий в районе дома № 28 по ул. Ново-Тамбовской, входит в состав вышеуказанной дороги.

В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 27.07.2022 № 1092 автодорога по ул. Ново-Тамбовской включена в перечень объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор» (п. 739 приложения № 1 к постановлению).

Автодорога по ул. Ново-Тамбовской из муниципальной казны города Пензы на баланс муниципальным учреждениям/предприятиям не передавалась.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 21.08.2025 следует, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в рамках своей компетенции осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Пензы. Согласно заключенному муниципальному заданию на текущий год с МБУ «Пензавтодор» участок автомобильной дороги на ул. Ново-Тамбовской находится на обслуживании улично-дорожной сети города Пензы.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 01.08.2012 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа города Пензы, в который включена ул. Ново-Тамбовская (п. 306).

Из приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от 29.12.2023 № 324-оп следует, что утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов для муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» согласно приложению к настоящему приказу. В приложении № 4 к данному заданию в разделе 4 «Содержание и ремонт улично-дорожной сети и искусственных сооружений» в перечне указана ул. Ново-Тамбовская (от ул. Тамбовская до ул. Воронова с выездом на ул. Краснова).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями п. 4 статьи 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа город Пенза Пензенской области (далее - Устав), принятому решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4 муниципальное образование «город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Устава иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты) - органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п. 1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (п. 2).

Положениями п. 1.23а ст. 44 Устава предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

19.12.2023 принят Закон Пензенской обл. №4116-ЗПО «О бюджете города Пензы на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, в том числе автомобильной дороги по ул. Ново-Тамбовской в г. Пензе.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТа).

Из административного материала следует, что дорожное препятствие (выбоина), на которое наехал автомобиль истца, имело ширину 0,65 м, длину 0,115 м, что превышает предельно допустимые по ГОСТу повреждения дорожного покрытия.

Суд также принимает во внимание, что материалы дела, схема ДТП, фотоматериалы не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.2, п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Стороной ответчика наличие препятствия не оспорено, определение об отказе возбуждении дела в отношении истца не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП и повреждений автомобилю истца является наличие вышеуказанного препятствия в дорожном полотне, размеры которого превышают предельно допустимые.

При наличии в деле доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной ДТП, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, поскольку последнее, являясь органом местного самоуправления в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 292900 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 № 1023/1 от 03.06.2025. Данное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеназванных норм и положений, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в уменьшенном истцом размере 240000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с восстановлением и защитой прав истца и подачей иска, их обоснованность подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1023/1 от 14.06.2024, кассовым чеком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО3, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.06.2025 и распиской от 03.06.2025 в получении 20000 руб. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца ФИО3 юридических услуг, категории рассматриваемого спора, позиции представителя ответчика, сложившейся стоимости юридических услуг в Пензенской области, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Доказательств иной стоимости юридических услуг не представлено.

Установлено, что 30.05.2025 ФИО1 выдана ФИО3 доверенность быть представителем и вести гражданское дело по факту повреждения транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , в результате наезда на выбоину, находящуюся по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.06.2024.

В данной доверенности указано об оплате за совершение нотариального действия 2900 руб. 00 коп. 

Исходя из того, что доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, ее оригинал представлен в материалы дела, расходы по ее нотариальному оформлению в размере 2900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9787 руб. 00 коп. (чек от 14.07.2025) при цене иска 292900 руб., впоследствии заявленные требования уменьшил до 240000 руб., то в его пользу со стороны ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины на основании заявления истца подлежит возврату как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 8000 руб. 00 коп., услуг представителя 20000 руб. 00 коп., оформления доверенности 2900 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.