М/с Арушанов Р.Э. Дело № 12-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Жукова В.В. с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 С-А.Г. – адвоката Кузьминовой И.В., действующей на основании доверенности №№ от 02 марта 2021 года и ордера №№ от 15.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кузьминовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Арушанова Р.Э. от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 19 апреля 2021 года ФИО1-А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 С-А.Г., адвокат Кузьминова И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, санкция данной статьи устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из текста обжалуемого постановления следует, что суд признал показания допрошенных в судебном заседании сотрудников свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5 ФИО6 и специалиста-врача ФИО7 последовательными, непротиворечащими материалам дела, допустимыми доказательствами и положил их в основу судебного акта. При этом показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд признал неподтвержденными, не опровергающими совершение ФИО15-А.Г. административного правонарушения, в связи с чем, не принял их в качестве доказательств по настоящему делу.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку показания свидетеля ФИО2 имеют явные и неустранимые противоречия как сами по себе, так и с материалами дела. В то время, как показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают факт нарушения привлечения к административной ответственности.

Так, согласно материалам дела, 06 января 2021 года в 02 часа 06 минут сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО в отношении ФИО1-А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2021г. ФИО1-А.Г. совершил указанное административное правонарушение 01 час 30 минут 06.01.2021 года по 

<

адрес>. При этом, в материалах дела имеются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.01.2021 года с отрицательным результатом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.0.2021 года с пометкой о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №М19 от 06.01.2021 года, согласно которому 06.01.2021 года ФИО1-А.Г 06.01.2021 года в 01 час 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в материалы дела приобщены три видеозаписи, проводимые при освидетельствовании на состояние алкогольного направления, направлении на медицинское освидетельствование, а также в ходе медицинского освидетельствования.

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялась какая-либо видеосъемка, ровно как и приобщение этой съемки к акту медицинского освидетельствования и протоколу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении к нему приобщено всего одно видео, зафиксировавшее составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Более того, из текста акта медицинского освидетельствования следует, что врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования в 01 час 40 минут 06.01.2021 года в г. Минеральные Воды в Краевом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по 

<

адрес>, что также нашло свое подтверждение в показаниях врача, проводившего медицинское освидетельствования ФИО7 Которая показала, что медицинское освидетельствование было начато 01 час 30 минут, при этом освидетельствование начинается с установления личности освидетельствуемого, проверки документов, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование и занимает в общей сложности около 10 минут.

В то время как согласно протоколу об административном правонарушении, основанием его составления послужил отказ ФИО1-А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования по 

<

адрес> в 01 час 30 минут 06.01.2021 года, то есть до прохождения самого медицинского освидетельствования и в то время как в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое привлекаемое лицо прошло на месте - 

<

адрес>. В материалах дела также имеется протокол о направление на медицинское освидетельствование, на которое последний согласился, кроме того, из текста акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование послужили отрицательный результат освидетельствования при наличии признаков опьянения, указанные обстоятельства подтверждается в том числе и приобщенной к материалам дела видео съемкой.

Таким образом, протокол об административном правонарушении противоречит как иным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, так и имеет противоречия по своему содержанию, поскольку согласно тексту протокола ФИО1 вменяется отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которые имели место в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, аналогичный текст изложен в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО11 на имя руководства.

Вместе с тем, к этому же протоколу об административном правонарушении прилагаются акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на которое привлекаемое лицо согласилось.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения в указанные в проколе об административном правонарушении месте и времени.

Выводы обжалуемого постановления, согласно которым вышеуказанные противоречия были устранены судом в ходе судебного разбирательства, защита считает не основанными на правовых нормах, поскольку ст. 28.2 КРФ об АП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм действующего законодательства, содержит в себе недостоверные сведения о событиях административного правонарушения, а также явные противоречия и существенные недостатки, которые не могут быть устранены показаниями сотрудников ГИБДД в силу закона.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КРФ об АП на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об устранении имеющихся в протоколе об административном правонарушении противоречий недостатков, которые в силе вышеуказанных норм права являются существенными, не является состоятельным и не основан на законе.

Также, необходимо отметить, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2021 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, содержат исправления, которые были внесены сотрудниками ГИБДД произвольно.

Так, согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, выданной на руки ФИО1-А.Г. имеются исправления в части указания года составления данного акта, с пометкой ФИО1-А.Г. об ознакомлении с исправлениями. Вместе с тем, в копии данного акта отсутствует время исследования, в то время как в оригинале данного акта, содержащегося в материала-. дела имеется указание на время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что в момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный не составлялся и ФИО1 не вручался, ровно как и протокол об отстранении от управления ТС. Кто расписывался в данных процессуальных документах и на каком основании в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным.

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, выданной на руки ФИО1-А.Г., ФИО1 был отправлен на медицинское освидетельствование 06.01.2020 года без указание точного времени и основания для направления на медицинское освидетельствование, что в полной мере подтверждается и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в то время как в соответствии с оригиналом данного протокола, имеющимся в материалах дела ФИО1-А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование 06.01.2021 года в 01 час 04 минуты, основание - наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имеются следы неоднократных исправлений как даты, так и времени направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что все изменения в вышеуказанные процессуальные документы были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1-А.Г. Подписи названного лица об ознакомлении со всеми внесенными изменениями, в том числе неоднократными, не имеется. Отсутствуют и сведения об извещении привлекаемого лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлены копии протоколов с внесенными в них изменениями. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Кроме того, из приобщённой в материалы дела видео-съемки, следует, что в 00 часов 58 минут сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол имеется в материалах дела. В ходе составления данного протокола инспектор ГИБДД предложил привлекаемому лицу пройти освидетельствование на месте прибором Юпитер 009120. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в этот момент не составлялся и не вручался привлекаемому лицу. Сразу после освидетельствования на алкогольное опьянение посредством прибора Юпитер в отношении ФИО1-А.Г. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование при этом привлекаемому лицу сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается приобщенной в материалы дела видео съемкой, а также показаниями сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал. При этом разница между прохождением освидетельствования на алкогольное опьянение и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование составила порядка 20 минут.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, сотрудниками ГИБДД первоначально был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с разницей в три минуты протокол об отстранении от управления ТС, с разницей в 6 минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из чего следует, что имеется основания полагать о подложности представленных в материалы дела документов и их составление в нарушение норм действующего законодательства, несоответствие фактической последовательности событий зафиксированной в процессуальных документах.

Таким образом, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД самовольно были внесены изменения, с которыми привлекаемое лицо ознакомлено не было, протокол об административном правонарушении содержит противоречия с иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, фактическая последовательности событий не соответствует зафиксированной в процессуальных документах.

Показания сотрудников ГИБДД в части ознакомления Дакаева со всеми вносимыми в процессуальные документы изменениями, и ссылкой на то, что копировальная бумага не всегда прорисовывает все записи на оригинале, а также на расхождение во времени составления процессуальных документов ввиду использования различных источников определении времени, являются несоответствующими действительности, поскольку из анализа видеозаписи, следует, что время составления протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствования сверялось по один и тем же часам, находящимся на видеорегистраторе служебного автомобиля. По окончанию составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на видеозаписи видно, что данный протокол не содержал указания на основания его составления и время составления и исправления.

Кроме того, следует критично отнестись и к показаниям сотрудника ГИБДД ФИО11, в части указания вменяемого правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на фабулу ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку данная фабула не содержит в себе текста, указанного в качестве вменяемого ФИО1 правонарушения, в котором имеются противоречия иным процессуальным документам, а сам протокол при имеющемся в нем изложении состава административного правонарушения, не подтвержден материалами дела, и напротив противоречит им в полном объеме.

Более того, из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, следует, что отказ у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был спровоцирован сотрудниками ГИБДД, выражавших в адрес последнего угрозы о том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования с отрицательными результатами, в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по иной статье КРФ об АП, предполагающей административный арест, что для привлекаемого лица, находящегося на момент данных событий на административном надзоре было недопустимо. Более того, такое поведение, сотрудники ГИБДД мотивировали необходимостью выполнения показателей по ст. 12.26 КРФ об АП.

Также, из показаний ФИО8, который находился рядом с ФИО1 во время составления процессуальных документов, следует, что тот не видел, чтобы ФИО1 расписывался в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт привлекаемому лицу не выдавался, а был вручен самому свидетелю уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и возвращения из медицинского учреждения на место остановки ТС.

Более того, показания сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе судебного разбирательства были противоречивы и непоследовательны, так сотрудники не смогли пояснить ни причину остановки ТС, ни основания для прохождения медицинского освидетельствования. Так ФИО11, сначала пояснял, что ФИО1 вел себя адекватно, никаких признаков полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки не имелось, также не смог пояснить в чем в последующем выражалось его поведение не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД ФИО12 вовсе не смог подтвердить наличие у ФИО1 признаков опьянения, как на момент остановки, так и в последующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в процессуальные документов должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты привлекаемого лица не обеспечена, протокол об административном правонарушении содержит неустранимые противоречия.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным и не устранимыми на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании протокола об административном правонарушении № от 06.01.2021, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.01.2021, рапорта ФИО11 на имя своего руководителя, а также видеозаписи, сделанной в Краевом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по 

<

адрес>, - недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что оно никак не мотивировано в части непринятия судом доводов представителя привлекаемого лица и критического отношения к ним. Постановление не содержит конкретных обстоятельств, в связи с которыми изложенные в пояснениях доводы не могут приняты судом во внимание и им дана критичная оценка, что является нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Просит суд: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 19.04.2021 по делу в отношении ФИО1-А.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-А.Г. прекратить, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФ об АП.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1-А.Г. не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, в соответствие со ст. 25.1 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1-А.Г.

Представитель ФИО1-А.Г. – адвокат Кузьминова И.В., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным. Просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края от 19.04.2021 года по делу в отношении ФИО1-А.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, отменить. Производство по делу прекратить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, адвоката Кузьминову И.В., изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписью, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1-А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка мировым судьей. 

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Кузьминовой И.В., опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО5, специалиста врача психиатра-нарколога ФИО7, сомневаться в достоверности показаний которых, у суда оснований нет. Заинтересованность указанных свидетелей, а также возможность оговора ФИО1-А.Д. в судебном заседании не установлена.

Незаконность действий указанных сотрудников при составлении административного материала в отношении ФИО1-А.Д. не установлена. Суду не представлены доказательства, что действия ФИО11, ФИО4, обжалованы ФИО1-А.Д. в установленном законом порядке. 

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Кузнецовой И.В., о том, что показания свидетеля ФИО11 имеют явные и неустранимые противоречия, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают факт нарушения привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения. Мировой судья верно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО8 и ФИО9 не подтверждают и не опровергают совершенное ФИО1 С-А.Г. административное правонарушение и не могут быть приняты судом, как доказательства.

Мировой судья верно дал оценку тому обстоятельству, что во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения не осуществлялась видеосъемка, и данный факт не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых и осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КРФ об АП не предусмотрено.

Что касается довода представителя ФИО3 о том, что согласно протоколу об административном правонарушении, основанием его составления послужил отказ ФИО1 С-А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования по 

<

адрес>, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прохождения самого медицинского освидетельствования и в то время как в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое привлекаемое лицо прошло на месте – 

<

адрес>, мировым судьей в судебном заседании в ходе допроса инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, составлявшего административный материал в отношении ФИО1 С-А.Г., и врача психиатра-нарколога ФИО7, составлявшего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что указанные выше недостатки, выразившиеся в неверном указании адреса в протоколе и указание в графе «совершил нарушение» фабулы статьи 12.26 КоАП РФ, являются технической ошибкой. 

Мировым судьей в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1-А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 40 минут 06 января 2021 года по адресу: 

<

адрес>. Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО11 и специалиста ФИО7, выявленные недочеты не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не являются основаниями для признания протокола об административном правонарушения недопустимым доказательством.

Доводы представителя ФИО3 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2021 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, содержат исправления, которые были внесены сотрудниками ГИБДД произвольно, в отсутствие ФИО1 С-А.Г., отсутствуют и сведения об извещении привлекаемого лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлены копии протоколов с внесенными в них изменениями, объективно опровергнуты показаниями инспектора ГИБДД ФИО11, данными в судебном заседании. ФИО1-А.Г. участвовал при составлении административного материала, никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Что касается довода представителя ФИО3 о том, что из приобщённой в материалы дела видео-съемки, следует, что 00 часов 58 минут сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол имеется в материалах дела, при этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в этот момент не составлялся и не вручался привлекаемому лицу, при этом разница между прохождением освидетельствования на алкогольное опьянение и составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование составила порядка 20 минут, вместе с тем, согласно представленных в материалы дела документов, сотрудниками ГИБДД первоначально был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с разницей в три минуты протокол об отстранении от управления транспортного средства, с разницей в 6 минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из чего следует, что имеется основания полагать о подложности представленных в материалы дела документов и их составление в нарушение норм действующего законодательства, несоответствие фактической последовательности событий зафиксированной в процессуальных документах, мировым судьей верно установлено и отражено в постановлении, что протокол № об административном правонарушении от 06 января 2021 года, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2021 года, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2021 года, составлялись в хронологической последовательности, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах ФИО1 С-А.Г. не высказывал. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Мировой судья верно пришел к выводу, что доводы представителя Кузьминовой И.В. о том, что из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, следует, что у ФИО1 С-А.Г. отсутствовали признаки опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был спровоцирован сотрудниками ГИБДД, выражавших в адрес последнего угрозы о том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования с отрицательными результатами, в отношении ФИО1 С-А.Г. будет составлен протокол об административном правонарушении по иной статье КоАП РФ, предполагающей административный арест, что для привлекаемого лица, находящегося на момент данных событий на административном надзоре было недопустимо, более того, такое поведение, сотрудники ГИБДД мотивировали необходимостью выполнения показателей по ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждены, и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М 19 от 06 января 2021 года, в котором медицинским работником зафиксирован отказ ФИО1-А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования именно в медицинском учреждении. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что довод представителя Кузьминовой И.В. о том, что из показаний ФИО8, который находился рядом с ФИО1 С-А.Г. во время составления процессуальных документов, следует, что тот не видел, чтобы ФИО1 С-А.Г. расписывался в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт привлекаемому лицу не выдавался, а был вручен самому свидетелю уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и возвращения из медицинского учреждения на место остановки транспортного средства, опровергается имеющимся в материалах дела актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2021 года, подписанным ФИО1-А.Г.

Касаемо довода представителя Кузьминовой И.В. о том, что показания сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе судебного разбирательства были противоречивы и непоследовательны, мировой судья верно ссылается на Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (статья 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 статьи 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 статьи 13). Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте. Согласно пункту 6.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017г. N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа. В то же время пунктом 7.8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Мировой судья верно пришел к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 С-А.Г.

Исследованные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции видеозаписи, содержат сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями статьи 27.12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО1-А.Г. были совершены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела, и являлась предметом исследования. Нарушений установленной процедуры направления ФИО1-А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Иным доводам жалобы представителя Кузьминовой И.В. также дана объективная оценка мировым судьей. По сути, доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

По мнению суда, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1-А.Г. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 19 апреля 2021 года, которым ФИО1-А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Кузьминовой И.В., – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья В.В. Жукова