Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-009930-74

Дело № 2-1268/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Южно-Сахалинск 27 марта 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием 

истца ФИО

ст. помощника прокурора ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи» о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2020г. между истцом и ответчиком ООО «Фуджи» был заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ему стоматологические услуги, а истец оплатить данные услуги. Во исполнение договора ответчиком оказаны стоматологические услуги на сумму 600 000 рублей. Указал, что ему были установлены импланты на нижнюю и верхнюю челюсти системы SIN, изготовлены и установлены временные несъемные протезы на временных титановых абатментах Системы SIN. Однако, после оказания ответчиком данных медицинских услуг один имплант на нижней челюсти и один имплант на верхней челюсти истца не прижились. Один из имплантов истцу удалили, однако взамен не установили. Кроме того, спустя 7-8 месяцев сломался нижний временный протез, в связи с чем, он начал шепелявить, не мог улыбаться и полноценно принимать пищу. Считает, что указанные недостатки являются следствием некачественно оказанных ему ответчиком медицинских услуг. 19 июня 2023 года в адрес ответчика им направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик ООО «Фуджи», неоднократно извещался по месту нахождения юридического лица,, однако почтовые уведомления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ст. помощник прокурора в своем заключении по существу спора указала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, аудиозапись, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. При этом качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ установлено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). 

В соответствии с ст. 4 ст. 84 указанного Федерального закона платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи. 

Как следует из требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей». 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ). 

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

Исходя из содержания ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии с требованием ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

ООО «Фуджи» зарегистрировано в качестве юридического лица с №, с основным видом деятельности - медицинская деятельность. Согласно информации представленной Министерством здравоохранения Сахалинской области ООО «Фуджи» выдана лицензия № от 29 июня 2020 года на оказание помощи по стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической. 

Судом установлено, что 22 июля 2020 года между ФИО и ООО «Фуджи» был заключен договор на предоставление медицинских услуг, в рамках которого истцу были оказаны стоматологические услуги. Договор от 22 июля 2020 года не содержит перечня и вида оказываемых услуг, однако из пояснений истца, и представленных актов об оказанных медицинских услугах следует, что истцу были оказаны услуги по удалению зубов, установке имплантов и протезированию. Так, согласно акту об оказанных медицинских услугах от 13 октября 2020 г. следует, что истцу были оказаны следующие медицинские услуги: установка имплантов на нижнюю челюсть системы SIN, изготовление и установка временного несъемного протеза, на временных титановых абатментах Системы SIN. 

Согласно акту об оказанных медицинских услугах от 09 марта 2021 г. следует, что истцу были оказаны следующие медицинские услуги: установка имплантов на верхнюю челюсть системы SIN, изготовление и установка временного несъемного протеза, на временных титановых абатментах Системы SIN.

Общая стоимость оказанных истцу ООО «Фуджи» услуг составила 600 000 рублей. Обязательства по оплате медицинских услуг истцом выполнены в объеме, что подтверждается платежными документами: квитанция № от 28 июля 2020 г. на сумму 100 000 рублей, квитанция № от 03 декабря 2020 г. на сумму 100 000 рублей, наряд-заказ от 08 ноября 2022 г. на сумму 200 000 рублей; кассовый чек от 08 ноября 2022 г. на сумму 200 000 рублей.

Из пояснений истца, содержания иска следует, что ответчиком услуги были выполнены не в полном объеме, а то лечение и протезирование которое было выполнено оказалось некачественным, поскольку после проведенного лечения и протезирования возникли проблемы, у истца имелись болевые ощущения и дискомфорт, ответчик в дальшейшем неоднократно обещал устранить недостатки лечения, им завершить лечение, но безрезультатно. 

19 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указывает, что услуги по договору ему не оказаны, в связи с чем, возвратить оплаченные по договору денежные средства. 

У суда отсутствовала возможность оценить экспертным путем качество оказанной стоматологической помощи истца, поскольку ответчик, не смотря на осведомленность (аудиоразговор) удерживал доказательства (медицинскую документацию). 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд приходит к выводу, что стоматологическая медицинская помощь, оказанная ФИО в ООО «Фуджи» не отвечает стандартам, правилам, методикам и нормам предоставления подобных медицинских услуг. 

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на образование уставленных неблагопрятных последствий (осложнений) у пациента, поскольку при адекватной терапии у истца имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода. При оказании платных медицинских услуг (работ) ФИО в ООО «Фуджи» имелся ряд дефектов, желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения имеющихся недостатков в лечения и протезировании необходимо удавление установленных имплантов, лечение, повторная установка имплантов и протезирование. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при рассмотрении дела установлено, что стоматологические услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно, что повлекло для него негативные последствия, для устранения которых истцу требуется дальнейшее лечение и протезирование. 

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком договор на предоставление медицинских услуг подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по данному договору денежные средства в полном объеме, ввиду некачественности оказанных ответчиком услуг в размере 600 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя принципа разумности и справедливости. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, того обстоятельства, что на протяжении трех лет истец не мог вести привычный образ жизни, испытывал дискомфорт от отсутствия зубов, трудности в приеме пищи, нахождения в обществе, необходимости прохождения повторного лечения, иисходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 рублей (300 000 + 50 000 рублей). Оснований для освобождения от уплаты штрафа, для уменьшения его размера, суд не усматривает. 

На основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей ( 9500 руб. за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 9500 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуджи» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.) денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, всего 1 050 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуджи» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер