К делу №2-1782/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 23 сентября 2024 года

судья Каневского районного суда ФИО4,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и Должником был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО7, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте ФИО7 просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты ФИО7. Подписывая Заявление, ФИО7 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему ФИО3 карты. ФИО2 открыл ФИО7 банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО7 банковскую карту Дистанционный_Blue RUR, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО3. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении ФИО7, в Условиях предоставления и обслуживания карт Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО7 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, ФИО5 при подписании Заявления ФИО7 располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой ФИО7 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО7 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал ФИО7 ФИО3-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО7 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 ФИО7 №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО3. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 – выставлением ФИО3-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО7 Заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую себе требование оплатить задолженность в сумме 63103,60 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставляемому ФИО2 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63103,60руб.. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу АО «ФИО1» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63103,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 2093,11 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требовании не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. 

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО7 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежа. 

С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал ФИО7 ФИО3-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО7 Заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 63103,60 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено. 

До настоящего момента задолженность по предоставляемому ФИО2 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63103,60руб.. 

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат ФИО2 путем периодических (ежемесячных) платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в ФИО3 погашения задолженности, имеющейся по ФИО2, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

У истца имелось право на обращение в суд за взысканием основного долга и начисленных процентов, иных связанных с договорными отношениями требований, в течение трехлетнего срока.

Согласно исковому заявлению и расчету долга, произведенному истцом, в установленный кредитором срок для полного погашения всей суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке ст.811 ГК РФ, задолженность не погашена, заемщик ФИО5 и после указанной даты не вносил платежи в ФИО3 погашения ФИО2.

Таким образом, ФИО2 стало известно о нарушении прав кредитора, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с указанного числа началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга с ФИО5 в размере, указанном в исковом заявлении. С учетом изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья