Дело № 2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – СРОО «КЗПП») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее – ООО «АСТЭК-Девелопмент») просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 30 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 233993,85 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 50 % от взысканных судом сумм, 50 % от которого перечислить СРОО «КЗПП». В обоснование требований указано, что между ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ФИО1 15 декабря 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался осуществить постройку многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под строительным номером 132, находящуюся в блок-секции «В» на 10 этаже, общей площадью 38,7 кв.м, иная площадь (площадь балкона) – 6,76 кв.м. Обязанность по оплате стоимости указанного жилого помещения была исполнена ФИО1 перед ООО «АСТЭК Девелопмент» в полном объеме в размере 1527375 руб. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. 26 октября 2015 года в связи с невозможностью своевременного исполнения ООО «АСТЭК Девелопмент» обязательств по договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок ввода построенного объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу был установлен до 30 ноября 2016 года. Свои обязательства ответчик в установленный договором и дополнительным соглашением срок не выполнил. Вследствие нарушения ООО «АСТЭК Девелопмент» предусмотренного срока передачи ФИО1 квартиры у него возникла ответственность в виде предусмотренной законом неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Сумма неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года составила 233993,85 руб. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он, не оспаривая заявленные в обоснование иска обстоятельства, просит снизить размер неустойки до 50000 руб., компенсации морального вреда – до 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 5000 руб. В отзыве указано на то, что ООО «АСТЭК Девелопмент» предпринял все меры для своевременного оповещения истца о переносе сроков сдачи объекта во исполнение п. 3 ч. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Неустойка согласно расчету стороны истца составляет 233993,85 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме задолженности. По тем же основаниям ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа. Размер морального вреда ООО «АСТЭК Девелопмент» считает явно завышенным, так как ФИО1 не предоставила доказательств физических и нравственных страданий, понесенных в связи с несвоевременным получением объекта недвижимости по договору. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала на то, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ считает невозможным, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений данной нормы закона. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражал против исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов как необоснованно завышенных, несоразмерных последствиям нарушения ООО «АСТЭК-Девелопмент» обязательств по договору. При применении положений ст. 333 ГК РФ просил учесть, что ответчик имеет обязательства помимо истца перед другими участниками долевого строительства, в настоящее время в отношении него подается заявление о признании несостоятельным (банкротом), процент готовности объекта строительства при долевом участии составляет 92 %, к концу 2017 года ООО «АСТЭК Девелопмент» планирует закончить его строительство и передать квартиры участникам долевого строительства, в том числе и истцу, в связи с чем возникновение дополнительных значительных финансовых расходов в виде неустоек и иных санкций может повлечь невозможность исполнения обязательств в ближайшее время, нарушение прав всех участников долевого строительства. 

Процессуальный и материальный истцы, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, СРОО «КЗПП» о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «АСТЭК Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить постройку многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под строительным номером 132, находящуюся в блок-секции «В» на 10 этаже, общей площадью 38,7 кв.м, иная площадь (площадь балкона) – 6,76 кв.м, а ФИО1 обязалась выплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1527375 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанного жилого помещения была исполнена истцом перед ООО «АСТЭК Девелопмент» в полном объеме в размере 1527375 руб., что не оспаривалось стороной ответчика и было подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 4.1.5 указанного договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. 

26 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «АСТЭК Девелопмент» был о заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 4.1.5 договора, срок ввода построенного объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу установлен до 30 ноября 2016 года.

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан, строящийся многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ответчиком и ФИО1 не согласовывался.Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, ООО «АСТЭК Девелопмент» как исполнитель должен выплатить истцу неустойку.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора размер неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств не установлен, а в п. 5.1 договора закреплено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствие с действующим законодательством, неустойка определяется согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ч. 1 ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п.. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указанные ответчиком общеизвестные обстоятельства, подтверждающие наличие причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, и обязательств перед иными лицами, учитывая период неисполнения обязательства, а также интересы других участников долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный истцом период просрочки в 4 раза до 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России.

Согласно информации Банка России с 19 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5 %.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойка за период с 30 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года составляет 74658,09 руб. ((1527375 руб. х (10 % / 600) х 117 дней) + (1527375 руб. х (9,75 % / 600) х 36 дней) + (1527375 руб. х (9,25 % / 600) х 48 дней) + (1527375 руб. х (9 % / 600) х 91 день) + (1527375 руб. х (8,5 % / 600) х 17 дней)), а начиная с 05 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2527375 руб.) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и подлежащая снижению на основании ст. 333 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен судом в 4 раза, что влечет и соответствующее снижения штрафа, суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафа.

Поскольку в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 74658,09 руб. и компенсация морального вреда – 1000 руб., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 37829,05 руб., 50 % от которого – 18914,52 руб. должна быть перечислена СРОО «КЗПП». 

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО2 по договору от 07 июля 2017 года денежные средства в размере 5000 руб. 

Принимая во внимание общий размер понесенных расходов на оплату юридических услуг (5000 руб.), объем оказанных представителем юридических услуг, существо спора и фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, размер сложившейся в муниципальном образовании «Город Саратов» стоимости конкретных видов юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований вследствие снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, закрепляющей принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АСТЭК Девелопмент» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2739,74 руб. (2439,74 руб. за имущественные требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора участия в долевом строительстве за период с 30 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 74658,09 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 18914,52 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора участия в долевом строительстве за период с 05 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/600 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2527375 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 18914,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2739,74 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко