Дело №

УИД 23RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 июля 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А., 

с участием: помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5,

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления пользования участком акватории водного объекта – Черного моря,

у с т а н о в и л :

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о запрете осуществления пользования участком акватории водного объекта – Черного моря.

В обоснование заявленных требований указал, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления проверки по обращению СВА был выявлен факт эксплуатации ответчиком участка акватории водного объекта общего пользования - Черного моря в 

<

адрес> в целях предоставления услуг перевозки (проката) пассажиров с использованием моторного плавательного средства – прогулочного судна «Волна» в отсутствие договора водопользования участком акватории территориального моря, чем нарушаются требования ст.ст. 11,12 Водного Кодекса РФ.

В связи с чем, ссылаясь на 56,80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1065 ГК РФ, истец просит суд запретить ответчику и иным лицам осуществлять пользование акваторией водного объекта – Черного моря в рекреационных целях, а также предоставлять услуги перевозки (проката) пассажиров с территории центрального причала в 

<

адрес> с использованием моторных (прогулочных) судов, до заключения в установленном законом порядке договора водопользования.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, иск признал.

Третье лицо Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В силу ст.ст. 11, 12 Водного кодекса РФ использование акватории водных объектов в рекреационных целях допускается на основании договора водопользования.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в период курортного сезона 2019 года ответчиком осуществляется эксплуатация участка акватории водного объекта общего пользования - Черного моря в 

<

адрес> в целях предоставления услуг перевозки (проката) пассажиров с использованием моторного плавательного средства – прогулочного судна 

<

данные изъяты> При этом договор водопользования участком акватории Черного моря у ответчика отсутствует.

Порядок заключения договоров водопользования водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован Постановлениями Правительства РФ от 12.03.2008 № «О подготовке и заключении договоров водопользования» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Вместе с тем в установленном законом порядке ответчик договор водопользования не заключал, соответственно право на использование акватории Черного моря не имеет.

Факт использования ответчиком участка акватории Черного моря в рекреационных целях в отсутствие договора водопользования подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Использование акватории водного объекта – Черного моря в отсутствие согласованного с Кубанским бассейново водным управлением и иными уполномоченными органами договора ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье.

В соответствии со ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов РФ. Предъявление прокурором настоящего искового заявления обеспечивает соблюдение интересов и защиту прав неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации как собственника водного объекта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования заявлены Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Поскольку в силу ст. 333.35 НК РФ органы прокуратуры от уплаты государственной пошлины освобождены, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления пользования участком акватории водного объекта – Черного моря, – удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам осуществлять пользование акваторией водного объекта – Черного моря в рекреационных целях, а также предоставлять услуги перевозки (проката) пассажиров с территории центрального причала в 

<

адрес> с использованием моторных (прогулочных) судов, до заключения в установленном законом порядке договора водопользования.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года