Уголовное дело № 10-11/2017г. мировой судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 17 апреля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего- судьи Буяновского И.П., 

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием: защитника – адвоката Анисимовой Н.М., представившей удостоверение № 1245 и ордер № 69 от 20.03.2017 г., представителя – адвоката Камышановой М.В., представившей удостоверение № 1955 и ордер № 30 от 15.03.2017 г., оправданной ФИО1, 

частного обвинителя (потерпевшей) Н.., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой по предъявленному ей ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30.09.2016г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-11/2017г. в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимой,-

с апелляционной жалобой Н.. на приговор мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 19.05.2015 года, которым ФИО1 оправдана по предъявленному ей Н.. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем Н.. в том, что 04 февраля 2014 года около 19 ч на площадке подъезда 

<

адрес> в результате словесной перепалки, схватив Н.. за одежду, она нанесла ей удар в область лица – правого глаза и столкнула с лестницы, вследствие чего повредила ей роговицу правого глаза.

По приговору мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 19.05.2015 года ФИО1 оправдана по предъявленному Н.. обвинению в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию согласно ст.133,134 УПК РФ. Этим же приговором мирового судьи Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, от которого она освобождена со снятием судимости на основании ст.84 УК РФ в связи с изданием акта об амнистии – п.п.9.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г.«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»(т.2 л.д.23-29). 

Апелляционным постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30.09.2016 года приговор мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 19.05.2015года в отношении Н.. и ФИО1 отменён. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования( т.3 л.д.33-36). 

Постановлением суда кассационной инстанции – президиума Красноярского краевого суда от 21.02.2017года апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменено, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе ( т.3 л.д.65-67).

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Н.., оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор отменить, оправдать её по предъявленному обвинению и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, назначив ей справедливое наказание. Полагает, что её вина не доказана, её доводам и доводам её защитника не дано надлежащей оценки, тогда как данные ею показания полностью согласуются с исследованными заключениями судебно-медицинских экспертов, которые также подтверждают её доводы о вине Сидор, которая при нанесении ей удара получила телесное повреждение в области руки, показания свидетеля Б. являются недостоверными, свидетель был ранее знаком с Сидор, ей необоснованно было отказано в проведении по делу следственного эксперимента, показания Сидор являются противоречивыми и непоследовательными(т.2 л.д.44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.. в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить жалобу, показав при этом, что она стояла в варежках, был мороз, в одной руке держала пакет с продуктами, в другой – пакет с детскими вещами. Когда она увидела Сидор, спросила у той, почему, когда её избивали и та всё видела, то не заступилась за неё и потом сказала, что ничего не видела. Тогда Сидор схватила её и начала трясти, чтобы удержаться и не упасть со ступеней, она схватила ту за шарф. Сидор толкнула её, она скатилась вниз, а та забежала в подъезд. Удары Сидор она не наносила. Сидор же её хотела ударить, но она отпрянула назад и Сидор ударила её вскользь, задев при этом глаз. 

Представитель Н.. адвокат Камышанова М.В. в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы жалобы, указав, что вывод об отсутствии в действиях Сидор состава преступления противоречит исследованным в суде первой инстанции доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинского эксперта.

Оправданная ФИО1 в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Н.. - без удовлетворения, показав, что 04.02.3014г. она шла из магазина, на крыльце подъезда стояла Н. с ребёнком. Увидев её, Н. начала кричать матом и оскорблять её разными словами. Она поднялась к двери подъезда, открыла её и хотела зайти, но Н. сильно ударила её кулаком в левое плечо, потом схватила за шарф и стала сильно дёргать, хотела столкнуть её со ступеней. Чтобы не упасть, она схватилась рукой за перила. ФИО2 Н. не наносила. 

Защитник ФИО1 адвокат Анисимова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы подзащитной, указав на законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении её подзащитной. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Н. несостоятельна и удовлетворению не подлежит. 

Давая оценку показаниям ФИО1, Н.., свидетеля Б. заключениям и показаниям эксперта, и другим доказательствам, суд первой инстанции указал мотивы признания тех или иных доказательств достоверными и почему он отвергает другие доказательства, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил показания Н. как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которые мировым судьёй признаны относимыми, допустимыми и достоверными( т.1 л.д.67-72; т.2 л.д.8-9).

Показания же ФИО1(т.1 л.д.40-45,155; т.2 л.д.6-7, 99-100) являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями очевидца событий - свидетеля Б..(т.1 л.д.153-154, т.2.л.д.11-13), заключениями и показаниями эксперта-медика(т.1 л.д.102-105,106-108; т.2 л.д.14-15), другими доказательствами, исследованными как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции. 

Доводы Н. о заинтересованности свидетеля Б.. не нашли подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Сведений о том, что последний до происшествия был близко знаком с потерпевшей, находился в дружеских отношениях либо иным образом был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не получено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания свидетеля Б. являются последовательными, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта в отношении Н.. и другим доказательствам. 

Показания судебно-медицинского эксперта К..(т.2 л.д.14-15) соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат сведениям из медицинских документов, показаниям ФИО1, Б.. и другим доказательствам. 

По мнению суда апелляционной инстанции, показания ФИО3 в суде первой инстанции обоснованно оценены мировым судьёй как недостоверные, т.к. ею неоднократно со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности Сидор излагались различные сведения об обстоятельствах случившегося и механизме образования у неё телесного повреждения( т.1 л.д.67-72; т.2 л.д.8-9). 

Доводы Н.. об образовании у неё телесного повреждения в виде повреждения роговицы глаза в результате удара ФИО1 при одновременном образовании у последней повреждения в виде ушиба мягких тканей в области пятого пальца левой кисти противоречат выводам судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, согласно которому указанное повреждение у Сидор образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (либо о таковой), которым не может являться глаз. 

Более того, у Н.. в ходе обследования и производства медицинской экспертизы не установлено повреждений мягких тканей вокруг глаза или в близких областях, что должно было иметь место при нанесении ей удара Сидор в область глаза рукой.

Вывод о наличии у Н.. на момент медицинского обследования и осмотра врачом окулистом повреждения роговицы глаза с учётом вывода о недостоверности её показаний в части механизма образования такого повреждения не может являться доказательством вины ФИО1 по предъявленному ей Н.. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возникшие сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьёй в проведении следственного эксперимента отвергаются судом апелляционной инстанции, т.к. ходатайство Н. не было мотивировано необходимостью проверки на месте происшествия возможности совершения конкретных действий, нанесения удара( ударов), передвижения в конкретных условиях, а доводы о проверке возможности нанесения удара и образования телесного повреждения были оценены в рамках производства судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении уголовного дела, которое относится к категории дел частного обвинения, частным обвинителем Н.. и её представителем, помимо показаний Н.. и заключения судебно-медицинского эксперта в отношении её других доказательств, свидетельствующих, по их мнению, о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ими не представлено, не опровергнуты представленными доказательствами предъявленные другой стороной доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и наличии оснований для оправдания последней в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

В основу оправдательного приговора в отношении ФИО1 мировым судьёй положены доказательства, которые непосредственно, полно, всесторонне и объективно были исследованы в судебном заседании, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, в приговоре указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом имеющиеся противоречия мировым судьёй выяснены и устранены. 

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке мировым судьёй не допущено. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19.05.2015 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Н.. не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ОСТАВИТЬ без изменения приговор мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе гор.Норильска Красноярского края от 19 мая 2015 года, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию согласно ст.ст.133, 134 УПК РФ, а апелляционную жалобу Н.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий И.П.Буяновский