Судья Когай К.Е. Дело № 33-4088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ЖК «ФИО8, /__/» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что ЖК «ФИО8 /__/» обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого здания в первоначальное состояние. В отношении ФИО1 было заявлено требование произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороныул. ФИО8) многоквартирногодома № /__/, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (Технического паспорта), путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления простенка под оконным проемом, восстановления перегородок внутри помещения. Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2021 исковые требования ЖК «ФИО8, /__/» удовлетворены частично, на ФИО1, собственника нежилых помещений по адресу: /__/, возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны ул.ФИО8) многоквартирного дома № /__/, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2023 вышеуказанное решение суда отменено в части возложения обязанности на ФИО1 произвести за свой счет демонтаж входных групп, ведущих к собственным нежилым помещениям, прилегающим к фасаду (со стороны ул. ФИО8). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2023 отменено, гражданское дело по иску ЖК «ФИО8, /__/» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о приведении жилого здания в первоначальное состояние направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.01.2025 вышеуказанное решение суда отменено полностью в части возложения на ФИО1 обязанности произвести за свой счет демонтаж входных групп с собственным нежилым помещениям, прилегающим к фасаду (со стороны ул.ФИО8) МВД № /__/, приведения наружной стены МКД в первоначальное состояние, принято новое, которым в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Таким образом, в исковых требованиях ЖК «ФИО8, /__/» в отношении ответчика ФИО1 отказано полностью.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные расходы, расходы экспертам. С учетом уточнения заявления и частичного отказа от заявления просит взыскать с ЖК «ФИО8 /__/» понесенные им судебные расходы на общую сумму 162642,18 руб.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержали.

Представители заинтересованного лица ЖК «ФИО8, /__/» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, администрация Советского района Города Томска, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в суд не явились.

Обжалуемым определением:

принят отказ ФИО1 от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 10532 руб., понесенных при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, производство по заявлению в данной части прекращено;

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЖК «ФИО8, /__/» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35748,8 руб., расходы на составление отчета специалиста в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 2 343 руб., почтовые расходы в размере 3 083,58 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ЖК «ФИО8, /__/» ФИО11 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на недопустимость таких доказательств, как договор, дополнительное соглашение, а также чеки и квитанции об оплате юридических услуг, поскольку указанные документы подписаны механической копией рукописной подписи.

Материалы дела не содержат акты выполненных работ с указанием объёма и содержания оказанных услуг.

Полагает, что транспортные расходы при рассмотрении кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку решением № 2-29/2021 исковые требования удовлетворены частично.

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.

Поскольку определение суда не обжалуется в части прекращения производства в связи с отказом ФИО1 от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 10532 руб., понесенных при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, по составлению отчета специалиста, транспортных и почтовых расходов.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЖК «ФИО8,/__/» обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО1, в котором просил обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж входных групп ведущих к их нежилым помещениям (согласно Технического паспорта), прилегающих к фасаду (со стороны ул. ФИО8) многоквартирного дома № /__/, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконных проемов. Обязать произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков фасада многоквартирного дома, зафиксированных трещин, в МКД /__/. В отношении ответчика ФИО1, адрес: /__/: произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны ул. ФИО8) многоквартирного дома № /__/, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (Технического паспорта), путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления простенка под оконным проемом; восстановить размер подоконных простенков (оконных проемов) 2 штуки в соответствии с Техническим планом, демонтировать рекламные конструкции «/__/», демонтировать конструкцию из окна оранжевого цвета, надстроенной над рекламной конструкцией- входом в помещения. Демонтировать кондиционер по ул. ФИО8; восстановить все перегородки внутри собственного помещения путем восстановления армированных кирпичных перегородок со стальной сеткой из арматуры с привязкой арматуры к несущим колоннам (железобетонные монолитные столбы-балки таврового сечения).

Решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2021 по делу № 2-29/2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено (в части ответчика ФИО1): обязать ФИО1, собственника нежилых помещений по адресу: /__/, произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны ул. ФИО8) многоквартирного дома № /__/, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1 в пользу ЖК «ФИО8, /__/» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2023 решение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, С., ФИО6, ФИО1 о демонтаже кондиционеров. В отмененной части принято новое решение, (в части ответчика ФИО1) на ФИО1 возложена обязанность демонтировать кондиционер по ул.ФИО8. В остальной части решение суда первой инстанции (в части ответчика ФИО1) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.01.2025, с учетом определения от 03.02.2025 об исправлении описки, решение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2021 отменено в части возложения обязанности на ФИО5, ФИО3, ФИО1 произвести за свой счет демонтаж входных групп, ведущих к собственным нежилым помещениям, прилегающим к фасаду (со стороны ул.ФИО8) МКД № /__/, приведения наружной стены МКД в первоначальное положение, принято новое. В удовлетворении исковых требований ЖК «ФИО8, /__/» о понуждении ФИО1, собственника нежилых помещений по адресу: /__/, произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны ул.ФИО8) МКД № /__/, привести наружную стену МКД в первоначальное положение – отказано.

От ответчиков ФИО4 и ФИО7, а также истца ЖК «ФИО8,/__/» поступили кассационные жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.01.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 решение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2021 в неотменённой и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.01.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО7, и ЖК «ФИО8, /__/» - без удовлетворения.

Таким образом, состоявшимся судебным актом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 совместно с другими ответчиками заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро «Шейфер и партнеры», а также адвокатским бюро «ФИО13, ФИО14 и партнеры».

По соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2021 исполнитель адвокатское бюро «Шейфер и партнеры» обязуется оказать юридическую помощь (услуги) по представлению интересов доверителей, в том числе, ФИО1 в Советском районном суде г. Томска по делу № 2-29/2021 по иску ТСЖ «ФИО8, /__/ о демонтаже входных групп и производстве ремонта, подготовке и подаче необходимых процессуальных заявлений, ходатайств и пояснений по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а доверители обязуются принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в настоящем соглашении (п.1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения цена услуг определяется сторонами в размере 50000 руб., 25000 руб. оплачивается в день подписания Договора, 25000 руб. - до 28.02.2021.

В рамках соглашения от 01.02.2021 ФИО1 оплатил адвокатскому бюро «Шейфер и партнеры» денежные средства в размере 4250 руб. по квитанции № 000748 от 02.02.2021, и 4250 руб. по квитанции № 000771 от 02.03.2021.

Кроме того, 01.02.2021 ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5 ФИО9 заключено соглашение с адвокатским бюро «ФИО13, ФИО14 и партнеры» об оказании юридической помощи на представление интересов в Советском районном суде г.Томска по делу № 2-29/2021 по иску ТСЖ «ФИО8, /__/».

Цена услуг на оказание правовой помощи согласно п. 2.1 настоящего соглашения определяется сторонами в размере 50000 руб., 25000 руб. оплачиваются в момент подписания договора, 25000 руб. оплачиваются до 28.02.2021.

В рамках данного соглашения ФИО1 оплатил адвокатскому бюро «ФИО13, ФИО14 и партнеры» денежные средства за оказание правовой помощи в размере 4250 руб. по квитанции № 000040 от 01.02.2021 и 4250 руб. по квитанции № 000045 от 01.03.2021.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составила 17000 руб.

Также между адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» и ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 934-2 от 11.01.2022, по которому исполнитель обязуется оказать доверителям юридическую помощь: подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 16.12.2021 по делу № 2-29/2021, а также иных документов правового характера, участие в судебных заседаниях Томского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи определено в размере 30000 руб. (п.2.1 соглашения).

В рамках данного соглашения ФИО1 оплатил денежные в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000997 от 31.01.2022.

Соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде апелляционной инстанции также заключено ответчиками с адвокатским бюро «ФИО13, ФИО14 и партнеры», цена услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 30000 руб. (п.1.1, 2.1 соглашения).

Квитанцией № 00055 от 11.01.2022 подтверждается оплата ФИО1 денежных средств по соглашению в размере 5000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, составила 10 000 руб.

На представление интересов в суде кассационной инстанции между адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» и ФИО1, ФИО7, ФИО5 заключено соглашение № 1327 от 13.10.2023, вознаграждение исполнителя по которому составляет 55000 руб. (п. 1.2, 2.1 соглашения).

Квитанцией № 001437 от 16.10.2023 подтверждается получение адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» от ФИО1 денежных средств в размере 14000 руб. по соглашению.

Также в целях представления интересов в суде кассационной инстанции заключено соглашение от 10.07.2023 между адвокатским бюро «ФИО13, ФИО14 и партнеры» гражданами ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО9, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка кассационной жалобы по делу №33-23/2023, подготовка заявлений в службу судебных приставов. В силу п. 2.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15000 руб. Стороны определили, что указанная сумма будет внесена ФИО5 в кассу исполнителя от имени всех доверителей и/или ФИО3

Квитанцией №000061 подтверждается оплата ФИО3 денежных средств по договору в размере 15000 руб.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции между адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи №1357 от 14.11.2023 за представление интересов доверителей в Томском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы доверителей на решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2021 после возвращения дела во вторую инстанцию на новое рассмотрение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, подготовку и подачу необходимых заявлений и ходатайств, а также иных документов правового характера. Вознаграждение исполнителя составляет 80000 руб. (п.1.2, 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением №1357 от 22.08.2024 к соглашению об оказании юридической помощи в связи с длительным рассмотрением спора апелляционной жалобы доверителей на решение Советского районного суда г. Томска от 16.12.2021 стороны пришли к соглашению о увеличении вознаграждения исполнителя и доплате 15000 руб. со стороны доверителей.

Квитанцией к соглашению №001483 от 05.12.2023 подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере 16 000 руб.

Квитанцией к соглашению №001641 от 06.09.2024 подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, составила 31 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2025 № 1703, заключенному с адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель обязуется оказать доверителю следующеую юридическую помощь: изучение фактических обстоятельств, выработка правовой позиции, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу ЖК «Гагрина /__/» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Сумма вознаграждения составляет 15000 руб.(п.1.2, 2.1 соглашения).

Актом оказанных услуг от 15.05.2025, квитанцией № 001741 от 05.05.2025 подтверждается оплата доверителем ФИО1 денежных средств по соглашению от 05.05.2025 № 1703 в размере 15000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2025 № 1711/1, заключенному с адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ЖК «ФИО8 /__/» по делу №8-Г-7135/2025 с помощью средств ВКС (п.1.2 соглашения).

В силу п.2.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 руб.

Квитанцией №001759 от 18.06.2025 подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции после повторного рассмотрения апелляционной жалобы, составила 30 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2025 исполнитель (адвокаты адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры») обязуется дополнительно оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь: составление заявление о взыскании судебных расходов по делу №2-29/2021 в Советском районном суде г. Томска. Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

По дополнительному соглашению от 19.08.2025 к соглашению об оказании юридической помощи №1357 от 14.11.2023 исполнитель (адвокаты адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры») обязуется дополнительно оказать доверителю ФИО1 юридическую услугу по участию в одном судебном заседании 21 августа 2925 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-29/2021 в Советском районном суде г. Томска. Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

Квитанцией №001780 от 19.08.2025 подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб. по дополнительным соглашениям от 25.03.2025, 19.08.2025 к соглашению № 1357 от 14.11.2023.

Таким образом, судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, степени участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителями работы, категории возникшего спора, его сложности, имеющихся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности, справедливости с учетом результата рассмотрения гражданского дела.

Доводы апеллянта о недоказанности несения судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов части соглашений и квитанций, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены оригиналы соглашений об оказании юридической помощи и квитанций об их оплате, часть документов, представленных в копиях, заверена надлежащим образом.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что часть оригиналов квитанций об оплате по заключенным соглашениям была им утеряна, в связи с чем судом в судебном заседании обозревались оригиналы квитанций, представленные по запросу суда адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», которые сличались с копиями и заверены непосредственно судом (т.23, л.д. 209).

Представитель заявителя ФИО10 в судебном заседании также пояснила, что оплата по всем заключенным соглашения внесена ФИО1 в полном объеме.

Непредставление приходно-кассовых ордеров и выписок из кассовой книги, книги учета бланков строгой отчетности не свидетельствует об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии в материалах дела подписанных соглашений либо их заверенных копий и квитанций об их оплате. Отсутствие кассовых чеков также не опровергает несение заявителем судебных расходов, вопрос соблюдения адвокатским бюро требований налогового законодательства правового значения по существу рассматриваемого заявления не имеет.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении договора на оказание юридической помощи также подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов возможно установить идентификационные данные сторон, его заключивших, предмет договора, стоимость услуг по договору, что свидетельствует о том, что все существенные условия договора при его заключении сторонами были соблюдены, а отсутствие актов выполненных работ, не опровергает факт оказанных представителем ФИО10 услуг по данному договору, поскольку представление ею интересов ФИО1 нашло свое подтверждение.

При этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представители заинтересованного лица ЖК «ФИО8, /__/» не заявляли.

Вопреки доводам об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных транспортных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы, процессуальная возможность участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи не лишает сторону права лично участвовать в судебном заседании.

Факт участия ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.3035 подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025.

Заявителем представлены справки по операции ПАО Банк Уралсиб о несении затрат на топливо в размере 3259,8 руб., несении затрат на питание в размере 350 руб.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» (сайт avtovokzal-tomsk.ru) стоимость билета на маршрутный автобус по направлению Томск-Кемерово (в одну сторону) на одного человека составляет 1171, 5 руб., суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 понесенные им транспортные расходы в размере 2343 руб. (1171,5 руб.х2).

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных расходов, поскольку решением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2021 по делу № 2-29/2021 исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.01.2025, с учетом определения от 03.02.2025 об исправлении описки, решение Советского районного суда г.Томска от 16.12.2021 отменено в части возложения обязанности на ФИО5, ФИО3, ФИО1 произвести за свой счет демонтаж входных групп, ведущих к собственным нежилым помещениям, прилегающим к фасаду (со стороны ул.ФИО8) МКД № /__/, приведения наружной стены МКД в первоначальное положение, принято новое. В удовлетворении исковых требований ЖК «ФИО8, /__/» о понуждении ФИО1, собственника нежилых помещений по адресу: /__/, произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к собственным нежилым помещениям, прилегающей к фасаду (со стороны ул.ФИО8) МКД № /__/, привести наружную стену МКД в первоначальное положение – отказано.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном определении размера взысканных судом судебных расходов свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Определенная к взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов является обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости с учетом результата рассмотрения гражданского дела, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ЖК «ФИО8, /__/» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2025.