Дело № 2-1437/2025

УИД 03RS0013-01-2025-002794-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием 

представителя ответчика ФИО1, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" о признании решения общего собрания недействительным, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения ФИО4 из членов общества. В обосновании иска указано, что ФИО4 является членом МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ". На собрании ДД.ММ.ГГГГ одним из решений было исключение его из членов общества. Данное решение принято в период действия устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при котором исключение из членов общества не входит в компетенцию общего собрания организации. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 в непредставлении истцу протокола собрания, поэтому ранее истец не имел возможность обратиться в суд с иском. Также истец просит определить, что решение суда является основанием для восстановления членства ФИО4 в МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", взыскать с МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" (председатель по сведениям ЕГРЮЛ) ФИО2, также привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, суду пояснил, что к нему, как к руководителю общества, обратился член общества ФИО5, который сообщил, что ФИО4 предложил ФИО5 занять должность руководителя общества с зарплатой в 50 000 рублей. Считает, что ФИО4 не имеет полномочий для принятия таких решений, чем дискредитирует МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ". Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" ФИО1 не признал исковые требования, суду пояснил, что при разрешении данного спора необходимо применять устав МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" с изменениями, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аналогичная ситуация рассмотрена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. На собрании ДД.ММ.ГГГГ был кворум, повестка дня была утверждена заранее. При этом обжаловать принятые решения могут только лица, проголосовавшие против, а ФИО4 воздержался от голосования. ФИО4 пропустил срок обращения с иском, поскольку обжалует решение собрания через 8 месяцев после решения, а срок установлен 6 месяцев. В течение 10 дней со дня принятия решения ему не было препятствий в получении копии протокола, он не обращался. Его права исключением из членов общества не нарушены, так как он, имея охотничий билет, может получить в МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" разрешение на охоту в угодьях. ФИО4 член общества с ДД.ММ.ГГГГ, но решил, что сам может решать вопрос избрания руководства. Дискредитация выразилась в том, что ФИО4 пошел против членов МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", пытался сменить руководство и единолично пользоваться угодьями общества. Дискредитация это оценочное понятие – лишение доверия юридического лица. В данном случае выразилась в негативной деятельности ФИО4 по критике руководства, подрыву деятельности руководства, попытке незаконной смене руководства общества. Свидетели подтвердили, что ФИО4 допускал выражения, умаляющие деятельность руководства Общества. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил отказать в иске, суду пояснил, что конфликт с ФИО4 был с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 писал жалобы на МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" в Минэкологии, Прокуратуру, Антимонопольный комитет. Говорил, что руководство МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" не способно действовать в интересах Общества. Требовал, чтобы руководство отчитывалось перед ним, требовал списки тех, кому выданы путевки. ФИО4 был не согласен с ценами на путевки, взыскивал с МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" судебные расходы. ФИО4 заявил, что не участвовал в собрании, на котором было избрано данное руководство общества, поэтому отказывался подчиняться. Членские взносы ФИО4 не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на собрании заявил, что не охотился 2 года, что не прекращает его обязанность оплачивать взносы. По всем вопросам не голосовал, а воздерживался. ФИО3 считает, что ФИО4 исключен из членов законно, и пропустил срок давности. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является членом МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" более 30 лет, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также был на собрании, вопрос об его исключении из членов общества включен в повестку дня. ФИО4 хотел поменять руководство общества, зал его не поддержал. Свидетелю непонятны мотивы поведения ФИО4. Свидетель не согласен с тем, что их взносы идут на выплату суд расходов.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является членом МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ФИО4 повел себя некорректно, высказал о смене руководителя общества, высказал недовольство руководством. Выступать начал до объявления повестки. На собрании решили исключить ФИО4 из общества, так как он не платит взносы и мешал вести собрание, решили его удалить. Он был всем недоволен. Хотел поставить руководителем своего человека с окладом 60 000 рублей. На вопросы участников процесса пояснил, что про охотничьи угодья ФИО4 не говорил. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является членом МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 лично не знаком. Во время собрания ФИО4 высказывался не по теме, высказывал претензии по поводу деятельности общества, но свидетель не помнит его взыскания. Как голосовал ФИО4, свидетель не помнит. Пояснил, что ФИО4 ушел до конца собрания, когда люди возмутились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Судом установлено, что МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" является юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет собственное имущество и самостоятельный баланс, счета (в том числе валютные) в банковских учреждениях, круглую печать штамп, бланки со своим наименованием. 

Организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижениям цели, ради которого оно создано и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в учредительных документах. Цели и предмет деятельности МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" указаны в разделе 2 устава.

МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" и Министерство природопользования и экологии РБ заключили ДД.ММ.ГГГГ Охотхозяйственное соглашение № (с дополнительным соглашеним № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания, создание охотничьей инфраструктуры, с предоставлением права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья. 

Устав МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" был принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" были внесены изменения в Устав МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ".

Из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об исключении ФИО4 из состава членов МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" на собрании обсуждался в п.3 повестки дня, а вопрос изменений в Устав МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", поэтому суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 о применении положений устава общества в измененной редакции. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 являлся членом МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", имеет членский билет №. 

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" о признании решения дисциплинарной комиссии и приказа «об исключении из членов общества с запретом на охоту в закрепленных охотничьих угодьях» незаконным. Решение дисциплинарной комиссии МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из членов МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" признано незаконным. Приказ МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" об исключении ФИО4 из членов МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО4 восстановлен в членах МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", с МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ". Суд признал незаконными действия МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", выразившиеся в выдаче отказов на дачу разрешения на добычу лося, кабана, барсука на территории, закрепленной за Обществом. С Общества в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Решением общего собрания МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из членов МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ".

Согласно п.4.13 Устава МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", который был принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, членство в Обществе прекращается, в том числе, в случае исключения из Организации.

В п.4.16 Устава указано, что основаниями для исключения из организации являются:

а) совершение умышленного уголовно наказуемого деяния, устанавливаемого в соответствии с законодательством,

б) совершение административно наказуемого деяния в сфере охраны и использования объектов животного мира, устанавливаемого в соответствии с законодательством,

в) за действие, дискредитирующее организацию (в том числе, ее руководящие органы), наносящие ей моральный вред, а также за действия, наносящие ей существенный материальный ущерб,

г) систематическое (более одного раза в течение года) нарушение Устава Организации, если к нарушителю ранее применялась мера общественного воздействия,

д) неуплата членских и иных обязательных взносов более трех лет. 

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", суд признал незаконным бездействие МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", выразившееся в не предоставлении ФИО4 копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ". Суд обязал МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать правомерность принятого решения об исключении истца из членов общественной организации, возложена на ответчика.

Проанализировав содержание протокола общего собрания МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО4 исключен из членов МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" за нарушение пункта 5.4.5 Устава организации, а именно: за действия ФИО4 по смене руководства Общества, критику действий руководства Общества, неуплату членских взносов за два года, судебные расходы Общества на иски ФИО4 более 90 000 рублей. 

Вместе с тем, из представленного суду протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, за какие именно действия и высказывания ФИО4 был исключен из нее, а также, какие именно действия истца признаны собранием противоречащими целям организации, дискредитирующими ее деятельность, и причинившими ей вред.

Указаний на какие-либо конкретные допущенные ФИО4 нарушения предусмотренных пунктами 4.10 Устава обязанностей члена организации ни протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не содержат, а сформулированные в них выводы являются общими, не конкретизированными и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и подтверждающие их письменные доказательства.

При этом суд отмечает, что из показаний представителей МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО4 в ходе собрания критиковал работу руководства МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ", выражал недовольство работой руководства, предлагал изменить руководство общества. 

Представленная суду копия обращение ФИО5 к руководителю МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" от ДД.ММ.ГГГГ, является личным мнением ФИО5, и не может быть оценено судом в качестве бесспорного доказательства противоправных действий ФИО4 в отношении руководитея МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ". 

Суд отмечает, что Уставом предусмотрено право члена Общества (п.4.9), получать информацию о деятельности Общества, вносить в руководящие органы Организации предложения по вопросам ее деятельности, избирать и быть избранными в выборные Органы Организации и др.

Таким образом, критика работы руководства Общества является деятельностью ФИО4 как члена общества. При этом отсутствие поддержки доводов ФИО4 от других участников собрания ДД.ММ.ГГГГ по предложенным им вопросам и замечаниям, не может быть расценено, в данном случае, как доказательство дискредитации деятельности всего общество.

Не согласие ФИО4 с действиями руководства МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" является его позицией и правом на выражение собственного мнения. 

МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставило надлежащих доказательств наличия со стороны ФИО4 нарушений, которые применительно к положениям Устава МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" могли являться основанием для его исключения из членов общественной организации именно как члена этой общественной организации.

Из материалов дела и пояснений представителя МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" усматривается, что предъявляемые руководящими органами общественной организации претензии относятся к неисполнению ФИО4 надлежащим образом своих обязанностей по оплате членских взносов, и к выражению мнения по вопросам управления МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ".

Соответственно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано совершение ФИО4 противоправных действий в отношении МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ". 

Взыскание с МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" в пользу ФИО4 судебных расходов также является правом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, которое реализовано ФИО4 в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Судебные расходы взысканы вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу. Соответственно, не может быть расценено судом как незаконное нарушение прав МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ". При этом указанные на общем собрании судебные расходы в размере 90 000 рублей по всем искам ФИО4 не подтверждены судебными актами. 

Данные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям Устава МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" основанием для исключения члена организации из общественной организации не являются, поскольку основанием для исключения члена из данной общественной организации является неисполнение им обязанностей члена общественной организации, совершение указанных в Уставе действий (бездействия), как членом общественной организации.

Суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным в части исключения ФИО4 из членов общества.

Соответственно, решение суда является основанием для восстановления ФИО4 в статусе члена местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ".

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Зайнутдиновым М.Б. в размере 12 000 рублей, расход истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим на период рассмотрения иска, установлен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских и административных дел. В том числе: 3 000 руб. за устное консультирование с изучением документов; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела по 7 500 рублей за 1 том; за участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости;

Суд принимает во внимание то, что представитель ответчика имеет статус адвоката. При этом указанные в заявлении расходы не превышают стоимость услуг, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и удовлетворение иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению.

Поскольку данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу взыскать с местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ИНН № к местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" ИНН 

<

***> о признании решения общего собрания недействительным, о взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Признать незаконным решение общего собрания членов местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО4 из членов общества.

Решение суда является основанием для восстановления ФИО4 в статусе члена местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ". 

Взыскать с МОО "Общество охотников и рыболовов Краснокамского района РБ" в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова