УИД 11RS0005-01-2025-002662-59

Дело № 2-2059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Мельник Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 июня 2025 года гражданское дело № 2-2059/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ставке .... % годовых за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. за несвоевременную оплату заложенности в размере .... руб., неустойки по ставке .... % в день за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... руб., процентов по ставке .... % годовых ну сумму неоплаченного основного долга за период с 

<

...> г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке .... % в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 

<

...> г. по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указав, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор от 

<

...> г. ...., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере .... руб., а последний обязался погасить долг и уплатить проценты по нему из расчета .... % годовых в соответствии с графиком погашения. В соответствии с договором за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере .... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок долг не вернул. 

<

...> г. по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» был вынесен судебный приказ по делу .... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Взыскателю был выдан исполнительный документ, который до настоящего времени находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов. В последствие, право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, было неоднократно переуступлено, в настоящее время указанными правами обладает истец, поэтому он просит взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты и неустойку за несвоевременную оплату заложенности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из представленных истцом копий документов, доводов искового заявления, и какими-либо доказательствами не опровергнуто, 

<

...> г. между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме .... руб. под .... % годовых на срок по 

<

...> г. включительно.

В течение срока действия договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно по .... руб., последний платеж 

<

...> г. в размере .... руб.

В соответствии с пунктом .... договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере .... % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

<

...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 

<

...> г. .... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... руб., из которых: просроченный основной долг – .... руб., просроченные проценты – .... руб., проценты на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере .... руб., всего .... руб. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

...> г. между ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ...., по условиям которого Цедент уступил Цессионарию свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ОАО КБ «Стройкредит», в том числе право требования по кредитному договору от 

<

...> г. ...., заключенному с ФИО2

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

...> г. ...., заключенного между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступил в полном объеме права требования к должникам, в том числе к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 

<

...> г. ...., в пользу цессионария. Общая сумма уступаемых прав составила .... руб.

Указанное соглашение уступки прав требований в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 

<

...> г. .... перешло от ОАО КБ «Стройкредит» к ИП ФИО1

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. произведена замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО1 в исполнительном производстве.

Из материалов дела также следует, что 

<

...> г. Межрайонным ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа от 

<

...> г. по делу .... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, которое было окончено 

<

...> г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью взыскания по исполнительному документу), сумма, взысканная по ИП – .... руб.

<

...> г. ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа от 

<

...> г. по делу .... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении, было окончено 

<

...> г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью взыскания по исполнительному документу), сумма, взысканная по ИП – .... руб.

<

...> г. ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа от 

<

...> г. по делу .... в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении, сумма, взысканная по ИП – .... руб.

Таким образом, до настоящего времени судебный приказ мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... не исполнен.

В п 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку основной долг по кредиту ответчиком по состоянию на 

<

...> г. не погашен, то истцом до указанной даты были начислены проценты на невозвращенную сумму основного долга, а также неустойка за просрочку возврата основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору от 

<

...> г. .... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. составила .... руб. по процентам и .... руб. по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере .... руб.

Сумма неустойки добровольно снижена истцом до .... руб.

Расчет процентов произведен исходя из условий кредитного договора. При расчете неустойки было учтено действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

В этой связи, принимая во внимание, установленное в судебном заседании неисполнение обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере .... руб. и неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере .... руб. обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае, учитывая размер невозвращенной ответчиком суммы основного долга по кредитному договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, период задолженности, а также учитывая добровольное снижение неустойки истцом, которая в указанном размере не превышает ....% в день, суд полагает, что сумма неустойки в размере .... руб. за несвоевременную уплату в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредиту является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору от 

<

...> г. .... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. составит: .... руб. (проценты за пользование кредитом) + .... руб. (неустойка) = .... руб.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с 

<

...> г. до даты фактического погашения задолженности, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения решения о взыскания основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета .... % годовых (подп. .... договора). Последний процентный период заканчивается в дату погашения кредита (п. .... договора).

С учетом того, что остаток задолженности по основному долгу на день принятия решения суда ФИО2 не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с 

<

...> г. по день ее фактической оплаты, заявлены правомерно.

Как указывалось выше, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере .... % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленуму Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 

<

...> г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке .... % от суммы основного долга в день.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

Суд также отмечает, что неустойка, взысканная с 

<

...> г. до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

...> г. .... за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... рублей .... копеек, из которых: .... рублей .... копеек - проценты за пользование кредитом, .... рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета .... % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере .... рублей .... копейки с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

...> г. по день фактической уплаты долга по кредитному договору от 

<

...> г. .....

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку из расчета .... % в день, начисляемую на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере .... рублей .... копейки, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

...> г. по день фактической уплаты долга по кредитному договору от 

<

...> г. .....

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2025.

Судья А.А. Маховская