ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-689/2017

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантелеевой С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

подсудимой ФИО4,

адвоката Тарасенко Г.В. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Мирзоян Л.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Московской области, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь, на участке местности, расположенном в 2-х метрах от забора, огораживающего территорию пожарной части №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в 20-ти метрах от забора, огораживающего территорию складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья человека, подвергла избиению гражданку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в этот же вечер познакомилась в кафе, нанеся ей не менее пяти ударов руками в область головы, от которых ФИО3 упала на колени, после чего ФИО4 повалила ФИО3 на спину и нанесла ей один удар ногой в область головы, затем села сверху на лежащую на земле ФИО3 и действуя в продолжении своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила у последней, сняв с ушей, две пары золотых серег 585 пробы, одна из которых была полукруглой формы с камнями фионит белого цвета, стоимостью 23 000 рублей, вторая круглой формы, с камнем аметист, стоимостью 7000 рублей. Далее ФИО4, действуя в продолжение своих преступных намерений выхватила из рук ФИО3, принадлежащую последней дамскую сумку, из которой открыто похитила денежные средства в размере 2000 рублей, выбросив сумку на землю. В этот момент ФИО3 удалось отбежать на расстояние 200-300 метров и установить попутную автомашину, водителя которой ФИО5 попросила отвезти ее в отделение полиции. 

После этого ФИО4 совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, присутствующих на месте совершения преступления, направилась пешком в сторону центра 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В пути следования в автомобиле ФИО3 увидела ФИО4, которая шла в компании своих знакомых по направлению центра 

<

адрес> 

<

адрес>. С целью возвращения похищенного у нее имущества, ФИО3 попросила водителя автомашины подъехать к указанным лицам и остановить автомашину. После того как вышеуказанный автомобиль подъехал на участок местности, расположенный в 2-х метрах от забора, огораживающего территорию ТЭЦ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 20-ти метрах от забора, огораживающего территорию складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 потребовала у ФИО4, вернуть похищенное у нее имущество. Однако, ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, не ставя в известность ФИО1 и ФИО2 относительной своих преступных намерений, подошла к ФИО3 выхватила из рук последней, находящийся мобильный телефон марки «Samsung GT-I18160», IMEI: 355686/05/467311/3, стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 300 рублей, на счету которой не было денежных средств, а также карта памяти, стоимостью 800 рублей, открыто похитив его. После этого ФИО4, с целью подавления у ФИО3 воли к сопротивлению, и с целью удержания похищенного, вновь применив насилие не опасное для жизни и здоровья человека, схватила ФИО3 за куртку, вытащила ее из салона автомашины на улицу, где нанесла ей два удара рукой в область головы, после чего схватила ее рукой за волосы и стала ее удерживать в таком положении, причиняя ей физическую боль. В этот момент из вышеуказанного автомобиля вышел водитель, который с целью прекращения дальнейшего избиения ФИО3, усадил последнюю в салон своего автомобиля. Однако, ФИО4 действуя в продолжение своих преступных намерений, вновь подошла к ФИО3, открыла дверь автомобиля и вытащила ФИО3 из салона автомашины на улицу. В результате данных действий на шее ФИО3 оборвались две золотые цепочки, одна из которых толстого якорного плетения, 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, на которой находилась золотая иконка 585 пробы, с изображением «Святой Матроны», стоимостью 6500 рублей, вторая средней толщины, стандартного плетения, 585 пробы, стоимостью 12000 рублей, на которой находился золотой крестик 585 пробы, с изображением распятого Иисуса Христа, стоимостью 2500 рублей, которые остались в руке у ФИО4 и которые она открыто похитила и убрала себе в карман надетой на ней куртки. После этого, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 99 100 рублей и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, кровоподтеков на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В предъявленном обвинении подсудимая ФИО4 вину признала полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержала ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимой ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимой ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, требования ст.ст. 61 п. «и, к», 62 ч.1 УК РФ.

ФИО4 на учете в наркологическом диспансере не состоит; консультативно наблюдалась в психоневрологическом диспансере в 2007 г. с диагнозом – умственная отсталость легкой степени с нарушением памяти; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из заключения психиатрической экспертизы следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако указанные особенности психики у нее выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.к. не лишают ее способности в отношении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (л.д. 118-122, 193-198). 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возвращение похищенного имущества, наличие на иждивении матери-инвалида 2-ой группы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, в целях ее исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания подлежит удовлетворению в полном объеме. Также суд считает подлежат удовлетворению исковые требования потерпевший на возмещения материального вреда в сумме 4 406 рублей, связанного с расходами на лечение, поскольку они подтверждены документально, а также за похищенное имущество, которое не было возвращено: за две серьги, денежные средства и сим-карту с картой памяти.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч рублей) рублей в счет возмещения морального вреда и 18 500 (восемнадцать тысяч рублей пятьсот рублей) в счет возмещения материального вреда. Вещественные доказательства: золотые украшения и мобильный телефон оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева