Дело № 2-5200/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее – МУП «ЖКК»).

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2017 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..... было повреждено в результате падения кровельного оцинкованного листа с крыши жилого дома 

<

адрес> в г. Северодвинске.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет МУП «ЖКК», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 466 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.64).

Представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель МУП «ЖКК» ФИО3 не оспаривая факт причинения вреда, пояснила, что падения кровельного листа произошло с крыши одноэтажной пристройки к жилому дому (кафе) в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией – ООО «Вектор», которая на основании договора подряда в указанный период времени выполнения работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома. На основании изложенного полагала лицом ответственным за причинение вреда ООО «Вектор».

Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО4 с требованиями не согласился. Указал, что падение оцинкованного кровельного листа произошло вследствие погодных условий (ветра с порывами), а также из-за износа старого (заменяемого) покрытия кровли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..... 

02 сентября 2017 года припаркованный у жилого 

<

адрес> в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден, в результате падения с крыши одноэтажной пристройки указанного дома кровельного оцинкованного листа.

В тот же день – 02 сентября 2017г. ответчиком составлен акт осмотра о повреждении автомобилей, в результате падания с парапета кровли жилого дома листа оцинкованного железа (л.д.9).

Как следует из акта технического осмотра ТС, составленного ГИБДД ОМВД России по г.. Северодвинску, автомобиль истца получил повреждения: правого зеркала заднего вида, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, правой передней стойки (л.д.9).

В результате проверки, проведенной дознавателем ОМВД России по г. Северодвинску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017г., согласно которому изложенные обстоятельства подтвердились (л.д. 151).

Таким образом, факт падения 02 сентября 2017г. кровельного оцинкованного листа с крыши жилого дома 

<

адрес> в г. Северодвинске на автомобиль принадлежащий истцу подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску ....., в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актами осмотра, никем не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным. 

Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществлял МУП «ЖКК» (л.д. 83-134), что самим ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на причинение вреда подрядной организацией, ответчик не учитывает, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ и 748 ГК РФ ответственность за надлежащее оказание услуг по управлению жилым домом возложена на управляющую организацию, которая не лишена права в порядке ст. 1081 ГК РФ (регресса) в дальнейшем обратиться к непосредственному причинителю вреда за взысканием возмещенного ею ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку МУП «ЖКК» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома кровельного оцинкованного листа на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод третьего лица о влиянии погодных условий и состоянии заменяемых материалов, не влияют на объем ответственности ответчика, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 466 руб. (л.д.15).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 56 466 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из объяснения сторон, ФИО1 проживает в спорном доме, обслуживаемым МУП «ЖКК». Данные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Между тем, на правоотношения между лицами, являющимися потребителя коммунальных услуг и управляющей организацией их оказывающей, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные в пользу потребителя суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к МУП «ЖКК» удовлетворены в размере 56 466 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф – 28 233 руб.( 56 466 /2 = 28 233).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб. (л.д. 12) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 09.10.2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д.24) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 25,44). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 представляла его интересы в двух судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировала истца, составила исковое заявление.

Как следует из содержания п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «ЖКК» в пользу истца 1 893 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 466 руб., штраф в размере 28 233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 98 коп., а всего 107 292 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова