Дело № 2-326/2025 21 января 2025 года 

29RS0014-01-2024-008943-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

№> ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю 

<

№> были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 25 января 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставила все необходимые документы. Ответчик 13 февраля 2024 года признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 28 февраля 2024 года она обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила не согласие с его действиями, а также просила возместить полную стоимость ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить расходы на претензию, расходы по дефектовке. Страховщиком отказано в удовлетворении претензии. 15 июля 2024 года она обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения были проведены независимые технические экспертизы, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 570 000 руб., с учетом износа – 355 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 685 100 руб. 19 августа 2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым она не согласна, поскольку изменение формы возмещения с натуральной на денежную им признано законным. По ее заказу ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, согласно заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 914 000 руб. Считает, что по настоящему страховому случаю размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, которую страховая компания должна оплатить СТОА. В данном случае страховая компания ремонт не организовала, следовательно, надлежащим исполнением обязательств будет выплата рыночной стоимости ремонта – 914 000 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в размере 514 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 395 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба из расчета 4 000 руб. в день, расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы по дефектовке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с выводами судебной экспертизы увеличил требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 879 700 руб., также просил взыскать расходы по внесению денежных средств на депозит в сумме 15 450 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В направленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2024 года с участием автомобилей 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю 

<

№> причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля 

<

№> ФИО2, что следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность истца и виновного лица застрахована у ответчика. 

25 января 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА. 

26 января 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 

Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 559 400 руб., с учетом износа – 348 700 руб.

13 февраля 2024 года ответчик произвел истцу выплату 400 000 руб. 

28 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, в удовлетворении которой было отказано 11 марта 2024 года.

15 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, за составление обращения уплатил 5 000 руб., за направление обращения почтой – 97 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 07 августа 2024 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 570 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14 августа 2024 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа – 685 100 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» от 11 сентября 2024 года, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 914 000 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 20 000 руб.

По заказу истца ООО «Респект» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО4 от 07 августа 2024 года, из которой следует, что экспертом-техником неверно определен объем повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт. Ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание положения выше названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт.

При определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 05 декабря 2024 года № 206, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 279 700 руб., учитывая, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения надлежащим образом не оспорены, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Представленное ответчиком заключение специалиста от 17 декабря 2024 года выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о нарушении экспертами Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз. При этом ссылка в заключении на несоответствие экспертного заключения Единой методике не может быть принята, так как экспертами определялась рыночная стоимость автомобиля. Как следует из экспертного заключения, экспертами при проведении экспертизы были использованы предложения трех интернет-магазинов, при том, что в заключении специалиста от 17 декабря 2024 года эксперт проводит анализ стоимости деталей с одного сайта, при этом не учитывая стоимость доставки запасных частей до Архангельской области.

Сумма страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. выплачена истцу ответчиком 13 февраля 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 879 700 руб. (1 279 700 – 400 000). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы истца о начислении неустойки и штрафа на сумму выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф исчисляются от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

По настоящему делу страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа на указанную сумму страхового возмещения не имеется. При этом суд также учитывает, что по настоящему спору права истца восстановлены посредством взыскания со страховщика убытков, требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства истец в суд не заявлял, тем самым избрав способ восстановления прав – взыскание ущерба в денежной форме, при том, что сумма страхового возмещения 400 000 руб. получена им в установленный законом срок (в течение 20 дней с даты подачи заявления). Само по себе неисполнение обязанности по организации ремонта автомобиля в рассматриваемом случае не свидетельствует о возможности начисления неустойки на выплаченное в срок страховое возмещение, иное толкование приведет по существу к неосновательному обогащению истца за счет получения санкций, начисленных на полученную истцом в срок сумму.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем довод жалобы о возможности взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, является несостоятельным. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 395 000 руб., неустойки из расчета 4 000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штрафа не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в общем размере 25 000 руб. на составление экспертного заключения о рыночной стоимости ремонта и рецензии являются судебными издержками, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 13 сентября 2024 года, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 23 января 2024 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно чекам от 17 и 27 сентября 2024 года, истец уплатил 40 000 руб. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела – составление иска, увеличения исковых требований, участие в четырех (с учетом перерыва) не продолжительных судебных заседаниях в отсутствие стороны ответчика, принимая во внимание, что стоимость по договору определена без учета количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности принципы разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с внесением средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 450 руб., а также почтовые расходы в сумме 260 руб. 20 коп.

Кроме этого с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 25 594 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> убытки в размере 879 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на дефектовку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 450 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб. 20 коп., всего взыскать 953 910 руб. 20 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева