УИН: №

Дело 2-746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 66100 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля М. под управлением К. и автомобиля М.1. под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель К.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. 

Во исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «.......» и составлено экспертное заключение № от 03.07.2018 года. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС М.1., с учетом износа составила 115000 руб.

По платежному поручению № от 10.07.2018 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховую выплату в общем размере 100000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «.......», то последний выплатил истцу возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. После чего ПАО СК «.......» обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы ущерба. Решением ....... районного суда г. Перми от 30.04.2019 года по гражданскому делу № на основании проведенной по делу экспертизы, проведенной ФБУ ....... был установлен размер подлежащего возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа в размере 33900 руб.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 необоснованно получил от САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 66100 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховщик самостоятельно принял решение о выплате суммы. Размер ущерба, установленный решением ....... суда г. Перми, не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М. под управлением К. и М.1. под управлением ФИО2, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. была застрахована в ПАО СК «.......», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2018 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 10.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ПАО СК «.......» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму 24.07.2018 в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018.

В последующем 24.10.2018 года ПАО СК «.......» обратилось в суд с иском к К. о взыскании выплаченной суммы ущерба.

Согласно проведенной 12.04.2019 ФБУ ....... в рамках гражданского дела № (по исковому заявлению ПАО СК «.......» к К. о взыскании ущерба) экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа на заменяемые детали составляет 33900 рублей, без учета износа 39500 рублей.

Решением ....... районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года с К. в пользу ПАО СК «.......» взыскана сумма материального ущерба в размере 33900 рублей, в остальной части иска отказано. 

Решение вступило в законную силу 07 июня 2019 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, была установлена сумма ущерба, которая подлежала взысканию в порядке суброгации с ответчика К., и, соответственно, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить страховое возмещение ФИО2 по факту ДТП от 01 июля 2018 года в размере 33 900 руб., а не 100 000 руб.

Сумму ущерба, определенную решением ....... районного суда г. Перми от 30.04.2019 года, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно позиции истца, сумма неосновательного обогащения должна определяться в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, определенного решением ....... районного суда г. Перми от 30.04.2019 года, что составляет 66 100 руб. (100 000руб. – 33 900 руб.).

Именно указанная сумма взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «.......» по решению ....... от 31 мая 2021 года.

Таким образом, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичный пример приведен в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания излишне уплаченной суммы судом не принимаются.

Следовательно, установив, что страховая компания произвела переплату ФИО2 страхового возмещения в размере 66100 руб., в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховщика указанной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 66100 рублей.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 2183 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с ФИО2 в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 66100 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2183 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец