Судья: Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

адрес>

о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года (с последующими изменениями) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта 99,2 грамм наркотического средства - мефедрон к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением указывает, что нарушения им были допущены более 2 лет назад, в тот период у него имелся 

<

данные изъяты>, что следует из справки, содержащейся в его личном деле. Он полностью признает свою вину, пересмотрел свои взгляды, считает, что изменился в лучшую сторону, в дальнейшем дисциплинарных взысканий не имел. Он длительное время не поощрялся, поскольку работа, предоставляемая в колонии, для него нова, и ему пришлось ей учиться; он прошел профессиональное обучение и получил диплом, в последующем был переведен в облегченные условия содержания. Нестабильность трудоустройства и выработки связана с перебоями в поставках сырья. В периоды низкой загруженности он изъявлял желание выполнять работы по благоустройству территории, активно участвовал в спортивно-культурных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство, все близкие ему люди проживают в 

<

данные изъяты>. Просит обжалуемое постановление отменить и перевести его в колонию-поселение. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

При этом по смыслу ч.22 ст. 78 УИК РФ при решении указанного вопроса наряду с фактом отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания подлежат исследованию и учету его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.78 УИК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения. 

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, установив, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, находится в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных данных для изменения в настоящее время ему вида исправительного учреждения.

При этом суд учел, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, привлекается к работам по благоустройству территории, принимает участие в жизни колонии, спортивных и культурных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы, прошел обучение по специальности, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами суд обоснованно принял во внимание, что осужденный длительное время (более года после постановления приговора) не поощрялся, допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь в конце февраля 2025 года. Представленные исправительным учреждением сведения о выполнении осужденным нормы выработки учтены судом в совокупности с иными данными о его поведении в период отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору, ФИО1 длительное время употреблял наркотические средства, по заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент постановления приговора у него имелись признаки зависимости от 

<

данные изъяты> и представлялось целесообразным прохождение им соответствующего лечения и медицинской реабилитации.

Таким образом, за два с половиной года отбытого наказания осужденный имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду (оба получены в 2025 году) и трижды нарушал правила внутреннего распорядка (не держал руки за спиной, осуществлял межкамерную связь), за что каждый раз подвергался устному выговору, последнее нарушение допущено им после постановления приговора. До конца мая 2024 года ФИО1 имел действующее взыскание.

При таких обстоятельствах на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание все приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, обучению, его отношение к содеянному (признание вины при постановлении приговора), несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд пришел к правильному выводу о преждевременности такого перевода. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: