Дело № 2 -1779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Юпитер» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые технологии управления» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, находится под управлением истца – ООО «Новые Технологии Управления» (далее ООО «НТУ») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило уведомление, согласно которого сообщалось о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.3 которого собственники решили по вопросу повестки дня о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом. Как следует копии протокола указанного собрания инициатором его проведения был ответчик. Истец полагает решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в связи с тем, что в нарушение п.п. «г» п.6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. при принятии общим собранием собственников помещения в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, истец должен был быть предупрежден не позже чем за три месяца до прекращения договора, путем предоставления заверенной надлежащим образом копии протокола решения общего собрания, бюллетеней голосования и других подтверждающих документов, позволяющих идентифицировать собственника. Также, в соответствии с п.6.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., последний считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента уведомления стороной о его расторжении. С учетом изложенного, так как принятым решением нарушены законные права истца на управление многоквартирным домом, затронуты его экономические интересы, нарушена процедура расторжения действующего договора одной из сторон договора, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, предусмотренная действующим законодательством, в т.ч. в части уведомления истца, нарушена не была. А также, что у ответчика отсутствует право оспаривания указанного решения. 

Представитель ООО «Юпитер» просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на право одностороннего расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией, соблюдение процедуры расторжения договора управления многоквартирным домом, предусмотренной действующим законодательством, в т.ч. в части уведомления истца, отсутствие права у истца оспаривать принятое решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился под управлением истца – ООО «Новые Технологии Управления» (далее ООО «НТУ») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ П.4 разрешен вопрос повестки дня о расторжении договора управления МКД с истцом.

Как следует из оспариваемого протокола, пояснений сторон, решение о расторжении договора управление МКД ДД.ММ.ГГГГ. принято в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, что также предусмотрено п.п. «в» п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и не противоречит действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения. П.п. «в» п.6.3 каких-либо дополнительных условий о сроках уведомления истца о расторжении договора не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца от ответчика поступило уведомление, согласно которого сообщалось о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.4 которого собственники решили по вопросу повестки дня о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Правовая конструкция указанного договора не предусматривает в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий в соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также возможен односторонний отказ и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731 и 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ). Поэтому односторонний отказ собственников помещений в доме от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В п. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно представленным материалам дела внеочередное общее собрание собственников было подготовлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в указанной части каких-либо доводов о наличии оснований признания оспариваемого решения недействительным суду не приводится и предметом спора не является. 

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Доказательств, свидетельствующих о недействительности собрания по вышеприведенным основаниям стороной истца не представлено.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

Истец не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец являлось стороной договора управления спорным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 12 ГК РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору и причинения убытков таким расторжением договора. Оспариваемым решением общего собрания собственников дома охраняемые законом интересы истца не затрагиваются, порядок расторжения договора по п.п. «в» п.6.3 каких-либо дополнительных условий о сроках уведомления истца о расторжении договора не содержит, доказательств иного суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Новые технологии управления» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 08 сентября 2017 года.

Председательствующий судья В.О. Медведько