Дело № 2-109/2026 (№ 2-2278/2025)

УИД 74RS0029-01-2025-003490-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании убытков. В обоснование исковых требований (с учетом уточненных исков) указал, что 11.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО2, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 11.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО4 подписан договор цессии. 17.06.2025 подано заявление о возмещении убытков, от ответчика получено письмо с направлением автомобиля на осмотр 20.06.2025. 18.06.2025 в СПАО "Ингосстрах" подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА г. Магнитгорска, а также о несогласии на продление срока восстановительного ремонта и на доплату восстановительного ремонта. От ответчика получено письмо с направлением автомобиля на осмотр 30.06.2025. 07.07.2025 ИП ФИО5 произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 162949 рублей (расчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции). 07.07.2025 получена выплата страхового возмещения в размере 28204 рубля 66 копеек. 11.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба без учета износа, неустойки, разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта. 20.08.2025 подписано соглашение о расторжении договора цессии между ФИО1 и ИП ФИО4 21.08.2025 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о несогласии с действиями СПАО "Ингосстрах". Решением финансового уполномоченного от 02.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" было отказано. При этом в рамках обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 28200 рублей, с учетом износа – 22600 рублей. ИП ФИО5 15.12.2025 произведена экспертиза (на основе повреждений транспортного средства, установленных экспертом ООО «Окружная экспертиза»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 41595 рублей (расчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции). Полагает, что страховая компания нарушила требования законодательства, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, при этом самостоятельно изменила форму возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. истец не согласен с решением, вынесенным финансовым уполномоченным. В настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, однако истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по единой методике. Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 13390 рублей 34 копейки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14100 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оценке убытков - 16000 рублей, почтовые расходы – 1860 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг курьера 1044 рубля 01 копейка, по оплате нотариальных услуг – 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 4000 рублей, всего просит взыскать 98275 рублей 34 копейки (т.1, л.д.4-7, 240-242, т.2, л.д.48).

Истец ФИО1, третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Выразил несогласие с определенным истцом объемом работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, а также их среднерыночной стоимостью (т.2, л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

11.06.2025 в 14 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Йети, г/з № под управлением ФИО3 и ФИО2, г/н № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО3, управляя автомобилем Шкода Йети, г/з №, при смене полос движения совершила столкновение с транспортным средством ФИО2, г/н № под управлением ФИО6, попутно двигавшемся в том же направлении по другой полосе; ФИО3 согласилась с тем, что виновником ДТП является она (т.1, л.д. 9).

Автомобиль ФИО2, г/н № получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла.

На день дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Йети, г/з № принадлежало ФИО3, владельцем автомобиля ФИО2, г/н № являлся ФИО1, что следует из карточек учета названных транспортных средств (т.1, л.д.97,98).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер повреждений транспортных средств, вина ФИО3 в его совершении в судебном заседании не оспаривалась.

Транспортное средство ФИО2, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (т.1, л.д.133-134), транспортное средство Шкода Йети, г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» (т.1, л.д.9).

11.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО4 подписан договор цессии (л.д.10).

17.06.2025 ИП ФИО4 в СПАО "Ингосстрах" поданы заявления о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО7, об организации независимой оценки и назначении даты осмотра транспортного средства, о направлении на ремонт на СТО, находящиеся в г. Магнитогорске (т.1, л.д.12-14, 16, 18, 19).

В ответ на указанные заявления СПАО "Ингосстрах" предложило уточнить волеизъявление, представить дополнительную информацию, а также выдало направление на осмотр транспортного средства на 20.06.2025 (т.1, л.д.20-22).

20.06.2025 по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 28204 рубля 66 копеек, с учетом износа – 22500 рублей (т.1., л.д.62-69).

24.06.2025 СПАО "Ингосстрах" выдало направление на осмотр транспортного средства на 30.06.2025 (т.1, л.д.27-28).

07.07.2025 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения на имя ИП ФИО4 в размере 28204 рубля 66 копеек (л.д.55).

11.07.2025 ИП ФИО4 в СПАО "Ингосстрах" подана претензия с указанием на невыполнение страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, с требованием о возмещении убытков, выплаты неустойки (т.1, л.д.56-59).

22.07.2025 ИП ФИО4 в СПАО "Ингосстрах" подано заявление о несогласии с актом осмотра от 20.06.2025 (т.1, л.д.24-26).

В письме от 06.08.2025 СПАО "Ингосстрах" уведомило о выполнении обязательств в полном объеме (т.1, л.д.60-61).

12.08.2025 между ФИО1 и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 11.06.2025 (т.1., л.д.70).

20.08.2025 представителем ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.1., л.д.71-73).

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки было отказано (т.1, л.д.81-85).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» (экспертное заключение № № от 18.09.2025) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 28200 рублей, с учетом износа – 22600 рублей (т.1, л.д. 216-232).

27.10.2025 ИП ФИО5 проведена экспертиза получившего повреждения в ДТП транспортного средства ФИО2, г/н №, о чем составлено экспертное заключение № № (т.1, л.д.29-52). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 11.06.2025 составляет 162949 рублей. Расчет осуществлен в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции, что следует из указаний о нормативном и методическом обеспечении, которое использовалось при проведении экспертизы.

15.12.2025 ИП ФИО5 проведена экспертиза получившего повреждения в ДТП транспортного средства ФИО2, г/н №, о чем составлено экспертное заключение № № (т.2, л.д.1-16). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 11.06.2025 составляет 41595 рублей. Расчет осуществлен в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции, что следует из указаний о нормативном и методическом обеспечении, которое использовалось при проведении экспертизы. За основу экспертизы взяты повреждения, установленные актом осмотра эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных по его мнению, действиями страховщика, который изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает следующее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось. При этом страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме без согласования с потерпевшим. Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Отсутствие у ответчика заключенных соглашения со СТОА, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, на которых возможен восстановительный ремонт транспортного средства истца, является обстоятельством, зависящим от страховщика, в связи с чем данное обстоятельство не является законным основанием для изменения формы страхового возмещения.

В связи с этим, требование истца о возмещении убытков страховой организацией является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.12.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г/н №, определенная по методике Минюста РФ без учета износа составляет 41595 рублей.

Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» (экспертное заключение № № от 18.09.2025), который проводил экспертизу в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 28200 рублей.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключение экспертов ИП ФИО5 от 15.12.2025 № № и эксперта ООО «Окружная экспертиза» (экспертное заключение № № от 18.09.2025). Компетенция экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доводов о несогласии с выводами экспертов. По мнению суда выводы указанных экспертиз могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

При этом заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, денежные средства на депозит Управления судебного департамента для производства экспертизы не внес, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в письменном отзыве представитель ответчика указал, что не оспаривает заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» (экспертное заключение № № от 18.09.2025), в то же время при уточнении исковых требований и их существенного уменьшения истец руководствовался заключением ИП ФИО5 от 15.12.2025 № №, которое составлено с учетом тех повреждений транспортного средства, которые установлены актом осмотра эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Более того, общая сумма оценки представителем ответчика стоимости запасных частей (19798 рублей) и стоимости работ для осуществления ремонта (22400 рублей) (т.2, л.д.19) превышает общую стоимость запчастей и работ по экспертному заключению ИП ФИО5 от 15.12.2025 № № (42198 рублей против 41595 рублей, соответственно), что также гласит об отсутствии оснований для назначения экспертизы ввиду отсутствия существенных разногласий сторон в указанной части.

После получения уточненного иска ответчик не выразил отношения к уточненным требованиям, о производстве экспертизы ходатайств не заявлял.

Учитывая, что истец и ответчик не оспаривали характер и объем повреждений транспортного средства ФИО2, г/н №, установленный экспертом ООО «Окружная экспертиза», а также тот факт, что ИП ФИО5 при даче заключения от 15.12.2025 № № руководствовался тем же перечнем повреждений, суд считает взять указанные экспертизы за основу при определении размера причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает, что эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» в заключении от 20.06.2025 пришел к аналогичным выводам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г/н № по Единой методике, что и эксперт ООО «Окружная экспертиза».

Поскольку СПАО "Ингосстрах" обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" убытков, в размере, рассчитанном истцом (41595 рублей – 28200 рублей – 4,66 рублей (сумма переплаты страхового возмещения) = 11390 рублей 34 копейки).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 14100 рублей (28200 рублей/2).

Оснований для снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку рассчитанная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщика, требованиям справедливости, чрезмерной не является.

Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд учитывает, что нарушение прав потребителя о надлежащем страховом возмещении, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении его прав, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, его обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 7000 рублей, удовлетворив требование истца частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16000 рублей, почтовых расходов в общем размере 1860 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг курьера 1044 рубля 01 копейка.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16000 рублей (при этом истцом представлены доказательства несения судебных расходов в данной части в большем размере), почтовых расходов в общем размере 1860 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг курьера 1044 рубля 01 копейка подтверждаются письменными доказательствами (т.1, л.д.8, 18, 25, 53, 58, 73, 76, оборотная сторона) в связи с чем подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договорами на оказание юридических услуг № № и № №, кассовыми чеками от 12.08.2025 и 29.10.2025 подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 29000 рублей (т.1, л.д. 87-91).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 29000 рублей является разумной. При этом суд учитывает, что исковые требования являются обоснованными, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг по досудебному и судебному представлению интересов истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования справедливости, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.

Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 30.08.2025 (т.1, л.д.110) следует, что полномочия представителя истца ограничены только представительством по конкретному делу (вопросы, связанные с ДТП, произошедшего 11.06.2025 с участием автомобиля ФИО2, г/н №), в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности в размере 2880 рублей (т.1, л.д.86) являются судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7000 рублей: по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 4000 рублей, и в сумме 3000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 34490 рублей 34 копейки, из которых: убытки – 13390 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда – 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14100 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, почтовые расходы – 1860 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг курьера – 1044 рубля 01 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг – 2880 рублей, всего судебных расходов взыскать на сумму 50785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23.01.2026