Дело № 12-426/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В., 

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 на постановление Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0158-0465првн-2017 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0158-0465првн-2017 от 14 августа 2017 года генеральный директор АО «Калинниградрыба» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Калинниградрыба» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что в период с 08 по 09 августа 2017 года в обществе Ростехнадзором была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения требований п. 7 ранее выданного предписания от 01 июня 2017 года об устранении выявленных нарушений. Полагает постановление незаконным в силу следующего. В качестве нарушения указано на отсутствие у руководителя документов, подтверждающих аттестацию по аттестации в специальной области промышленной безопасности – эксплуатации сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах Б 8.23. Предписание от 01 июня 2017 года выдано по результатам проведенной проверки контроля исполнения ранее выданного предписания № 8.2-к-0228-првн-П/0016-2017 от 21 апреля 2017 года. Первоначальная проверка была проведена вследствие подачи заявителем в Ростехнадзор заявления о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности. Проверка осуществлялась в рамках подтверждения соответствия АО «Калинниградрыба» лицензионным требованиям. Считает, что лицензионные требования предприятием исполнены, т.к. у ФИО2 имеются в наличии документы об аттестации в области промышленной безопасности. Аттестацию в специальной области промышленной безопасности – эксплуатация сосудов, работающих под давлением на опасных производственных объектах, проходят работники (специалисты), непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются. На предприятии такими специалистами являются прошедшие аттестацию в специальной области промышленной безопасности главный инженер А и механик холодильника В Руководитель предприятия ФИО2 не является специалистом, непосредственно связанным с эксплуатацией оборудования под давлением. Кроме того, ФИО2 не является председателем комиссии по предприятию по проверке знаний должностных инструкций рабочего персонала. Помимо этого, просила учесть, что сотрудники предприятия прошли оценку знаний с положительным результатом, все необходимые допуски к работе получены. Общество добросовестно относится к обеспечению безопасности эксплуатации принадлежащей ему аммиачной холодильной установки. Характер совершенных действий не свидетельствует об их злостности, каких-либо негативных последствий административное правонарушение не повлекло, просила в связи с этим прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Генеральный директор АО «Калининградрыба» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора С в судебном заседании указал, что должность ФИО2 – генеральный директор, относится к должности руководителей, в связи с чем она обязана иметь документы об аттестации на знание общих требований промышленной безопасности и специальных требований федеральных норм и правил.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 08 по 09 августа 2017 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 02 августа 2017 года № к-465-пр внеплановой выездной проверки АО «Калининградрыба», которому принадлежит опасный производственный объект – аммиачная холодильная установка, должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора выявлен факт невыполнения требования, указанного в пункте 7 предписания от 01 июня 2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 02 августа 2017 года; распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 02 августа 2017 года № К-465-ПР о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки от 09 августа 2017 года № 8.2-к-0465-првн-А/0059-2017; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08 августа 2017 года; протоколом об административном правонарушении № 8.2-Пр/0158-0465првн-2017 от 09 августа 2017 года; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; постановлением Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0158-0465првн-2017 от 14 августа 2017 года; протоколом № 1 заседания аттестационной комиссии ЗАО «Калининградрыба» от 27 января 2017 года; приказом № 11 от 20 января 2017 года «О проведении очередной аттестации машинистов АХУ»; копией решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2017 года по делу № А21-5158/2017.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Центральное управление Ростехнадзора обосновано пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что у неё имеются в наличии документы об аттестации в области промышленной безопасности, что она не является специалистом, непосредственно связанным с эксплуатацией оборудования под давлением, кроме того не является председателем комиссии по предприятию по проверке знаний должностных инструкций рабочего персонала, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. уже были предметом разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области, им дана надлежащая правовая оценка.

Также представленные в подтверждение позиции заявителя приказы № 6 от 01 февраля 2017 года «О порядке проведения проверки знаний рабочих», № 7 от 01 февраля 2017 года «О ликвидации комиссии АО «Калининградрыба» по проверке знаний рабочих», договор № 881 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 13 марта 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. при проведении проверки в Ростехнадзор представлены не были. Доводы ФИО1 о том, что данные документы не были истребованы в предприятии при проведении проверки суд признает несостоятельными ввиду того, что в полученном ФИО2 уведомлении о проведении проверки от 02.08.2017 было указано на обязанность юридического лица предоставить лицам органа государственного надзора возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки. 

Более того, в соответствии с требованиями Порядка аттестации работников в области промышленной безопасности, ФИО2, как генеральный директор (руководитель) АО «Калининградрыба», осуществляющий административно-распорядительные функции по эксплуатации аммиачной холодильной установки, обязана иметь документы об аттестации на знание общих требований промышленной безопасности (область – А) и специальных требований федеральных норм и правил (область – Б).

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок, указанный административным органом.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершенного директором АО «Калининградрыба» правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора АО «Калининградрыба» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0158-0465првн-2017 от 14 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0158-0465првн-2017 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зюзина