Уголовное дело №1-62/2019

(№)

УИД24RS0021-№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 19 апреля 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО5,

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО2 

при секретаре Прейс О.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 11 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: Красноярский 

<

адрес> и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 16.04.2018 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 30.07.2018 года;

2) 31.01.2019 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 15.01.2019 года по 31.01.2019 года, то есть 12 дней. С учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбыто 24 дня. По состоянию на 19.04.2019 года не отбыто наказание 2 года 2 месяца 6 дней.

По данному делу содержится под стражей с 03.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 9528 рублей 33 копейки, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ФИО5, находясь в 

<

адрес> с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого не посвящал в свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с ФИО3 прошел в помещение кочегарки, расположенной в вышеуказанном доме, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 9528 рублей 33 копейки. При этом ввел ФИО3 в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что бензопила принадлежит ему. С похищенной бензопилой ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 9528 рублей 33 копейки, который для потерпевшего является значительным. Ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 9528 рублей 33 копейки.

Кроме того, ФИО5 тайно похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> с наушниками (гарнитура) и картой памяти, общей стоимостью 12002 рублей 97 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ФИО5, находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия не заметны и не очевидны для спящих в вышеуказанной квартире ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1, в спальной комнате отсоединил от зарядного устройства принадлежащий ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 11542 рубля 30 копеек, в котором были установлены сим-карта не представляющая для потерпевшего материальной ценности и карта памяти 

<

данные изъяты> объемом 16 гб, стоимостью 143 рубля 62 копейки. В прихожей, из кармана куртки, висевшей на вешалке достал наушники (гарнитура) к вышеуказанному телефону Samsung, стоимостью 316 рублей 97 копеек. С сотовым телефоном 

<

данные изъяты> с сим-картой, картой памяти и наушниками ФИО5 с места преступления скрылся, тем самым похитив их, и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12002 рубля 89 копеек, который для потерпевшего является значительным. В последующем похищенный телефон изъят и возвращен потерпевшему. Не возмещен ущерб на сумму 460 рублей 59 копеек. Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 460 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал по обоим преступлениям, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащем его родственникам ФИО4 доме, по адресу: 

<

адрес>. В данном доме ФИО4 проживают только в летний период и разрешают ему и его отцу жить в их доме, пользоваться их имуществом, но забирать и продавать имущество не имел право. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в вышеуказанном доме находился знакомый ФИО3. Решив похитить принадлежащую ФИО4 бензопилу 

<

данные изъяты>, хранившуюся в кочегарке, сказал ФИО3, что хочет сдать в ломбард свою пилу и предложил съездить с ним в 

<

адрес> в ломбард, на что ФИО3 согласился. Около № часов этого же дня на такси с ФИО3 приехал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> и по своему паспорту заложил бензопилу. За пилу получил 1690 рублей, из которых 700 рублей заплатил за такси, остальные деньги потратил на продукты. Залоговый билет потерял. С оценкой ущерба в 9528 рублей 33 копейки согласен. 

С ДД.ММ.ГГГГ проживал со своими родственниками ФИО4 в квартире последних по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов увидел, что находившиеся в квартире ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 уснули, а на подоконнике в спальной комнате поставлен на зарядку принадлежавший ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим и флеш картами, и решил похитить телефон. Отсоединил от зарядного устройства и забрал этот телефон. Кроме того, в прихожей из куртки, находящейся на вешалке взял наушники к данному телефону. С похищенным имуществом на попутном автомобиле уехал в 

<

адрес>, до кафе 

<

данные изъяты>, откуда на такси ездил в Ирбейский район к другу, но не нашел его и вернулся обратно. За услуги такси рассчитался похищенным телефоном. Карту памяти и наушники оставил себе. Когда был в пути, на телефон ФИО2 звонили с телефона Свидетель №1, на звонок не ответил, написав, что вернет телефон, но возвращать телефон не намеревался. С оценкой похищенного имущества в 12002 рубля 89 копеек согласен (т.2 л.д.7-12). В совершенных преступлениях раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО5 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По хищению бензопилы, принадлежащей ФИО1 

Свидетель ФИО2 суду показал, что 

<

адрес> принадлежит его родителям. В данном доме разрешили проживать родственнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, приехав в 

<

адрес> по сообщению о том, что отопление разморожено, его отец ФИО1 обнаружил, что из дома пропала бензопила, которую отец купил ДД.ММ.ГГГГ. Позже узнал, что хищение совершил ФИО5 и сдал пилу в ломбард. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где семья проживает в летний период. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживал племянник его жены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отопление в доме разморожено. После этого приехал в 

<

адрес> и обнаружил отсутствие бензопилы 

<

данные изъяты>, которую покупал ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой пилы в 9538 рублей 33 копейки согласен. Данный ущерб для него значительный, поскольку заработная плата составляет 18000 рублей в месяц (т.1 л.д.170-173).

Свидетель Свидетель №1. в ходе предварительного расследования показала, что в принадлежащем ее семье 

<

адрес> разрешила проживать своему племяннику ФИО5 и его отцу. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 сообщил, что в доме разморожено отопление и похищена бензопила. Позже узнала, что бензопилу похитил ФИО5 и сдал в ломбард (т.1 л.д.78-82).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии педагога и законного представителя, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Около № часов ФИО5 предложил съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы сдать бензопилу в ломбард, пояснив, что бензопила его. ФИО5 забрал пилу из кочегарки. Затем вдвоем дошли до таксопарка, на такси приехали в ломбард по 

<

адрес>. За бензопилу ФИО5 получил около 1600 рублей, из которых 700 рублей заплатил за такси и на этой же машине поехали обратно. Куда ФИО5 дел оставшиеся деньги не знает (т.1 л.д.195-198).

Свидетель Свидетель №3. в ходе предварительного расследования показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащем его родственникам ФИО4 доме по адресу: 

<

адрес>. периодически с ним жил сын ФИО5. Видел, что в кочегарке находится бензопила 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ увидел, что пилы нет. ФИО5 сказал, что не брал пилу. Подозревая, что пилу ФИО5 дал кому-то попользоваться и боится признаться, не стал сообщать ФИО4 о пропаже. От сотрудников полиции знает, что бензопилу похитил ФИО5 и сдал ее в ломбард (т.1 л.д.192-194).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает товароведом ООО «ГолдАвтоИнвест»- ИП «Караачлы», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно базы данных ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард по паспорту ФИО5 была сдана бензопила 

<

данные изъяты>. По договору сданное имущество можно выкупить в течение месяца. В настоящее время бензопила продана, данные покупателя отсутствуют (т.1 л.д.179-182).

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из 

<

адрес> края похитили его имущество, в том числе бензопилу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- жилого дома по адресу 

<

адрес> №, в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО1 показал место на веранде, где хранилась бензопила (т.1 л.д. 112-120);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 9 528 рублей 33 копейки (т.1 л.д.155-158);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят акт приема-передачи товара- бензопилы 

<

данные изъяты>, сданной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе ДД.ММ.ГГГГ; стоимость товара 1690 рублей (т.1 л.д.185- 189), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.190), находятся в материалах уголовного дела, (т.1 л.д.191);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО5 признался в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> совершил хищение бензопилы 

<

данные изъяты>, которую продал с ФИО3 в 

<

адрес> в ломбард (т.1 л.д. 163-164);

- и другие материалы дела. 

По хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО2 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал его двоюродный брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поставил на зарядку свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> в спальне на подоконнике и около № часов № минут уснул. Когда проснулся, ФИО5 в доме уже не было, сотовый телефон с сим картой, картой памяти пропал. Также пропали наушники к телефону, которые лежали в кармане его куртки, висевшей в прихожей на вешалке. Звонил на свой номер, но ему не отвечали. Затем ФИО5 прислал смс сообщение о том, что телефон у него, приедет утром. Позже его абонентский номер стал недоступен. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил на свой абонентский номер. Ему ответил мужчина с кавказским акцентом, пояснил, что работает таксистом и этим телефоном с ним рассчитался парень за проезд. С оценкой похищенного имущества в 12002 рубля 89 копеек согласен. Ущерб для него значительный, так как на его иждивении двое малолетних детей, супруга не работает. На момент хищения не работал. В настоящее время доход составляет около 27000 рублей. Сотрудники полиции вернули ему телефон, остальное имущество не возвращено. Гражданский иск не поддерживает, поскольку простил подсудимого.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой, сыном ФИО2 и семьей сына. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у них находился племянник его жены ФИО5, который тоже прописан в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ночного дежурства лег спать. Проснувшись ФИО2 не обнаружил свой телефон, ФИО5 отсутствовал. В ответ на звонки на абонентский номер сына пришло смс сообщение «Мама завтра утром буду, телефон Вани у меня не переживайте я в 

<

адрес> у следователя» Позже телефон стал недоступен (т.1 л.д.170-173).

Свидетель Свидетель №1. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ее племянник ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ после ночной работы ее сын ФИО2 спал. Вечером, когда ФИО2 проснулся, то не обнаружил свой телефон. ФИО5 дома не было. Со своего телефона звонила на телефон сына, но ответа не последовало. Затем от ФИО5 пришло сообщение, что он у следователя, приедет завтра (т.1 л.д.78-82).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ около № часов находился в кафе «

<

данные изъяты>», договорился с ранее не знакомым ему ФИО5 свозить его в 

<

адрес>. В счет оплаты ФИО5 отдал ему сотовый телефон. Флеш-карты и наушников не было. Позже на этот телефон позвонил парень, который представился Иваном и пояснил, что телефон его. Пояснил Ивану, что телефон за проезд отдал парень, что он может приехать в 

<

адрес> и забрать телефон, отдав за проезд 1200 рублей (т.1 л.д.87-90).

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который из 

<

адрес> похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> с флеш-картой и наушниками, ущерб является значительным (т.1 л.д.12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- квартиры по адресу Красноярский край, 

<

адрес>,4. присутствующий при осмотре ФИО2 показал подоконник в спальне, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен его телефон. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под сотового телефона 

<

данные изъяты> (IMEI номера: №; №) с документами (т. 1 л.д.16-19), которые были осмотрены (т.1 л.д.66-67), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68), находятся под распиской у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.70);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъят сотовый телефон «honor», в котором сохранились смс сообщения от ФИО5 (т.1 л.д.72-74), сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75), находится под распиской у потерпевшего ФИО2 (т.1. л.д.77);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: сотовый телефон 

<

данные изъяты>- 11 542 рубля 30 копеек, карта памяти 

<

данные изъяты> объемом 16 гб.- 143 рубля 62 копейки, наушники (гарнитура) 

<

данные изъяты> 316 рублей 97 копеек (т.1 л.д.41-44);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI номера: №: № (т.1 л.д.92-96), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97), находится под распиской у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.99);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО5 признался, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С данным телефоном на попутном транспорте уехал в 

<

адрес> и отдал телефон за услуги такси (т.1 л.д.23);

- и другие материалы дела. 

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как события инкриминируемых ФИО5 преступлений, так и причастность ФИО5 к преступным деяниям. 

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана полностью, действия ФИО5 подлежат квалификации по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выявляет признаки смешанного расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.212-214). 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который по мету жительства и регистрации на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО5 преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст виновного, который на момент совершения преступлений едва достиг совершеннолетия, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО5 в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, в том числе не известных следствию, сообщил куда и кому отдал похищенное имущество. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не учится, не работает, склонен к бродяжничеству и противоправным деяниям. Будучи осужденным за хищения, на путь исправления не встал, вновь совершил два хищения, в том числе хищение имущества ФИО2 совершил через три дня после вынесения приговора за предыдущие преступления и освобождения из-под стражи.

При назначении ФИО5 наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям исправления осужденного. При этом суд учитывает, что ранее назначаемые наказания в виде обязательных работ и условное осуждение не принесли положительного результата, ФИО5 на путь исправления не встал. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая возможным исправление ФИО5 без применения дополнительного наказания. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает целесообразным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение назначенное по приговору от 31.01.2019 года и, в силу ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров и преступлений, применить ФИО5 частичное сложение назначенного наказания с неотбытым наказанием по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и ранее ФИО5 не отбывал лишение свободы. 

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит возмещению подсудимым в размере 9528 рублей 33 копейки. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением (т.1 л.д.155-158).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ имущество потерпевшего оставить ему же, акт хранить в материалах дела. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства, ввиду наличия у подсудимого расстройства личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Назначить ФИО5 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 31.01.2019 года и силу ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО5 к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) неотбытое наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 31.01.2019 года, определив наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО5 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ определить ФИО5 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9528 рублей 33 копейки

Вещественные доказательства по уголовному делу,- сотовый телефон 

<

данные изъяты> с коробкой и документами на него и сотовый телефон «honor», хранящиеся у собственника ФИО2, оставить ему же; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева