Дело № 2-1641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику мотивируя тем, что ____ 2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект – 2 комнатную квартиру №. Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ____ 2015 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истцом, однако квартира передана только ____ 2015 г. Просил взыскать неустойку за период с ____.2015 г. по ____.2015 г. в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в размере ___ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ___ руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в иске отказать, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до ___ руб., компенсацию морального вреда до ___ руб., сумму штрафных санкций до ___ руб. 

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ____ 2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ____. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект – жилое помещение – 2-комнатная квартира общей площадью ___ кв.м., стоимостью ___ руб. Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен до ____ 2015 г. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект. Пунктом 2.4 Договора определено, что моментом исполнения обязательств застройщика является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или акта получения ключей в зависимости от того, что произошло ранее. 

Обязательства по оплате истцом выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается. Квартира истцу ответчиком передана по акту приема-передачи квартиры ____ 2015 года. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ____ 2015 г. по ____ 2015 г. (___ дней) в размере ___ руб. 

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, суд признает его неверным. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в течение 30 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект. 

Таким образом, квартира подлежала передаче дольщику в срок до ____ 2015 года и неустойка подлежит начислению с ____.2015 года по ____.2015 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: ___ руб. x ___% / ___ x ___ дней просрочки) x ___ = ___ руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ___ руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки – ___ дней и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере ___ рублей.

Как усматривается из материалов дела, ____.2017 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до ___ рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 1250 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___ руб., судебные расходы на представителя в размере ___ рублей. В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___