Дело № 22к-578/2024 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитровской Ж.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Дмитровской Ж.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Плахова Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области полковником юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО7, по факту хищении бюджетных денежных средств, выделенных Орловской области в рамках Национального проекта «Жильё и городская среда», при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории бульвара по 

<

адрес> и площади перед ФИО1 

<

адрес>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<

дата> в 00 час. 30 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с хищением бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национального проекта, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, может способствовать уничтожению доказательств, в том числе письменных и электронных, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитровская Ж.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, не имеет иностранного подданства, ранее не судим. Обращает внимание на то, что доводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона.

Принимая решение об избрании ФИО2 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, наличия у него загранпаспорта, а также начальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, связанную со сбором и закреплением доказательств.

Однако объективных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд в постановлении, как того требует закон, не привел и лишь формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным и единственным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и наличие у обвиняемого загранпаспорта.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания сведения о личности обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории 

<

адрес>, прочные социальные связи, постоянный источник дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключение под стражу избрана ФИО2 без достаточных оснований, а обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Принимая по данному материалу решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи, с чем считает необходимым принять новое судебное решение.

Из материала усматривается, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, согласовано в установленном законом порядке.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения судом проверялась и сомнений, вопреки доводам об обратном, не вызывает, поскольку подтверждается копией муниципального контракта, документами, составленными по результатам оперативно-розыскной деятельности, которые исследованы в суде в условиях состязательности сторон. 

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого ФИО2 тяжкого преступления против собственности, указанные выше сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств избирает ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания с семьей (

<

адрес>), на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 

<

дата>, с возложением на него ряда запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Оснований для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе следствия при указанных выше обстоятельствах не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 4 суток, т.е. до 

<

дата> включительно. 

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на ФИО2 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, сотрудников суда;

-отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;

-вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что в случае нарушения возложенных на ФИО2 мерой пресечения запретов избранная ему мера пресечения в силу ч.14 ст.107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: