Дело № Стр. 12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Русиновой К.О., 

потерпевшей (гражданского истца) К..

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника-адвоката Дубогай В.В., 

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ******

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, напал на К. схватил за ворот одежды, повалил на пол кухни, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения ее имуществом ударил не менее 3-х раз телом и головой о батарею, от чего последняя испытала физическую боль, затем продолжая реализацию задуманного, в прихожей квартиры схватил К. двумя руками за шею, стал душить, после чего удерживая руками за шею не менее 2-х раз ударил головой о стену и вешалку в прихожей, в результате указанных действия потерпевшая испытала физическую боль, далее открыто, в присутствии свидетелей, находящихся в указанной квартире, похитил золотую цепочку, стоимостью 30 000 рублей и золотой крест, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, сорвав их с шеи последней. 

В результате указанных противоправных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения: тупая травма головы с кровоизлиянием красной каймы верхней губы по условной срединной линии, сотрясение головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки: наружной поверхности правого предплечья, передней и переднебоковой поверхности шеи, наружной поверхности правого плеча, внутренней поверхности правого плеча, верхневнутреннем квадранте левой молочной железы, боковой поверхности грудной клетки, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности грудной клетки, поясничной области справа, верхнего наружного квадранта левой ягодицы, наружной поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего похищенным распорядился по своему усмотрению. причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив, что потерпевшая его оговаривает, так как в ходе конфликта вела себя неадекватно, вызывающе, оскорбляла его, причинила ему телесные повреждения, и с целью уйти от ответственности, выгородить себя, сообщила органам предварительного следствия ложные сведения.

Кроме того, свидетели обвинения – К. и Т. оговаривают его, так как являются близкими подругами потерпевшей, пытаются ей помочь.

По обстоятельствам обвинения указал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, куда приехал по приглашению своей знакомой Т. с которой ранее познакомился в сети «Интернет». Кроме них в квартире находились подруги хозяйки квартиры – К., К. и Т. и все они совместно употребляли спиртные напитки.

В ходе распития алкоголя, на кухне квартиры, у него с К. произошел конфликт, в результате просмотра видеосюжета (708 на связи), на котором запечатлено, как он совершает преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, и в настоящий момент отбывает условный срок.

В ходе ссоры потерпевшая стала его оскорблять, кинула в него тарелку с салатом, в ответ на ее действия он вылил на голову ей стакан с соком, после чего она стала его оскорблять нецензурными выражениями, а затем полезла в драку, пытаясь нанести ему удары руками, однако он оказал ей сопротивление, стал защищаться, при этом потерпевшая упала на пол, а он, взяв ее за кофту, прижал к полу, дабы пресечь её противоправное поведение.

Затем, находившиеся в квартире девушки разняли их, а он на свой мобильный телефон стал производить видеосъемку, тем самым пытаясь зафиксировать противоправное поведение потерпевшей.

После указанных событий К. в компании с К. и Т. ушли в другую комнату, откуда спустя не продолжительное время, потерпевшая вернулась, и, находясь в коридоре квартиры, продолжила его оскорблять, угрожая ему неприятностями с правоохранительными органами, а когда увидела, что он снимает ее на мобильный телефон, набросилась на него, в результате чего он стал защищаться, они обоюдно наносили друг другу удары, и в результате борьбы оказались в подъезде дома, где конфликт у них закончился, так как прибежали ее подруги и разняли их.

Далее, вернувшись в квартиру, у них вновь произошел конфликт, в результате которого потерпевшая выбила из его рук телефон, который упал на пол, затем несколько раз ударила ногой по экрану, от чего экран разбился, а потом откинула его в сторону.

Он пытался его найти, но не смог, считает, что это потерпевшая его похитила, так как на нем имелась видеозапись, подтверждающая его показания, и неадекватное поведение потерпевшей.

По факту хищения золотых украшений пояснил следующее: в тот день он не видел или не заметил этих предметов на шее у потерпевшей, но не исключает, что в ходе обоюдной драки он мог случайно сорвать их рукой, когда пытался пресечь противоправные действия потерпевшей, однако имущество К. он не похищал, так как он прекрасно понимал, что, отбывая условное осуждение, это могло привести к печальным для него последствиям. 

Считает, что он непричастен к данному преступлению, просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей обвинения (подруг К. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность причиненного ущерба (стоимость украшений), и оправдать его по предъявленному обвинению.

Мать подсудимого – П. показала, что по обстоятельствам преступления ей известно только со слов сына, а именно: находясь в гостях у своей знакомой (Т. произошел конфликт с потерпевшей, в результате которого они друг другу причинили телесные повреждения, при этом ее сын постоянно защищался, у него пропал телефон, а потерпевшая оговаривает его в хищении золотых украшений, пытаясь ему отомстить.

Подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ отдала сыну свой телефон, после чего он восстановил свою сим-карту.

Охарактеризовала сына только с положительной стороны, указала что последний ухаживает за престарелой бабушкой (оформлено опекунство), помогает своей сестре (инвалид 3 группы с детства), заботится о родителях, помогает материально, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает бывшей жене, воспитывает своего ребенка. 

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так потерпевшая ФИО2 показала, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с подругами (К., Т., Т., ) находилась в 

<

адрес>, в которой проживает последняя, отмечали праздник. В какой-то момент в гости к хозяйке приехал ФИО1, с которым она познакомилась в социальной сети. В ходе совместного распития спиртных напитков подсудимый интересовался у нее стоимостью ювелирных украшений, которые в тот вечер у нее были одеты на шее, а также мобильных телефонов, которые были при ней.

Позже, когда они находились на кухне квартиры, в период с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, у них с ФИО1 произошел конфликт из-за разногласий по видеорепортажу, который ей продемонстрировал подсудимый, в результате чего она высказала в его адрес претензию, касающуюся его поведения, что вызвало изменения в его поведении, он стал агрессивен, схватил ее за ворот кофты, повалил на пол, после чего не менее трех раз ударил ее головой и спиной о батарею, в связи с чем она испытала физическую боль, а так же пытался сорвать с нее золотую цепочку, но она ему оказала сопротивление. В ходе указанных действий он никаких требований имущественного характера в ее адрес не высказывал, только угрожал: «Я тебя сейчас прибью».

Затем ее подруги оттащили ФИО1, а она пошла в другую комнату, где пыталась дозвониться до полиции, однако не смогла и сообщила о случившемся своему супругу, попросив известить о произошедшем правоохранительные органы.

Успокоившись, она вышла в коридор квартиры, где ФИО1 снова напал на нее, схватил ее руками за горло и стал душить, угрожая ей: «Я тебя сейчас задушу», она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, далее он дважды ударил ее головой о вешалку, расположенную в коридоре, и стену, а потом одной рукой схватил золотую цепочку с крестиком и сорвал их с ее шеи.

После указанных действий он вытолкал ее из квартиры в подъезд указанного дома, где продолжил удерживать рукой за шею, но ей на помощь пришли подруги, которые оттащили нападавшего.

Находясь в подъезде, она стала требовать от ФИО1 вернуть ей золотые украшения, которые последний с нее сорвал, на что последний дословно ей сказал: «Ищи, ищи». Осмотрев лестничную площадку подъезда, она совместно с подругами вернулась в квартиру, где продолжила поиски золотых украшений, однако они не увенчались положительным результатом.

В тот момент, когда они искали украшения в квартире, ФИО1 один оставался в подъезде дома, что он там делал, она не видела, однако отметила, что когда возвращалась из подъезда, подсудимый кому-то звонил по своему телефону.

Когда подсудимый зашел в квартиру, то он собирался уехать, однако они его остановили, сообщив, что скоро приедет полиция.

По поводу выдвинутой версии подсудимым, сообщила, что она не соответствует действительности, так как она ему телесных повреждений умышленно не наносила, а только защищалась, в результате чего у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения, указанные в экспертизе, телефон она из его рук не выбивала, не ломала, и к его пропаже, о чем указывает подсудимый, ни какого отношения не имеет.

В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 50 000 рублей, так как стоимость цепочки составляет 30 000 рублей, золотого креста – 20 000 рублей, что подтверждается сведениями, представленными из магазинов, в которых данное имущество приобреталось.

Дополнительно указала, что в ходе совместного распития спиртного подсудимый неоднократно интересовался стоимостью ее золотых украшений, а также мобильных телефонов, находившихся при ней в тот вечер (т. 1 л.д. 50-51, 54-56, 57-58, 75-76, 77-79, 81).

Аналогичные сведения потерпевшая сообщила в ходе очной ставки с подсудимым, а также при проверке ее показаний на месте, подробно рассказав и продемонстрировав последовательность противоправных действий подсудимого (т. 1 л.д. 66-74, 132-136).

Согласно заключению экспертов у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения: 

- тупая травма головы с кровоизлиянием красной каймы верхней губы по условной срединной линии, сотрясение головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки: наружной поверхности правого предплечья, передней и переднебоковой поверхности шеи, наружной поверхности правого плеча, внутренней поверхности правого плеча, верхневнутреннем квадранте левой молочной железы, боковой поверхности грудной клетки, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности грудной клетки, поясничной области справа, верхнего наружного квадранта левой ягодицы, наружной поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались от ударных (тупая травма головы, кровоподтеки грудной клетки, поясничной области, левой ягодицы), ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки верхних конечностей и левой нижней конечности) и сдавливающих (кровоподтеки шеи) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, шеи, тела и конечностей К. выявленные повреждения образовались в период до 2-х суток, до производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-184).

В судебном заседании были допрошены свидетели К. и Т. сообщившие, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с К. в гостях у Т. (

<

адрес>), куда позже подъехал ФИО1

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили ехать домой, в связи с чем прошли в коридор квартиры и стали вызывать такси. В это время они услышали крики К. которая оставалась на кухне квартиры совместно с ФИО1 и Т. а забежав на кухню, увидели как потерпевшая, полусидя, находится на полу, а ФИО1, склонившись над ней, ударяет ее головой и спиной о батарею, не менее 3 раз, при этом Т. пытается его оттащить. Они стали ей помогать, и когда пресекли его противоправные действия, потерпевшая вместе с ними ушла в гостиную, где стала вызывать полицию, а также звонить своему мужу.

Спустя какое-то время потерпевшая стала выходить из комнаты в коридор, где на нее снова напал ФИО1, схватил руками за горло, стал ее душить, после чего одной рукой сорвал с ее шеи цепочку с крестиком, потом продолжил наносить удары К. затем они переместились в подъезд, где подсудимый продолжил наносить ей удары по телу.

Они втроем выбежали за ними, где разняли их, при этом потерпевшая предъявила претензии ФИО1, сообщив ему о необходимости вернуть ей ее имущество (золотую цепочку с крестиком), на что последний сообщил, что необходимо будет поискать.

Пока они помогали потерпевшей с поиском украшений, ФИО1 несколько раз выходил в подъезд дома, где за его действиями никто не наблюдал.

В дальнейшем приехали сотрудники полиции и муж потерпевшей.

Давая показания в судебном заседании, свидетель Т. в целом подтвердила показания потерпевшей и свидетелей, однако показала, что не видела, как подсудимый душил потерпевшую в коридоре.

В данной части показания свидетеля суд считает не состоятельными, так как они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей К. и Т. а также противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки с подсудимым. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею на предварительном следствии (в качестве свидетеля и на очной ставке с потерпевшей и подсудимым), которые подтверждают показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о причастности к преступлению именно ФИО1, однако она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывала, что не была очевидцем хищения золотых украшений, а знает об этом только со слов потерпевшей, вместе с тем отметила отсутствие украшений на потерпевшей после инцидента, кроме того последняя требовала именно от подсудимого вернуть ей имущество (т. 1 л.д. 94-95, 96-100, 101-102, 103, 163-172).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что он очевидцем происшествия не был, видел в коридоре квартиры ФИО1 который ругался с К. вел себя агрессивно, размахивал руками, находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов матери знает, что подсудимый отобрал у потерпевшей золотую цепочку (т. 1 л.д. 116-118).

Сотрудники полиции Б. и П. прибыли на место преступления по указанию оперативного дежурного, где обнаружили потерпевшую, которая сообщила им, что в ходе конфликта с ФИО1 последний ее избил, пытался душить, сорвал с ее шеи цепочку, которую она потом не смогла найти. Зайдя в квартиру (

<

адрес>) обнаружили там Т. (хозяйка квартиры), К. и Т., и ФИО1, все находились в состоянии алкогольного опьянения, однако правильно ориентировались во времени и пространстве, в ходе общения девушки сообщили, что подсудимый избил К. и похитил у нее золотые украшения, вместе с тем ФИО1 не отрицал конфликт (потасовку) с потерпевшей, однако сообщил, что хищения не совершал, дополнительно сообщил о пропаже его телефона (т. 1 л.д. 109-110, 111-112).

Свидетель Свидетель №4 – супруг потерпевшей, в суде сообщил, что об инциденте знает со слов супруги, а именно то, что во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 04 часов ФИО1 напал на нее, избил, душил двумя руками, высказывал угрозы убийства, после чего сорвал золотые украшения с ее шеи, похитив их.

Вместе с тем подтвердил стоимость похищенного имущества, так как данные золотые украшения приобретал именно он в подарок своей жене, так золотая цепочка (шириной не менее 0,8 см. со звеньями плоской формы) стоит 30 000 рублей, и золотой крестик (инкрустированный тремя белыми камнями) – 20 000 рублей, с учетом износа изделий.

При осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на кухне 

<

адрес> под окном зафиксирована батарея, а также обстановка квартиры, в том числе вешалка в коридоре.

При осмотре имущество, принадлежащее потерпевшей (цепочка и крестик) и подсудимому (мобильный телефон), не обнаружены (т. 1 л.д. 38-41, 210-214).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. . сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый примерно до 23 часов находился у нее в гостях, отмечали рождение ее ребенка в компании знакомых, после чего уехал, но куда не сказал. В состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил в течение вечера 1-2 стопки водки, телесные повреждения на теле отсутствовали. По обстоятельствам произошедшего ничего не известно.

Охарактеризовала ФИО1 как надежного, верного друга, готового прийти на помощь в любую минуту, считает, что он не мог и не способен совершить преступление, которое ему инкриминируется органами предварительного расследования.

Бывшая жена подсудимого – П. в процессе пояснила, что у них с ФИО1 есть совместный ребенок, как отец он постоянно принимает участие в ее воспитании, помогает материально, заботится о них, претензий к нему она не имеет, считает, что он должным образом принимает участие в жизни ребенка, прививая необходимые черты характера.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2

В судебном заседании подсудимый и его защитник указывают на то, что потерпевшая и свидетели обвинения (К., Т., Т. оговаривают ФИО1, их показания являются недопустимыми доказательствами, сумма ущерба, причиненного в результате преступления, не соответствует действительности, материалы уголовного дела, полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетельствуют лишь о непричастности первого к данному преступлению.

Обращают внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, затем было приостановлено за неустановлением виновного лица, хотя все участники инцидента были известны сотрудникам полиции в тот же день и опрошены ими. Указывает на то, что супруг потерпевшей, являющийся сотрудником 

<

адрес>, использовал административный ресурс для незаконного привлечения его к уголовной ответственности, так как между ними произошел конфликт на месте происшествия, в ходе которого последний угрожал ему неприятностями.

Кроме того, в результате конфликта с потерпевшей, в ходе которого подсудимый только защищался от противоправных действий первой, у него был разбит, а потом и вовсе пропал его мобильный телефон, на видеокамеру которого он запечатлел противоправные действия К. Считает, что к данному факту она имеет непосредственное отношение, так как видеозапись подтверждает его позицию по делу и свидетельствует о невиновности.

Данные доводы суд отвергает как несостоятельные.

На протяжении всего предварительного следствия потерпевшая полно и последовательно сообщала о причастности именно подсудимого к совершению преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, а именно, что в период с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> ФИО1 напал на нее, причинил ей телесные повреждения (легкий вред здоровью), пытался душить, после чего открыто, в присутствии свидетелей похитил принадлежащие ей золотые украшения, общей стоимостью 50 000 рублей, сорвав их с шеи.

О причастности именно ФИО1 к хищению имущества потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждая показания К. сообщая, что подсудимый напал на потерпевшую, нанося ей удары по телу, голове, ударял ее головой и спиной о батарею, после чего двумя руками душил, а потом сорвал золотые украшения, находившиеся на шее потерпевшей. 

Свидетель Т. не была очевидцем хищения золотых украшений, знает об этом только со слов потерпевшей, вместе с тем отметила отсутствие украшений на потерпевшей после инцидента, кроме того последняя требовала вернуть ей имущество именно подсудимого.

Муж потерпевшей – свидетель Свидетель №4 подтвердил показания супруги, сообщив, что непосредственно после совершения в отношении нее преступления, последняя рассказала об обстоятельствах произошедшего, а именно о причастности ФИО1 к разбойному нападению и хищению золотых украшений.

Таким образом, показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так и в части описания действий нападавшего, а, кроме того, объективно и достоверно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

Стоимость похищенного имущества в размере 50 000 рублей достоверно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела (сведениями из торговых точек, где приобреталось имущество, либо аналогичные изделия), при этом фотографии, на которых изображено похищенное имущество, не опровергают данный факт.

Свидетели защиты М. и П. не были непосредственными очевидцами, не находились на месте преступления, знают о происходящем только со слов подсудимого, которому доверяют, и верят в его непричастность, вместе с тем не опровергают показания потерпевшей, тем самым не исключают причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает несостоятельными и противоречивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые указывают на причастность именно подсудимого.

Помимо изложенного показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – сотрудников полиции, приехавших на место преступления, сообщивших, что в ходе общения с потерпевшей и свидетелей они указывали, что именно подсудимый избил К. и похитил у нее золотые украшения.

Тот факт, что органами предварительного следствия было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, затем приостановление уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении К. 

Оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения подсудимого суд не находит, кроме того данный довод опровергается их показаниями на предварительном следствии, где они указали, что ни потерпевшая, ни ее супруг не оказывали на них давления, ни принуждали давать ложные показания.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с показаниями сотрудников полиции. 

Довод защиты о противоправных действиях со стороны потерпевшей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как данные сведения, сообщенные подсудимым, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые указали на несостоятельность этих сведений.

Телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого после совершения им преступления, указывают на активное сопротивление со стороны потерпевшей в ходе совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1, а также свидетелей обвинения, которые не исключают их причинение, когда они пресекали преступные действия подсудимого.

Сведения, на которые ссылается сторона защиты в части противоправного поведения потерпевшей в ранний период, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к данному уголовному делу (ст. 252 УПК РФ), а доводы защиты не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела (отсутствуют документы привлечения потерпевшей к уголовной или административной ответственности).

Факт повреждения и пропажи телефона, о чем сообщает подсудимый, указывая на причастность к данному обстоятельству потерпевшей, опровергается показания К. свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, не может быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела (ст. 252 УПК РФ), кроме того подсудимый в судебном заседании сообщил, что по данному факту в настоящий момент проводится проверка сотрудниками полиции, окончательное решение не принято.

Довод защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в незаконном привлечении к уголовной ответственности подсудимого, использовании им административного ресурса, имевшего место конфликта, непосредственно после совершенного преступления, судом отвергается как несостоятельный.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он никоим образом не вмешивался в расследование уголовного дела, и никакого конфликта с подсудимым на месте преступления у него не было.

Отсутствие конфликта между подсудимым и свидетелем подтвердили сотрудники полиции (Б. и П. 

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей (тупая травма головы с кровоизлиянием красной каймы верхней губы по условной срединной линии, сотрясение головного мозга) расценивается как легкий вред здоровью, и образовалось в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы потерпевшей, незадолго до проведения экспертизы.

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 с целью хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напал на К. , при этом для завладения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей ударил её не менее 3 раз телом и головой о батарею, затем в прихожей квартиры схватил К. двумя руками за шею, стал душить, после чего продолжая удерживать не менее двух раз ударил головой о стену и вешалку в прихожей, причинив в конечном результате ей телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Применение насилия было связано именно с хищением имущества принадлежащего потерпевшей, так как нападавший, в ходе применения насилия в отношении К. открыто, в присутствии свидетелей, похитил золотые украшения стоимостью 50 000 рублей (золотая цепочка – 30 000 рублей, золотой крест – 20 000 рублей), сорвав их с шеи потерпевшей.

Как сообщила потерпевшая, в ходе совместного времяпрепровождения, до нападения, подсудимый интересовался стоимостью указанных изделий. Данный факт подтвердили свидетели К. и Т. 

Тот факт, что похищенное имущество не было обнаружено у ФИО1 в момент приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о его невиновности.

Потерпевшая, свидетели обвинения сообщили, что после совершения преступления подсудимый неоднократно находился вне поля их зрения, когда выходил в подъезд дома и оставался там на протяжении значительного временного промежутка в одиночестве, когда за ним и его действиями никто не наблюдал.

Данное обстоятельство не оспаривает и сам подсудимый. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей о причастности именно ФИО1 к совершенному преступлению у суда не имеется, поскольку она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно сообщила все имеющие значение для дела обстоятельства, детально описав действия нападавшего на предварительном следствии, затем уверенно указала на его причастность и подтвердив свои показания в ходе очной ставки, кроме того её сведения соответствуют показаниям свидетелей, в том числе в части характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, а также подтверждены протоколами следственных действий.

Таким образом, при принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (данных ею на стадии предварительного следствия).

Довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая оговаривает его, является голословным, не соответствует действительности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как они ранее не знакомы, отношений не поддерживали, наличие неприязненных отношений между ними не установлено, то есть у нее отсутствовали основания для оговора подсудимого. 

Сообщенные подсудимым доводы о противоречивых показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются показания потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, в связи с чем отвергаются судом как недостоверные.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения имущества, напал на К. ударил её не менее 3 раз телом и головой о батарею, затем в прихожей квартиры схватил двумя руками за шею, стал душить, после чего, продолжая удерживать не менее двух раз ударил головой о стену и вешалку в прихожей, затем открыто, в присутствии свидетелей, похитил золотые украшения стоимостью 50 000 рублей (золотая цепочка – 30 000 рублей, золотой крест – 20 000 рублей), сорвав их с шеи потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 9, 10-11), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 12, 13), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает с родителями, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, отбывает условное осуждение (т. 2 л.д. 50), за период работы в ООО «Торговая компания «Альянс»» зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, доброжелателен и сдержан, вредные привычки отсутствуют, активно участвует в жизни коллектива (т. 2 л.д. 55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает частичное признание им своей вины на предварительном следствии (в части нанесения телесных повреждений потерпевшей), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 56), состояние здоровья близких родственников.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого – аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления ФИО1, нет, так как материалами уголовного дела установлено, что конфликт произошел из-за высказанных в адрес подсудимого претензий в части его поведения (видео, на котором запечатлено совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ) со стороны потерпевшей, никаких оскорблений, либо применения насилия, она в его адрес не высказывала и не предпринимала, в том числе с использованием нецензурных выражений. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей (непосредственных очевидцев преступления).

Вместе с тем, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, являющегося умышленным, направленного против собственности, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного в период испытательного срока, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возраста и трудоспособности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное положение, состояние его здоровья и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначает итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: фотографии с изображением ювелирных изделий – надлежит хранить там же при уголовном деле (т. 1 л.д. 65).

В ходе предварительного следствия потерпевшая К. предъявила к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (в результате хищения), в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшей, явился результатом преступных действий ФИО1, соответственно её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО1 №, 40№, 40№, 40№, 42№ в ПАО «Сбербанк России» наложен арест в пределах суммы 50 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшей, отсутствием денежных средств на счетах подсудимого, суд считает необходимым снять арест с банковских счетов ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя составили 935 рублей (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 935 рублей, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Снять аресты с банковских счетов ФИО1 №, 40№, 40№, 40№, 42№ в ПАО «Сбербанк России».

Вещественные доказательства: фотографии с изображением ювелирных изделий – хранить там же при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин