Судья Курышова Т.А. Дело №7-12-490/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокопенко ... – Горшкова К.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пунктов 1.5, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Прокопенко К.В. – Горшков К.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание Прокопенко К.В., потерпевший ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Прокопенко К.В. – Горшкова К.А., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения определяет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, водитель Прокопенко К.В., управляя транспортным средством «Субару Легаси В-4», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.5, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с мопедом «H/LEAD», без номера, №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ФИО4, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью. 

Фактические обстоятельства совершения Прокопенко К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из Владивостокской клинической больницы №, из которой следует, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинена травма; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Прокопенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Прокопенко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением Прокопенко К.В. пунктов 1.5, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО4 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи, в связи с указанными обстоятельствами довод защитника об отсутствии доказательств вины Прокопенко К.В. является необоснованным.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что управляя мопедом со стороны 

<

адрес> он стал поворачивать на 

<

адрес>, а слева от него со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль, не пропуская его, стал поворачивать на 

<

адрес> и совершил столкновение с мопедом под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения. 

Показания потерпевшего ФИО4 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Прокопенко К.В. 

Из объяснений водителя Прокопенко К.В. следует, что Правила дорожного движения он не нарушал. Управляя автомобилем, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии более трех метров от правого края проезжей части дороги. Водителя мопеда он видел. После того как пропустил автомобили, которые двигались по главной дороге, он начал движение и водитель мопеда врезался в заднюю правую дверь его автомобиля. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель мопеда ФИО4 

Однако указанные доводы Прокопенко К.В. не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «Субару Легаси В-4», которым управлял Прокопенко К.В., имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, а мопед «H/LEAD» имеет повреждения левого зеркала заднего вида, левого указателя поворота, левой тормозной ручки.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Прокопенко К.В., управляя автомашиной, нарушил пункты 1.5, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, результате которого был причинен ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, в средней трети, со смещением отломков, фрагментарный перелом заднего отрезка III ребра слева, со смещением отломков. Указанные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средний тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

С доводом жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не оценил представленное заключение специалиста согласиться нельзя, так как представленное защитником заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судьи районного суда о виновности Прокопенко К.В. в совершенном правонарушении. Заключение основано на копиях документов, и предположениях специалиста, не подтвержденными никакими доказательствами о том, что водитель мопеда совершил маневр смещения мопеда влево, на полосу движения автомобиля Субару, в связи с чем, к данному заключению следует отнестись критически.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель Прокопенко К.В. двигаясь на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии более трех метров от правого края проезжей части дороги, при выполнении маневра поворот направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с мопедом под управлением ФИО4 

Ссылка в жалобе, что водитель мопеда ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Прокопенко К.В. не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и более того материалами дела такие доводы не подтверждены.

Таким образом, доводы защитника не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Прокопенко К.В. от административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и потерпевшего ФИО4 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, телефонограмма из ВКБ-2 являются доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО6, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу, в связи с чем, его пояснения не имеют доказательственного значения, не основан на законе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможности вызова в суд данных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, вызов инспектора ГИБДД не может рассматриваться как нарушающий процессуальные права Прокопенко К.В. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прокопенко К.В. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса. 

Судья находит, что назначенное Прокопенко К.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко ... оставить без изменения, жалобу защитника Горшкова К.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко