Судья Шматов С.В. Дело № 33-11345/2025

УИД 34RS0005-01-2024-004924-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 

<

...> по исковому заявлению ШАА к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе ШАА

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего ЮНЮ - ШМА о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ШАА к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Финансовому управляющему ЮНЮ - ШМА восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ШАА к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ШАА к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, которым иск был удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ЮНЮ - ШМА направила в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ШАА, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ЮНЮ - ШМА о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2025 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из приведённых норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая финансовому управляющему ЮНЮ - ШМА срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не был привлечён к участию в рассмотрении дела, в связи с чем не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом полный текст решения ему направлен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении финансовому управляющему срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ШАА, являющаяся истцом по гражданскому делу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, приходится дочерью ЮНЮ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮНЮ введении процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ЮНЮ утверждена ШМА

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ШАА наследства, открывшегося после смерти ЮНЮ За ШАА признано право собственности на квартиру, площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> Штеменко, 

<

адрес>, кадастровый (условный) № 

<

...>, в порядке наследования по закону после смерти матери ЮНЮ

Данное решение в адрес финансового управляющего ЮНЮ - ШМА не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом финансовый управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание объёмы и специфику деятельности финансового управляющего, а также доводы апелляционной жалобы заявителя, учитывая, что действующее законодательство содержит нормы обеспечения участникам гражданского судопроизводства беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для восстановления финансовому управляющему срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как указывает финансовый управляющий ЮНЮ - ШМА до ДД.ММ.ГГГГ решение суда она не получала. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении копии решения финансовым управляющим до ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что пропуск финансовым управляющим процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ШАА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова