Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 251 300 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб. 00 коп., указав в обоснование требований, что 18 декабря 2014 года, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем IVECO, государственный номер № ******, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП были повреждены автомобили: Fiat, государственный номер № ******, владелец Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «Шельф» и Volkswagen государственный номер № ******, владелец ФИО2

Поврежденный автомобиль Fiat, государственный номер № ****** застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № ******, вид полиса - каско, страховая сумма 743 461 руб. 00 коп.

По результатам осмотра автомобиля Fiat, государственный номер № ******, на основании положений Правил страхования САО «ВСК» от 28.03.2008, случай признан страховым.

Согласно п. 8.1.8 Правил, при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: - передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; - указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, государственный номер № ****** составила бы 1 568 200 руб. 00 коп., (отчет РАНЭ-Северо-Запад № ******), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения № ****** о передачи транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 13.07.2016 собственнику ООО «Научно-производственное Предприятие «Шельф» по данному событию САО «ВСК» обязалось выплатить сумму в размере 743 461 руб. 00 коп., однако было выплачено страховое возмещение в размере 721 300 руб. 00 коп., за минусом недокомплекта, что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.08.2016, в виду того, что после передачи автомобиля страхователем Страховому акционерному обществу «ВСК», была выявлена неполная его комплектация. Из калькуляции 3728400 от 27.07.2016 следует, что некомплект составил 22 161 руб. 00 коп. (743 461,00 - 22 161,00 = 721 300,00).

При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин и согласно договору купли-продажи № ****** от 20.07.2016 проданы за 70 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО № ******.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. (в ред. на момент ДТП) страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Остается невозмещенной сумма в размере 251 300 руб. 00 коп. (721 300,00 руб. (сумма выплаченная страхователю) - 70 000,00 руб. (сумма годных остатков) - 400 000,00 руб. (лимит, выплаченный страховой компанией)), которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Ответчик ФИО1, является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу в порядке суброгации сумму в размере 251 300 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены. Ответчик пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, так же пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал.

Суд, с согласия ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2014 года ФИО1, управляя технически исправными автомобилем ИВЕКО № ******/Р государственный регистрационный знак № ****** с полуприцепом Панав (PANAV) NV35 государственный регистрационный знак № ****** принадлежащими ФИО3 жителю ******, двигался по скоростной автомобильной дороге М-11 «Москва - Санкт-Петербург» обозначенной дорожным знаком 5.1, то есть по автомагистрали, в направлении от города Москвы к городу Санкт-Петербургу.

Следуя по ****** километру указанной дороги расположенному на территории Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, совершил вынужденную остановку в месте, где она запрещена для замены разгерметизировавшегося заднего правого колеса полуприцепа, заняв часть правой полосы проезжей части, при этом не включил световую аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обозначил транспортное средство и не принял мер для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

18 декабря 2014 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 07 минут в указанном выше месте в темное время суток ФИО1, продолжая проводить ремонтные работы на неосвещенном участке дороги с неработающей на транспортном средстве световой аварийной сигнализацией и без выставленного знака аварийной остановки, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым своевременно не предупредил других водителей об опасности. В результате чего водитель автомобиля Фольксваген (VOLKSWAGEN) 8.150 государственный регистрационный знак № ****** ФИО2 двигавшийся в направлении города Санкт-Петербурга по правой полосе проезжей части совершил попутный наезд на заднюю часть стоящего полуприцепа Панав (PANAV) NV35 государственный регистрационный знак № ****** автомобиля ИВЕКО № ****** государственный регистрационный знак № ****** в связи с тем, что в дорожно-транспортной ситуации созданной водителем ФИО1 не располагал технической возможностью избежать происшествия. В процессе попутного наезда на автомобиль Фольксваген (VOLKSWAGEN) 8.150 воздействовал поворачивающий момент и его заднюю часть развернуло на левую полосу проезжей части, где на нее наехал двигавшийся в направлении города Санкт-Петербурга автомобиль ФИАТ ДУКАТО (DUCATO) государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, согласно заключения эксперта № ****** от 16.03.2015 года получил следующие телесные повреждения: перелом костей правого предплечья в виде оскольчатого перелома в средней трети правой локтевой кости с вывихом головки правой лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИАТ ДУКАТО (DUCATO) государственный регистрационный знак № ****** ФИО5, согласно заключения эксперта № ****** от 19.03.2015 года получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети и средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, рану теменной области справа, рану правой голени, ссадину области левого коленного сустава, травматический шок 2 ст., которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1 /3.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5, наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции от 2014 года (далее по тексту ПДД РФ): пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 7.2. ПДД РФ, устанавливающего при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; пункта 16.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при вынужденной остановке на проезжей части обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации на основании акта об амнистии. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 02 июня 2015 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП, не оспаривал и с требования истца по праву и по размеру согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18 декабря 2014 года произошло по вине водителя ФИО1 допустившего нарушение п. п. 1.5, 7.2 и 16.2 ПДД РФ. 

Установлено, что в результате ДТП были повреждены автомобили: Fiat, государственный номер № ******, владелец Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «Шельф» и Volkswagen государственный номер № ******, владелец ФИО2

Поврежденный автомобиль Fiat, государственный номер № ****** застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № ******, вид полиса - каско, страховая сумма 743 461 руб. 00 коп.

По результатам осмотра автомобиля Fiat, государственный номер № ******, на основании положений Правил страхования САО «ВСК» от 28.03.2008, случай признан страховым.

Согласно п. 8.1.8 Правил, при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: - передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; - указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, государственный номер № ****** составила бы 1 568 200 руб. 00 коп., (отчет РАНЭ-Северо-Запад № ******), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения № ****** о передачи транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 13.07.2016 собственнику ООО «Научно-производственное Предприятие «Шельф» по данному событию САО «ВСК» обязалось выплатить сумму в размере 743 461 руб. 00 коп., однако было выплачено страховое возмещение в размере 721 300 руб. 00 коп., за минусом недокомплекта, что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.08.2016, в виду того, что после передачи автомобиля страхователем Страховому акционерному обществу «ВСК», была выявлена неполная его комплектация. Из калькуляции 3728400 от 27.07.2016 следует, что некомплект составил 22 161 руб. 00 коп. (743 461,00 - 22 161,00 = 721 300,00).

При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин и согласно договору купли-продажи № ****** от ****** проданы за 70 000 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО № ******.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. (в ред. на момент ДТП) страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Остается невозмещенной сумма в размере 251 300 руб. 00 коп. (721 300,00 руб. (сумма выплаченная страхователю) - 70 000,00 руб. (сумма годных остатков) - 400 000,00 руб. (лимит, выплаченный страховой компанией)).

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 721 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в заявленном размере 251 300 руб. 00 коп. разница между выплатой страхового возмещения, стоимостью реализованных годных остатков и лимитом, выплаченным страховой компанией (721 300,00 руб. (сумма выплаченная страхователю) - 70 000,00 руб. (сумма годных остатков) - 400 000,00 руб. (лимит, выплаченный страховой компанией).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в заявленном размере в сумме 251 300 руб. 00 коп., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 713 руб. 00 коп., что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск САО «ВСК» к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 251 300 руб. 00 коп. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб. 00 коп., всего взыскать 257 013 (двести пятьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.