Дело №а-83/17 Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №а-254/2017

18 мая 2017 г. 

<

адрес> 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9, 

судей ФИО10 и ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц УВМ МВД по РИ, отказавших ему в продлении статуса вынужденного переселенца. 

Как следует из заявления должностные лица УВМ МВД по 

<

адрес> своим отказом о продлении статуса вынужденного переселенца, нарушили его право на государственную поддержку в жилищном обустройстве

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено и на УВМ МВД по РИ возложена обязанность продлить ему статус вынужденного переселенца на один год с момента вынесения решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по 

<

адрес> ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в продлении статуса вынужденного переселенца, в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РИ сослалось на то, что он обустроен на новом месте, поскольку за его супругой ФИО7 на праве собственности числится 2-х комнатная квартира в 

<

адрес> приобретенная в 2013 г. по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам УВМ МВД по РИ, признавая требования ФИО1 обоснованными, указал, что договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры на имя супруги ФИО7 признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в редакции Федерального закона N 467 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Закон РФ «О вынужденных переселенцах», на Федеральные органы исполнительной власти возложена обязанность по жилищному обустройству вынужденных переселенцев на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает изменения, внесенные в Федеральный Закон №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О вынужденных переселенцах», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно которым статус вынужденного переселенца не может быть продлен в случае, если вынужденный переселенец является собственником жилого помещения на территории России.

Как следует из материалов дела супруга ФИО1 – ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела на праве собственности 2-х комнатную квартиру площадью 45,9 кв.м., по 

<

адрес>, которая по данным из ЕГРП принадлежала семье ФИО1 до ее продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 и его супруга ФИО7 были обустроены в жилищном плане на новом месте.

Доводы ФИО1, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не могут рассматриваться как основанием признания его необустроенным на новом месте, поскольку он и его супруга продали указанную квартиру еще в 2014 году, намеренно ухудшив свое положение по жилищному обустройству.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и без достаточных оснований возложил на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> обязанность продлить статус вынужденного переселенца в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о продлении ФИО1 статуса вынужденного переселенца на один год со дня вынесения решения отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании неправомерными действий УВМ МВД по РИ и о продлении статуса вынужденного переселенца отказать. 

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.