АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-216/2020

9 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, следователя ФИО2, обвиняемого ФИО3, а также защитника – адвоката Крючкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании материалы досудебного производства по ходатайству следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 346 УК РФ и его защитнику Крючкову А.Н., поступившие с апелляционной жалобой указанного защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. об удовлетворении указанного ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

Скворцов обвиняется в совершении указанных выше преступлений.

22 сентября 2020 г. следователь – криминалист ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону ФИО2 обратился в военный суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 октября 2020 г. 

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник Крючков подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку вопреки выводам суда какое-либо затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны и со стороны его доверителя отсутствует, они добросовестно знакомятся с материалами дела со скоростью, свидетельствующей об отсутствии злоупотреблением своими правами. 

Кроме того, защитник в своей жалобе полагал, что судом не дана оценка тому, что 15, 21 и 22 сентября 2020 г. ознакомление с материалами уголовного дела не состоялось по вине следователя. 

В данной связи автор жалобы просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Рассмотрев представленные в суд материалы и оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебным решением, принимаемым в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемому может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае явного затягивания процесса ознакомления.

Как следует из представленных материалов 26 мая 2020 г. обвиняемый и его защитник Крючков уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО3, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в объеме 64 тома ими начато 5 июня того же года. Согласно постановлению следователя от 21 июля 2020 г. обвиняемый и его защитник полностью ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения по времени. 

26 августа 2020 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу возобновлено для производства дополнительных следственных действий.

10 сентября 2020 г. Скворцов и Крючков повторно уведомлены об окончании следственных действий, при этом ими высказано желание совместно ознакомиться с материалами уголовного дела, объем которых с учетом дополнительно проведенных следственных действия составил 66 томов.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу председателем СК России продлен до 18 месяцев, то есть до 26 октября 2020 г., в том числе для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Повторное ознакомление с делом обвиняемый и его защитник начали 14 сентября 2020 г. с первого тома, при этом знакомились с делом также 16, 17, 18, 23 и 24 сентября того же года, каждый день менее двух часов. 

В судебном заседании защитник Крючков пояснил, что повторное ознакомление с делом в полном объеме было необходимо, чтобы установить, появились ли после проведения дополнительного расследования в деле новые документы, для чего он фотографировал все материалы, которые позднее вне помещения следственного отдела изучались им и его подзащитным. 

Таким образом, с учетом того, что ранее обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, а собранные следователем после возобновления производства по делу доказательства были сформированы в два дополнительных тома, судьей гарнизонного военного правильно установлены признаки затягивания процесса ознакомления с делом обвиняемым и его защитником, которые начали ознакомление с делом сначала со скоростью, которая не обеспечивала права других участников уголовного судопроизводства на его разумный срок в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ. При этом занятость следователя в судебных заседаниях и следственных действиях 15, 21 и 22 сентября 2020 г. на правильность сделанного вывода не влияют. 

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что процесс сверки порядка расположения документов в уголовном деле после возобновления производства по нему не требует повторной оценки их существа и не является продолжительным по времени. 

Что касается времени, установленного для ознакомления ФИО3 и Крючкова с оставшейся частью уголовного дела, то с учетом повторного ознакомления, а также того, что ранее обвиняемый и его защитник за 5 дней ознакомились с 30 томами дела, его было достаточно даже при необходимости осмотра вещественных доказательств, находящихся на хранении вне помещения следственного отдела.

При вынесении судебного решения судья исследовал все необходимые для этого сведения и указал в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалованное постановление судьи гарнизонного военного суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, принято в соответствии с положениями статей 125 и 217 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитнику – адвокату Крючкову А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения. 

Председательствующий С.В. Ирзун