Дело № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела сотрудники полиции его не известили. В медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД его не направил. Протокол был составлен несмотря на его ходатайство об участии адвоката и не согласии с освидетельствованием. Его ходатайство не рассматривалось, процессуальные права не разъяснялись. Бумажный носитель, который должен в обязательном порядке приобщаться к акту освидетельствования имеет исправления, что недопустимо и не может в связи с этим являться доказательством. Протокол о задержании транспортного средства сфальсифицирован. После составления документов он был отпущен и продолжил движение по маршруту. Его ходатайство о направлении материла по месту жительства сотрудниками полиции проигнорировано. В связи с не извещением о времени и месте слушания дела он был лишен права заявить данное ходатайство у мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается полученным почтовым уведомлением от 

<

.....>, в суд не явился. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Моментом окончания срока является 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. 

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены. 

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении, копию постановления от 

<

.....> ФИО1 получил 

<

.....> (л.д. 20). Следовательно, 

<

.....> является последним днем для подачи жалобы в суд. Поскольку 10-й день со дня получения ФИО1 копии постановления приходится на 

<

.....>, который в соответствии со ст. 112 ТК РФ является праздничным выходным днем, то последним днем подачи жалобы будет считаться первый рабочий день после праздничных дней, а именно 

<

.....>.

Поскольку оттиск штемпеля отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», проставленного на почтовом конверте, в котором ФИО1 направил жалобу на постановление от 

<

.....>, является нечитаемым и дату направления жалобы определить невозможно, то суд полагает возможным считать, что процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....> ФИО1 пропущен не был. 

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

.....> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 

<

.....> в 21 час. 05 мин. на 

<

.....> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем DAF XE 105 государственный регистрационный знак №........ с полуприцепом Schmitz SKO 242 государственный регистрационный знак №........, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....> и бумажным носителем к нему, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

.....>, видеозаписью совершения процессуальных действий. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1, в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. Замечаний по содержанию протоколов и акта освидетельствования в момент их составления ФИО1 представлено не было. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении административного материала подобного ходатайства ФИО1 не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что протокол был составлен несмотря на его ходатайство об участии адвоката, является необоснованной.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Фонграт права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, в том числе право пользоваться помощью защитника, однако ходатайств о допуске защитника он не ходатайствовал.

Ходатайств о направлении административного материала по месту жительства ФИО1 также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 14 час. 30 мин. 

<

.....> ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправки смс-уведомления по номеру телефона указанному ФИО1 в расписке (л.д. 6, 16). 

Доводы жалобы о фальсификации протокола о задержании транспортного средства никакими доказательствами не подкреплены. Положения КоАП РФ не предусматривают сбор доказательств судом, рассматривающим дело в порядке апелляции, в этой связи доводы заявителя в указанной части, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель показаний технического средства измерения имеет исправления, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу, является несостоятельной. Наличие исправления во времени проведения освидетельствования ФИО1 на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3) не влечет признания незаконным состоявшегося по делу судебного акта. Исправленное время проведения освидетельствования соответствует фактическому установленному при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности и направлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

.....>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Данное разъяснение содержится в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку изменение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения жалобы по месту жительства данного лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, то ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья Л.А. Семенова