КОПИЯ

Мировой судья ФИО8.

(дело №)

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск 

Московской области «20» марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО9, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В Подольский городской суд Московской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он указывает на то, что при составлении материалов сотрудниками ГИБДД допущены нарушения процессуальных норм, на которые суд не обратил внимание, что привело к неверному рассмотрению дела. Также, суд, удовлетворив ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД и понятых, не сделал это повторно, так как данные лица ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, и вынес постановление. Также в материалах административного дела имеется видеозапись процедуры освидетельствования, из которой усматривается, что поведение у ФИО1 соответствует обстановке, он спокоен и адекватен. По его мнению, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его защитника по доверенности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан Т977НА790 в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор 

<

данные изъяты>. №, прибор показал № мг/л. Признаки: запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены (л.д. 1);

- протоколом об устранении от управления транспортным средством № (л.д. 2);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и бумажным носителем результатов показаний прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> № (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л.), составленным в присутствии понятых, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись (л.д. 3,4);

- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № (л.д. 6);

- объяснением ФИО5 приглашенного в качестве понятого (л.д. 7);

- объяснением ФИО6 приглашенного в качестве понятого (л.д. 8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 31);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, изобличая ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, прямо опровергаются протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что суд не повторил вызов сотрудников ГИБДД и понятых, что, по его мнению, повлияло на объективность принятого судом постановления, суд находит несостоятельными, поскольку имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и прежде всего актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и бумажным носителем результатов показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-K № (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л.), составленным в присутствии понятых, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись (л.д. 3,4). 

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту – Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования является установление алкогольного опьянения, так как прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно № мг/л. 

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, в протоколе по делу об административном правонарушении они не указаны.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначенное ФИО1 является справедливым и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленной ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: О.И. Губарева