Судья Матвиенко О.А. УИД 38RS0033-01-2024-001528-25

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-10154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» в лице представителя ФИО3

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что истец ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , выданного ГИБДД Республики Алтай является собственником полуприцепа с бортовой платформой Шмитц Каргобулл (Германия), гос. рег. номер Номер изъят.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства от Дата изъята - полуприцепа с бортовой платформой Шмитц Каргобулл (Германия), гос. рег. номер Номер изъят, в размере 50 000 руб. в месяц.

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спец Сервис» (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки груза Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым Дата изъята по товаротранспортной накладной № б/н от Дата изъята отправлен груз - товары народного потребления (ТНП) массой 20 000 кг.

Согласно договору доставка груза осуществлялась по адресу: 

<

адрес изъят> края - 

<

адрес изъят>. Стоимость перевозки груза составляла 480 000 руб.

Дата изъята на ФАД 576 км. «Амур» (

<

адрес изъят> края) произошло возгорание полуприцепа с бортовой платформой Шмитц Каргобулл (Германия), гос. рег. номер Номер изъят, принадлежащего ФИО1

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> (МЧС России) установлено наличие опасного груза, а именно литейно-ионные батареи, которые отправитель груза, в нарушение действующего законодательства, скрыл от перевозчика. В ходе проведенной доследственной проверке иные причины пожара исключены. Факт наличия повреждений подтверждается справкой о пожаре Номер изъят от Дата изъята .

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , очаговая зона пожара находилась внутри полуприцепа в центральной верхней его части.

Дата изъята старшим дознавателем ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районах и 

<

адрес изъят> ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам отчета об оценке полуприцепа с бортовой платформой от Дата изъята Номер изъят рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ SCS 24» 2002 года, с учетом округлений, по состоянию на Дата изъята составляет 1 709 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате пожара составил 1 709 000 руб.

Погрузку груза в полуприцеп осуществляла компания грузоотправителя ООО «СТК» ФИО7, контактное лицо - ФИО8, в 

<

адрес изъят> края. Кроме того, в товарно-транспортной накладной от Дата изъята факт перевозки опасного груза скрыт от перевозчика, характер груза указан как ТНП - товары народного потребления.

Истец считает, что имело место нарушение правил перевозки опасных грузов, но перевозчик ни каким образом не был предупрежден об опасных свойствах груза. Соответственно, вина за нарушение правил перевозки опасных грузов лежит на грузоотправителе.

Ответ на претензию направленную в адрес грузоотправителя ООО «Спец Сервис» в лице генерального директора ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба не поступил, что истцом расценивается как отказ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «СпецСервис» в пользу ФИО1 стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 1 709 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 745 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Спец Сервис» в пользу ФИО1, паспорт стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 1 445 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 161,25 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спец Сервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов в большем размере, а также требований, предъявленных к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спец Сервис» в лице ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Возмещение лицом, имеющим договор с арендатором, вреда непосредственно арендодателю по правилам о деликтной ответственности, в обход договора аренды, недопустимо в силу того обстоятельства, что такое возмещение не прекращает обязанности возместить убытки третьим лицом – арендатору, а арендатора – арендодателю. В силу указанного обстоятельства судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. ООО «Спец Сервис» не являлось грузоотправителем груза по договору-заявке на перевозку груза от Дата изъята Номер изъят, согласно транспортной накладной от Дата изъята им являлся ООО «СТК». Считает, что вывод суда о том, что причиной пожара стало самовозгорание литий-ионных аккумуляторов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО21, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 791 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Общие требования по подготовке генеральных грузов к транспортированию в прямом и смешанном сообщении: автомобильным, воздушным, железнодорожным, морским и речным транспортом закреплены в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 мая 2016 г. № 325-ст).

Согласно п. 4.2 ГОСТ, подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы

В соответствии с п. 4.11 ГОСТ, грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24, 2002 года выпуска, цвет серый, Шмитц Каргобулл (Германия), гос. рег. номер Номер изъят и грузового тягача седельного DAF XF 105.460, гос. рег. номер Номер изъят, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес изъят> от Дата изъята (дубликат) и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 004776 от Дата изъята .

Дата изъята между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки DAF 105.460, гос. рег. номер Номер изъят и полуприцеп SCNMINZ, гос. рег. номер Номер изъят, для перевозки грузов (п. п. 1.1, 1.2 договор).

Согласно п. 1.3 договора, вождение автомобиля осуществляет по доверенности лицо, выбранное арендодателем из числа сотрудников предприятия – арендатора.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля. В случае угона автомобиля арендатор уплачивает его стоимость в 5-кратном размере.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с Дата изъята по Дата изъята и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Дата изъята между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение Номер изъят к договору аренды транспортного средства от Дата изъята , по условиям которого п. п. 1.1, 1.2 договора изложены в редакции, предусматривающей перевозку груза за пределы региона Республики Алтай, по России (п. п. 1,2 дополнительного соглашения).

Дата изъята между ООО «Спец Сервис» (отправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза Номер изъят, по которому исполнитель принимает и сдает груз по товарно-сопроводительным документам и несет за него полную материальную ответственность. Исполнитель перевозки обязан следить за погрузкой и за целостностью загружаемого ему груза и проверять наличие пломбы креплений и увязки груза на ТС. В случае распирания груза под негабарит, с разрешения заказчика разрешено снять пломбу под видео фиксацию для поправки груза в исходное состояние во избежание штрафа для исполнителя, после опломбировать п/п новой пломбой (п. 4 договора-заявки).

П. 5 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за груз в пути следования, исполнитель несет полную ответственность за утрату, хищение и порчу груза, в том числе по вине 3 лиц привлеченных исполнителем.

Также условиями предусмотрено: вид транспорта/требования – тент 92 м3, маршрут – 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>, адрес загрузки: 

<

адрес изъят>, Механизаторов 18а, дата и время загрузки – Дата изъята , дата и время разгрузки Дата изъята , характер груза, вес – ТНП, 20 000 кг, стоимость перевозки 480 000 руб.

По транспортной накладной от Дата изъята , грузоотправителем (грузовладельцем) и грузополучателем является ООО «СТК», наименование груза ТНП, 006386 мест, картонная коробка, пп мешки, 20 000 кг, прием груза 

<

адрес изъят> Дата изъята в 10-00 часов, сдача груза 

<

адрес изъят> дата и время не указано.

Также из договора-заявки на перевозку груза Номер изъят от Дата изъята и транспортной накладной от Дата изъята следует, что перевозка осуществлялась автомобилем марки DAF 105.460, гос. рег. номер Номер изъят и полуприцепом SCNMINZ, гос. рег. номер Номер изъят, водителем (перевозчиком) указан ФИО9

Из материалов дела следует, что Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, 576 км ФАД «Амур» произошел пожар полуприцепа «SCHMITZ SCS 24», гос. рег. знак «Номер изъят». В результате случившегося огнем поврежден данный полуприцеп и груз перевозимый внутри. Погибших и травмированных людей нет, что подтверждается справкой о пожаре Номер изъят от Дата изъята старшего дознавателя ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и 

<

адрес изъят> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес изъят> ФИО10

В рамках рассмотрения материалов проверки по факту пожара полуприцепа «SCHMITZ SCS 24», произошедшего Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, 576 км ФАД «Амур» установлено, что Дата изъята в 02.10 часов на пульт диспетчера ПСЧ 24 поступил звонок о пожаре полуприцепа «SHCMITZ SCS 24» по адресу: 

<

адрес изъят>, 576 км ФАД «Амур». Пожар ликвидирован силами дежурного караула 24 ПСЧ в 07.15 часов Дата изъята . Объект пожара – полуприцеп «SHCMITZ SCS 24», 2002 года выпуска, цвет серый. В результате пожара огнем поврежден полуприцеп и товар перевозимый внутри. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара частично сохранилась передняя стенка полуприцепа, деревянные полы уничтожены огнем преимущественной в задней части полуприцепа, покрышки колесных пар уничтожены огнем, следов вскрытия створок ворот не имеется. В ходе осмотра следов поджога в виде розлива легковоспламеняющейся, горючей жидкости, емкостей из-под них не обнаружено, следов протекания аварийных режимов по работе электрической сети не обнаружено.

Постановлением о назначении пожарно-технического исследования от Дата изъята старшего дознавателя ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и 

<

адрес изъят> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес изъят> ФИО10 назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Судебно-Экспертному Учреждению Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная Лаборатория по 

<

адрес изъят>».

Согласно техническому заключению Номер изъят от Дата изъята по факту пожара полуприцепа «SCHMITZ SCS 24», произошедшего Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, 576 км ФАД «Амур», подготовленному старшим экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> ФИО13, согласованному с исполняющим обязанности начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> ФИО11, очаговая зона пожара находилась внутри полуприцепа в центральной верхней его части. Определить локальное месторасположение очага пожара, согласно представленным материалам проверки, не представляется возможным. Установить, что могло явиться причиной пожара, не представляется возможным.

Дата изъята старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по 

<

адрес изъят> ФИО12 у старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> ФИО13 отобрано объяснение техническому заключению Номер изъят от Дата изъята , в котором указано, что в данный момент ему предоставлена информация, что в полуприцепе перевозились литий-ионные аккумуляторные батареи. Согласно данным Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России известно, что литий-ионные аккумуляторные батареи содержат опасные материалы, такие как легковоспламеняющиеся растворители, которые могут привести к экзотермической реакции и, как следствие, повышению температуры выше предельно допустимой. Несмотря на защиту с помощью механизмов безопасности батареи, пожары являются относительно частым явлением. Также литий-ионные аккумуляторные батареи считаются опасными грузами. К транспортировке предъявляются особые требования. На основании изложенного, он не исключает причину пожара в результате неисправности данных батарей, либо нарушений правил их транспортировки.

Постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от Дата изъята старшего дознавателя ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и 

<

адрес изъят> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес изъят> ФИО10 назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Судебно Экспертному Учреждению Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная Лаборатория по 

<

адрес изъят>».

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , подготовленному экспертом ФИО14, очаг пожара расположен внутри полуприцепа в центральной части. Причиной пожара могло послужить самовозгорание литиево-ионной аккумуляторной батареи. Изъятые с места происшествия литий-ионные аккумуляторные батареи маловероятно могли послужить причиной пожара. Скорее всего, причиной пожара послужили другие (не обнаруженные или вынесенные за пределы очага пожара) литиево-ионные аккумуляторные батареи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята старшего дознавателя ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и 

<

адрес изъят> ФИО10 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ – пожаре полуприцепа «SCHMITZ SCS 24» по адресу: 

<

адрес изъят>, 576 км ФАД «Амур», произошедшем Дата изъята , отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Также установлено, что путем исключения возможных причин возникновения пожара, учитывая расположение очага пожара, следов протекания горения, объяснений очевидцев причиной пожара полуприцепа «SCHMITZ SCS 24» по адресу: 

<

адрес изъят>, 576 км ФАД «Амур» могло послужить самовозгорание литиево-ионной аккумуляторной батареи.

Согласно заключению эксперта Номер изъятАЭ от Дата изъята , выполненному ООО «РАО Прайс-Консалтинг» экспертом ФИО15 восстановительный ремонт транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24, г.р.з. Номер изъят, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего Дата изъята экономически не целесообразен – транспортное средство полностью уничтожено огнем.

Рыночная стоимость транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24, г.р.з. Номер изъят, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего Дата изъята на дату пожара – Дата изъята составляет 940 500 руб., по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 1 445 300 руб.

Годные остатки поврежденного полуприцепа SCHMITZ SCS 24, г.р.з. АА7748 04 на дату пожара – Дата изъята , а также по состоянию на дату составления экспертного заключения отсутствуют.

Определением суда от Дата изъята , по ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АНО Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперту ФИО16

Согласно Заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , выполненного ООО «АНО Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» экспертом ФИО16, очаг пожара, происшедшего Дата изъята на ФАД 576 км «Амур», в результате которого полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24, г.р.з. Номер изъят получил повреждения, располагался внутри полуприцепа, более точно локализовать место первоначального горения невозможно. Из исследовательской части Заключения эксперта следует, что на предоставленных фотографиях и видеозаписях зафиксирован уже развившийся процесс горения, который распространяется изнутри полуприцепа.

На основании проведенного исследования, учитывая методику производства пожарно-технических экспертиз, а также невозможность точно установить очаг пожара (ограничен пространством полуприцепа), отсутствие конкретного источника возгорания при производстве осмотра места пожара, и невозможность исключить все версии, эксперт пришел к выводу, что установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, в том числе техническое заключение Номер изъят от Дата изъята по факту пожара полуприцепа «SCHMITZ SCS 24», произошедшего Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, 576 км ФАД «Амур», подготовленное старшим экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> ФИО13, согласованное с исполняющим обязанности начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> ФИО11, объяснение старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> ФИО13, отобранное Дата изъята , заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , подготовленное экспертом ФИО14, в рамках рассмотрения материалов проверки по факту пожара полуприцепа «SCHMITZ SCS 24», произошедшего Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, 576 км ФАД «Амур» Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , подготовленное экспертом ФИО16, в рамках проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что очаг указанного пожара располагался внутри полуприцепа, а причиной пожара, исходя из версий возникновения пожара, путем исключения наименее вероятных версий, исключая возникновение пожара в результате искусственного инициирования горения, попадания источника зажигания малой мощности, воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения (поджог), дорожно-транспортного происшествия, при условии, что в полуприцепе перевозились литий-ионные аккумуляторные батареи, которые считаются опасными грузами и к их транспортировке предъявляются особые требования, стало самовозгорание литий-ионной аккумуляторной батареи, возможно находящейся в детских игрушках управляемых пультом, в частности от механического воздействия (сильный удар, удар острым предметом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2025 по делу № А19-22695/2024 по иску ИП ФИО2 к ООО «Спец Сервис» о взыскании штрафа в размере 96 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены ввиду нарушения правил перевозки опасных грузов и искажения сведений о свойствах груза, а именно сокрытия факта перевозки опасного груза, характер которого указан как ТНП – товары народного потребления.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А19-22695/2024 удовлетворено ходатайство ООО «СТК» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ООО «СТК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела отложено на Дата изъята .

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая объяснения водителей ФИО9 и ФИО17, объяснения заместителя начальника 24 ПСЧ ФИО18, а также показания ФИО9 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по факту обстоятельств пожара, исходил из того, что очаг пожара, происшедшего Дата изъята на ФАД 576 км «Амур», в результате которого полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SCS 24, г.р.з. Номер изъят получил повреждения, располагался внутри полуприцепа, принимая во внимание, что причиной пожара, как установлено судом, стало самовозгорание груза, а именно литий-ионной аккумуляторной батареи, возможно находящейся в детских игрушках управляемых пультом, суд нашел установленной совокупность необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в результате пожара, находящегося в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) ответчика - грузоотправителя, который не принял меры безопасности и не сообщил перевозчику о перевозке опасного груза, тогда как обязан осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, соблюдать требования пожарной безопасности, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и допустил наступление неблагоприятных последствий.

На основании оценки совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Спец Сервис» ответственности за причинение вреда ФИО1 Суд учел, что доказательств причинения материального ущерба при других обстоятельствах, а именно - вследствие иных событий или с участием иных лиц, а также доказательств того, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по сохранности арендованного транспортного средства, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, подлежит отклонению, так как ни данный договор, ни закон не предусматривают ответственности арендатора за противоправные действия (бездействие) третьих лиц. Доказательств тому, что пожар возник в результате противоправных действий (бездействия) арендатора ИП ФИО2 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика, о том, что согласно транспортной накладной от Дата изъята грузоотправителем, а значит и ответчиком по делу является ООО «СТК», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 (что следует из открытого источника – сайта Арбитражного суда Иркутской области) установлен факт нарушения грузоотправителем ООО «СпецСервис» правил перевозки опасных грузов и искажения сведений о свойствах груза, перевозимого по транспортной накладной от Дата изъята .

Довод жалобы относительно неверного вывода суда о причине пожара не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается экспертными заключениями, в том числе путем исключения версий возникновения очага пожара, что причиной пожара стало возгорание литий-ионных аккумуляторов. Кроме того, данный довод, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не может быть признан состоятельным, так как сводится по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.