№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретарях Нечаевой О.С., Рахимовой Ю.Б., с участием 

государственных обвинителей Ушанова В.А., Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Максимова Е.П.,

потерпевшей Ник..,

гражданского истца Епиф.., 

представителя гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

данные изъяты>,гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.

<

адрес>, д.№, кв.№, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 17.01.2018 в темное время суток с 08:00 час. до 08:20 час., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», в связи с внезапно возникшей его неисправностью совершил вынужденную остановку вне населенного пункта между 1-м и 2-м километром автодороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш» на административной территории муниципального образования «Костомукшский городской округ» Республики Карелия, где отсутствовало искусственное освещение, частично расположив автомобиль на краю проезжей части по направлению движения в сторону АО «Карельский окатыш», и включил аварийную световую сигнализацию, однако, в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предписывающего при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации незамедлительно выставлять знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30м вне населенных пунктов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив неосторожность в форме небрежности, указанный знак в целях своевременного предупреждения других водителей об опасности в виде остановленного в запрещенном месте на проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>» не выставил, не предпринимая мер для отвода транспортного средства с проезжей части, пытался запустить двигатель автомобиля. В это время двигавшиеся по указанной дороге в направлении АО «Карельский окатыш» автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» и автобус «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», водители которых Ш. и Пит. своевременно об опасности Гайковичем предупреждены не были, поочередно совершили наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», а в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Ник. были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: головы с переломом глазничного края лобной кости справа, сотрясением головного мозга, ушибленной раной в области верхнего века правого глаза и инородными телами в мягких тканях в окружности правого глаза; шеи с раной мягких тканей на правой боковой поверхности; таза с переломами верхней и нижней ветви левой лобковой кости; правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом верхней трети диафиза бедренной кости и раной мягких тканей по задней поверхности голени, которая осложнилась развитием травматического шока второй степени, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что утром 17.01.2018 во время движения на автомашине «

<

данные изъяты>» в направлении АО «Карельский окатыш» двигатель автомобиля заглох, поэтому он съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из машины, чтобы проверить уровень топлива, а, вернувшись в кабину, завел двигатель, несколько раз нажал ногой на газ, повышая обороты двигателя, видел в зеркало заднего вида выхлопные газы, исходящие от «

<

данные изъяты>» но в это время почувствовал удар сзади, увидел автомашину «

<

данные изъяты>», отскочившую после удара вперед припаркованного им автомобиля, после которого последовал более сильный удар, от которого потерял сознание. 

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ник. о том, что утром 17.01.2018 ехала на работу в автобусе «

<

данные изъяты>», сидя справа от водителя, дремала, внезапно проснулась от резкого торможения, а, открыв глаза, увидела через лобовое стекло белый густой дым, после чего автобус врезался в препятствие, от удара ее «зажало» в кресле, откуда была извлечена спасателями и доставлена в больницу. В результате ДТП ей причинены перелом бедренной кости, раны на ногах, трещина кости таза, а также повреждения на лице и шее;

- оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что 17.01.2018 в 08:05 час. выехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в направлении АО «Карельский окатыш», после чего, двигаясь на своей (правой по ходу) полосе движения с включенным ближним светом фар со скоростью 50-60 км/ч. в районе 2 км автодороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш» увидел позади свет фар едущего за ним на отдалении транспортного средства, а затем почувствовал удар, пришедшийся в правое переднее крыло автомобиля, при этом никакого препятствия, габаритных огней либо включенной аварийной сигнализации впереди себя до столкновения не видел. От удара автомобиль был отброшен на середину дороги и развернулся почти на 180°, оказавшись повернутым передней частью в сторону г.Костомукша. После того, как включил аварийную сигнализацию, левое заднее крыло его машины зацепил автобус, двигавшийся ранее вслед за ним по направлению в сторону АО «Карельский окатыш» и врезавшийся, как и он, в автомашину «

<

данные изъяты>» (т№ л.д.№);

- рапортами дежурного ОМВД России по г.Костомукше о поступлении 17.01.2018 в 08:20, 12:10 час. в полицию сообщений от фельдшеров скорой помощи и инспектора ДПС о ДТП с участием автобуса, автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на дороге, ведущей в АО «Карельский окатыш», в результате которого пострадала пассажир автобуса Ник. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия - прямого, горизонтального участка автодороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш» между 1 и 2 км. с асфальтобетонным покрытием шириной 12,7м без видимых повреждений, со снежным накатом, колейностью глубиной от 3,5 см. до 4,5см., с примыкающими с обеих сторон обочинами. На правой по направлению в сторону АО «Карельский окатыш» полосе движения обнаружен автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, передней частью повернутый в сторону АО «Карельский окатыш», со значительными повреждениями в правой передней части, правее него задней частью на обочине, а передней в кювете - автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак которого - «№», деформирован, а задний левый брызговик и задняя левая блок-фара повреждены. Левее автобуса посреди дороги обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, передней частью развернутый в сторону города, имеющий повреждения правого зеркала заднего вида, деформацию переднего бампера и правой передней двери, множественные повреждения правой передней части, в том числе фары, а также заднего левого крыла и задней левой фары. Установлено, что шины всех транспортных средств соответствуют требованиям закона, а предполагаемое место столкновения расположено в 2,9м от правой и 9,8м от левой обочин, в 14,8м от задней части автобуса по направлению города, то есть на правой крайней колее, если следовать в направлении АО «Карельский окатыш» (т.№ л.д№);

- протоколом осмотра автобуса «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, когда обнаружены множественные повреждения правой передней части, передних боковых стекол, бампера, лобового стекла (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, когда обнаружены повреждения его правого зеркала, переднего бампера, правой передней части, правой передней двери, декоративной накладки правой передней двери, левых задних блок фары и крыла (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, когда были установлены повреждения его заднего государственного знака, задних левых блок фары и брызговика (т.№ л.д.№);

- показания свидетеля Пит. о том, что 17.01.2018 около 08:15 час. в темное время суток управлял служебным технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», везя на территорию АО «Карельский окатыш» работников этого и других предприятий, когда на участке дороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш», двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч с включенным ближним светом по своей полосе движения видел впереди идущий в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», который внезапно исчез в белом дыме. Он стал плавно снижать скорость автобуса, при этом включил дальний свет фар. Успев снизить скорость до 30 км/ч, совершил столкновение с автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», находившимися на его полосе движения. Знаков аварийной остановки, сигналов аварийной сигнализации и автомашины «Камаз» до столкновения не видел, дым исходил от последнего транспортного средства. В результате ДТП автобус получил повреждения в правой передней части, а его пассажиры, сидевшие в салоне - травмы, впоследствии сотрудникам полиции предоставил видеорегистратор;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Пит.., данными в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в суде, за исключением последовательности столкновений, когда в ходе досудебного производства свидетель сообщил, что первоначально автобус столкнулся с грузовым автомобилем, а затем с а/м «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетеля Пер. о том, 17.01.2018 около 08:10 час. ехал на автомашине по автодороге гор. Костомукша - АО «Карельский окатыш» на работу, когда на 2-м км этой дороги увидел стоящий на правой обочине с включенной аварийной сигнализацией грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, водитель которого, одетый в светоотражающий жилет, находился на улице у машины, при этом знак аварийной остановки отсутствовал (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Н. о том, что с 08:05 до 08:10 час. 17.01.2018 проезжал на автобусе по автодороге «город Костомукша - АО «Карельский окатыш» в направлении этого предприятия, удерживая автобус на своей полосе движения ближе к центру дороги, когда на одном из участков въехал в туманность, где неожиданно для себя увидел припаркованный на обочине и частично на проезжей части дороги автомобиль «

<

данные изъяты>», который не был обозначен огнями, подсветкой, а также отсутствовал аварийный знак, а впоследствии узнал о столкновении в этот же день с этим «

<

данные изъяты>» автобуса, принадлежащего ООО «ЦТА». По словам свидетеля, боковой интервал между управляемым им автобусом и грузовым автомобилем был небезопасным;

- показаниями свидетеля Куз. о том, что после 8 часов утра 17.01.2018 в темное время суток ехала на своем автомобиле на работу в сторону АО «Карельский окатыш», когда увидела, как впереди едущий в попутном направлении по своей полосе движения легковой автомобиль внезапно сместился влево - к центру автодороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш». Она повторила его маневр, после чего проехала совсем близко - на расстоянии около полуметра, от припаркованной справа грузовой автомашины, которую заранее нельзя было увидеть. По словам свидетеля, эта машина находилась на полосе ее движения и в случае, если бы не изменила свою первоначальную траекторию, то совершила с ней столкновение. Прибыв затем на работу, узнала от коллег о столкновении с этой грузовой машиной автобуса, перевозящего людей;

- показания свидетеля Епиф. том, что утром 17.01.2018 села на остановке в автобус и поехала на работу в направлении АО «Карельский окатыш, по пути, закрыв глаза, задремала, проснулась от того, что автобус стал тормозить, после чего произошли последовательно два удара, от которых сильно ударилась;

- показаниями свидетеля Суп. о том, что в один из дней прошлой зимой ехала на автобусе на работу, сев в центральной его части в левый ряд. Во время движения увидела внезапно через лобовое стекло дым, почувствовала торможение, а за ним удар, от которого упала на пол, а со всех сторон посыпались осколки. Далее самостоятельно выбралась из автобуса, получив в результате ДТП незначительные повреждения;

- оглашенными аналогичными друг другу по содержанию показаниями свидетелей Мел.., Пол.., Ложю., а также показаниями в судебном заседании свидетеля А.. - фельдшеров ГБУЗ «Межрайонная больница №1», о том, что около 08:17 час. 17.01.2018 в диспетчерскую скорой помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «город Костомукша - АО «Карельский окатыш» в районе базы Торос, прибыв куда, обнаружили в кювете с правой стороны по ходу их движения грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», рядом с ним на дороге автобус «

<

данные изъяты>» с сильными повреждениями кузова с правой стороны, а слева от него автомашину «

<

данные изъяты>», на месте оказывали медпомощь пассажирам автобуса, часть из которых доставили в больницу (т.№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетеля Вас.., мастера ООО «ЦТА», о том, что 17.01.2018 в 08:20 час. водитель их предприятия Пит.. сообщил о ДТП, произошедшем с автобусом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на 2 км. автодороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш», прибыв на место обнаружил на автобусе множественные повреждения кузова в правой передней части, а справа от него в кювете автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- оглашенными показаниями свидетелей Вод.., Мит.., Пон.., Ул.., Кар.., Пант.., Вас.., Мор.., Раз.., Меж.., Повер.., Греб.., Кус.., Джум.., Цук.., Плот.., Ден.., Фил.., Мин.., которые аналогичны друг другу по содержанию, о том, что 17.01.2018 около 08:15 час. в темное время суток ехали на автобусе «

<

данные изъяты>» в качестве пассажиров на работу по дороге в направлении АО «Карельский окатыш», когда после проезда поворота на базу «Торос» увидели впереди «дымку», почувствовали сильный удар, от которого упали с сидений, получили в результате ДТП различного рода травмы, а по выходу из автобуса увидели рядом с ним автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО3, инспектора дорожного надзора ДПС ОМВД России по г.Костомукше, о том, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Камаз», «Хендай», автобуса «Волжанин», где дорога представляла собой снежный покров. В ходе опроса их водителей, а также исходя из расположения транспортных средств установил, что автобус, двигаясь со стороны г.Костомукша в направлении АО «Карельский окатыш», столкнулся правой частью с задней левой частью «Камаза», остановившегося на дороге не в крайнем правом положении из-за технической неисправности, водитель которого, в нарушение п.7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки не выставил; 

- показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ОГИБДД, о том, что после 8 часов утра в один из дней в январе 2018 года прибыл по вызову к месту ДТП на участке автодороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш», где увидел автобус на полосе движения в направлении ГОКа с повреждениями в передней и правой частях, рядом с ним на проезжей части кроссовер, а в кювете автомобиль «Камаз», который кабиной был повернут к городу и имел повреждения в области брызговика. На улице было темно, видимость ограничена, в связи с чем в случае вынужденной остановки автомобиля в запрещенном месте - на проезжей части, выставление водителем знака аварийной остановки является обязательным;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что утром в январе 2018 года ехал на машине по дороге сообщением «город Костомукша - АО «Карельский окатыш» в направлении города, увидел задымление на полосе встречного движения, исходящее от автомобиля «Камаз», припаркованного на противоположной стороне дороги, а когда поравнялся с ним, то услышал хлопок от столкновения с «Камазом» другой автомашины, видел, как следовавший за ней автобус включил дальний свет фар, впоследствии запись с регистратора машины у него была изъята;

- показаниями свидетеля ФИО6 -главного механика ООО «Инкод», о том, что ранее следователь произвел у него выемку автомобиля «Камаз-65115», принадлежащего предприятию, на котором имелись повреждения в области заднего левого брызговика, левого колеса, а на кузове множественные вмятины и царапины, установить давность и механизм образования которых не представляется возможным ввиду предыдущей длительной эксплуатации машины в карьере, полагает, что повреждения в области брызговика могли образоваться от столкновения с автобусом «Волжанин» при условии, что верхняя его часть была смята выступающей задней частью кузова, тогда как образование их от столкновения с передней частью автомашины «Хендэ Санта Фе» маловероятно из-за недостаточной высоты последнего транспортного средства;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 17.01.2018 участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего на автодороге гор. Костомукша - АО «Карельский Окатыш» с участием автомобиля «Камаз» и пассажирского автобуса (т.3 л.д.153-156);

- показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося 17.01.2018 сотрудником ДПС, о том, что в один из дней зимой 2018 года выезжал на место ДТП с участием автобуса, автомобиля «Камаз» и кроссовера, со слов участников которого понял, что происшествие произошло в результате столкновения автобуса со стоящим на дороге «Камазом»;

- протоколом добровольной выдачи, когда Бич И.Н. выдал карту памяти microSD 16GB заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО9 (т.3 л.д.165)

- протоколом выемки у ФИО9 карты памяти (т.3 л.д.170-172);

- протоколом осмотра карты памяти, изъятой у Бича, на которой обнаружена видеозапись, произведенная регистратором его автомашины в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествия, из содержания которой следует, что автомобиль «Камаз» был припаркован с включенными аварийными сигналами на автодороге «город Костомукша - АО «Карельской окатыш» на правой обочине, если следовать из города, частично левыми колесами располагаясь на проезжей части в районе крайней правой колеи, а позади него имелась задымленность. Автомобиль «Хендэ Санта Фе», приближаясь к «Камазу» со стороны города по своей полосе движения не по колее, а ближе к обочине, траектории движения не менял, тогда как следовавший за ним автобус при приближении к «Камазу» применил экстренное торможение, включил дальний свет (т.3 л.д.173-176);

- вещественным доказательством - картой памяти с видеозаписью, произведенной из автомобиля свидетеля ФИО5, наглядно свидетельствующей о том, что Гайкович в темное время суток припарковал автомобиль «Камаз» частично на проезжей части, а едущим в попутном направлении водителям он виден не был из-за задымленности (т.3 л.д.177);

- протоколом выемки у ФИО10 автомобиля «Хендэ Санта Фе» с регистрационным знаком 

<

***> (т.3 л.д.179-181);

- протоколом осмотра а/м «Хендэ Санта Фе» с регистрационным знаком 

<

***>, у которого обнаружены повреждения правых зеркала и передней фары, левой задней фары, деформации передних бампера и правой двери (т.3 л.д.182-186), обоснованно признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.187);

- протоколом осмотра видеорегистратора, ранее установленного в автобусе «Волжанин-5270», когда в его карте памяти обнаружена видеозапись момента, когда у а/м «Хендэ Санта Фе» загорелись стоп-сигналы, а двигавшийся за ним со скоростью 73 км/ч автобус через 2 секунды после этого оказался в тумане, при этом ни знаков аварийной остановки, ни автомашины «Камаз» на видеозаписи не видно (т.3 л.д.189-191). 

- вещественным доказательством - видеорегистратором с картой памяти, наглядно демонстрирующим, что условия видимости утром 17.01.2018 исключали возможность другим водителям своевременно заметить припаркованный в попутном направлении а/м «Камаз», однако Гайковичем знак аварийной остановки выставлен не был (т.3 л.д.192);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 автобуса «Волжанин-5270» (т.3 л.д.194-196);

- протоколом осмотра автобуса «Волжанин-5270» регистрационный знак 

<

***>, когда на нем установлены значительные повреждения в правой передней части (т.3 л.д.197-203), в связи с чем он обоснованно признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.204);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля «Камаз-65115» регистрационный знак 

<

***>, когда на нем установлены разрушение задней левой блок-фары, вогнутость заднего левого брызговика вместе с креплением и планкой регистрационного номера (т.3 л.д.209-210, 211-215), а указанное транспортное средство обоснованно признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.216);

- заключением эксперта №101 от 22.02.2018 об установлении у ФИО12 повреждения в виде тупой сочетанной травмы: головы с переломом глазничного края лобной кости справа, сотрясением головного мозга, ушибленной раной в области верхнего века правого глаза и инородными телами в мягких тканях в окружности правого глаза; шеи с раной мягких тканей на правой боковой поверхности; таза с переломами верхней и нижней ветви левой лобковой кости; правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом верхней трети диафиза бедренной кости и раной мягких тканей по задней поверхности голени, которая осложнилась развитием травматического шока второй степени, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется в соответствии с пунктом 6.11.6 «Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н» как тяжкий вред здоровью, могла образоваться 17.01.2018 от воздействия частей салона и кузова автобуса в условиях ДТП (т.3 л.д.242-244);

- заключением эксперта №149/П-1 от 15.05.2018 о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель автобуса «Волжанин 5270» в данных дорожных условиях, в темное время суток, со снежным накатом, с момента экстренного торможения двигавшегося впереди него автомобиля «Хендэ Санта Фе», на котором загорелись стоп сигналы и автомобиль исчез в дыме, предпринял служебное торможение и одновременно сместился ближе к правому краю проезжей части, где совершил наезд правой передней частью автобуса на препятствие в виде стоящего а/м КАМАЗ 65115, который после столкновения развернуло вокруг своего центра масс по ходу часовой стрелки на 130-150o и он остановился в том месте, в котором он зафиксирован на схеме места происшествия от 17.01.2018. Автобус после этого столкновения, сместившись вперед и вправо, столкнулся левой передней и боковой частями с левой задней частью автомобиля «Хендэ Санта Фе», который также ранее совершил наезд на препятствие в виде стоящего на проезжей части а/м КАМАЗ 65115, был развернут на более чем 180o вокруг своего центра масс по ходу часовой стрелки и стоял задней частью автомобиля на своей полосе движения, передней на середине проезжей части. После вторичного столкновения автобус отбросило в то место, где он зафиксирован на указанной схеме, а автомобиль «Хендэ Санта Фе» сместился на новое место в то положение, в котором он зафиксирован на данной схеме (т.4 л.д.227-231);

- заключением эксперта №150/П-1 от 16.05.2018 о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителей автобуса «Волжанин 5270» и автомобиля «Хенде Санта Фе» соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми они обязаны были руководствоваться, при заданных исходных параметрах водитель автобуса не имел технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автобуса до белого дыма. Водитель автомобиля «Камаз-65115», обязанный руководствоваться требованиями п.п.16.2, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно с момента вынужденной остановки включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров и принять меры для вывода автомобиля правее линии, обозначающей край проезжей части, однако нарушил п.7.2 этих правил, поскольку знака аварийной остановки не выставил, хотя имел техническую возможность предотвратить ДТП (т.4 л.д.232-239);

- заключением специалиста №11934 от 04.05.2018 о том, что с технической и с ситуационно-психологической точки зрения для водителя автобуса объективно наблюдаемая опасность для движения, требующая принятия исключительно только экстренных мер по предотвращению ДТП, возникла в момент соответствующей наезду а/м марки «Хюндай Санта Фе» на стоящий а/м КамАЗ-65115 и резкому исчезновению его задней части из поля зрения в обнаруженном задымлении. С момента включения стоп-сигналов на а/м марки Хюндай Санта Фе до момента его контакта с а/м марки КамАЗ-65115 прошло около 1,5 секунд, а до момента столкновения автобуса с грузовиком около 5 секунд, в течение которых возникшая дорожно-транспортная ситуация уже являлась не рабочей ситуацией для водителя автобуса. Избранная им дистанция до едущего впереди в попутном направлении автомобиля примерно 70,5м была безопасной. В момент столкновений задняя левая угловая часть а/м марки КамАЗ-65115 находилась в полосе движения на линии правой накатанной колеи на расстоянии 2,9 м от снежной бровки, что с учетом ширины этой машины, составляющей 2,5м, означает, что ее водитель при вынужденной остановке не занял крайне правое положение, а припарковал ее в 0,4м от снежной бровки, то есть создал опасность для движения (аварийную ситуацию) и помеху для движения (препятствие) как водителю ФИО10, так и водителю ФИО13, которые должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, однако не имели технической возможности предотвратить ДТП, хотя их действия и не противоречили указанным требованиям. ФИО1 в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив эти требования, однако его действия им не соответствовали, что явилось непосредственной причиной исследуемого происшествия (т.5 л.д.1-39).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ник..

Показания потерпевшей о месте, времени и способе совершения преступления, в результате которого ей были причинены травмы, обоснованно, в соответствии с Медицинскими критериям, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируемые экспертом в заключении № № как тяжкий вред здоровью, согласуются с показаниями очевидцев произошедших событий Ш., Пит., свидетелей А., Ав,, Ск., Бар., прибывших на место происшествия непосредственно после ДТП, подробно описавших окружающую обстановку, состояние дороги, расположение участвовавших в ДТП транспортных средств, свидетелей Епиф., Суп., Вод., Мит., Пон., Ул., Кар., Пант., Вас., Мор., Раз., Меж., Повер., Греб., Кус., Джум., Цук., Плот., Ден., Фил., Мин., находившихся в салоне автобуса в момент ДТП, свидетелей Н., Куз. об опасном расположении автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части в условиях плохой видимости, и свидетеля Пер. о наличии у подсудимого, покинувшего кабину машины, возможности для выставления знака аварийной остановки. Указанные показания объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия и автомашин, выемок, заключениями экспертов №149/П от 15.05.2018, №150/П от 16.05.2018 о механизме ДТП и наличии в действиях Гайковича несоответствий требованиям ПДД, соответствующим им заключением специалиста № 11934 от 04.05.2018, иными документами, к числу которых относятся рапорты о времени сообщения в полицию о происшествии, схема, соответствующая протоколу осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в достоверности логичных и последовательных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поэтому все они допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора. Суду не представлено убедительных сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей, экспертов в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний и заключений не имеется. 

Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что до момента остановки автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял подсудимый, являлся водителем указанного транспортного средства, на которого распространены требования, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в том числе, о действиях после вынужденной остановки.

Из показаний допрошенных свидетелей, протоколов осмотров видеозаписей, следует, что условия видимости 17.01.2018 в момент ДТП исключали возможность другим водителям своевременно заметить припаркованный в попутном направлении а/м «

<

данные изъяты>», однако Гайковичем знак аварийной остановки выставлен не был. Так, из показаний свидетелей Н. и Куз. следует, что «

<

данные изъяты>» они до момента, как поравнялись с ним, не видели, при этом первый двигался на автобусе в направлении АО «Карельский окатыш» по своей полосе движения ближе к центру дороги, а вторая увернулась от столкновения с «

<

данные изъяты>» в последний момент, вывернув руль влево, при этом, по словам обоих, боковой интервал между управляемыми ими транспортными средствами и стоящим на проезжей части «

<

данные изъяты>» был небезопасным. Оглашенные показания свидетеля Пер. о наличии условий видимости, исключающих необходимость выставления знака аварийной остановки, не свидетельствуют, поскольку он указал на темное время суток, наличие освещения только от фар встречных и попутных автомашин, кроме того, наблюдал автомашину «

<

данные изъяты>» до запуска ее двигателя, когда выхлопные газы значительно усугубили ее видимость.

Анализируя показания очевидца преступления Пит. в части последовательности столкновений транспортных средств, суд предпочтение отдает его показаниям, данных в ходе предварительного следствия, о том, что автобус первоначально столкнулся с грузовой автомашиной, а затем уже с автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку это подтверждается показаниями Ш., свидетелей, находившихся в автобусе, заключениями экспертов №149/П-1 от 15.05.2018, №150/П-1 от 16.05.2018, а также показаниями подсудимого. В остальной части противоречий между показаниями Пит. не усматривается.

Доводы защиты о том, что вынужденная остановка была осуществлена на прямом участке дороги, что позволяло другим водителям своевременно заметить автомобиль «

<

данные изъяты>», а ПДД РФ не содержит понятия «темное время суток», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.1 указанных Правил, темным временем суток определен промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек, в течение которого видимость дороги недостаточна, поскольку составляет менее 300 м.

Гражданским истцом Епиф.. в обоснование своих выводов о причинении ей в результате ДТП тяжкого, а не легкого вреда здоровью, суду представлены заключения специалиста ФИО14 № 3127/2019 об определении степени тяжести, № 3128/2019 о несоответствии заключения экспертов № 165 от 14.11.2018 критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований. Поскольку по смыслу ст.196 УПК РФ установление характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, возможно только экспертным путем, суд при решении вопроса о степени вреда, причиненного ФИО15 в результате ДТП, руководствуется заключением экспертов № 165 от 14.11.2018, которое дано членами комиссии с высшими образованиями и значительным опытом работы, в том числе, в области нейрохирургии и рентгенологии, оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, в том числе ст.204 УПК РФ, выводы экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основаны на примененных методиках, изучении материалов уголовного дела, в том числе, всех тех медицинских документов, которые впоследствии представлялись и ФИО14, являются научно обоснованными, аргументированными, полно и ясно отвечающими на все поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, подтверждены заключением эксперта № 108/МД от 29.08.2018, которым характер, степень тяжести и механизм образования установленных у гражданского истца повреждений определены аналогичным образом, поэтому оба этих заключения экспертов признаются допустимыми и относимыми доказательствами, учитываются при постановлении приговора, тогда как заключения специалиста, не могущие подменить собой экспертное заключение, отвергаются и во внимание при квалификации действий Гайковича не принимаются.

Давая оценку показаниям подсудимого о месте, времени ДТП, невыставлению знака аварийной остановки, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, так как согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, результатами осмотра места происшествия, поэтому кладутся в основу приговора. К показаниям же подсудимого о том, что после возникновения у управляемого им автомобиля неисправности припарковал его на обочине максимально близко к правой бровке, находился там не более минуты, а выставлять знак аварийной остановки не стал ввиду возможности в кротчайшее время завести двигатель машины и продолжить движение, суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств, и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, из протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, осуществленной из встречной машины, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был припаркован в нарушение п.12.1 ПДД РФ на полосе движения на линии правой накатанной колеи, а не на обочине, как утверждал подсудимый. Из показаний свидетелей Ш., Пит., объективно подтвержденными двумя видеозаписями, признанными вещественными доказательствами, следует, что оба этих водителя двигались по своей полосе движения, а не по обочине, когда совершили столкновение с препятствием в виде автомобиля «

<

данные изъяты>». Из показаний свидетеля Н. усматривается, что он проезжал на автобусе «

<

данные изъяты>» по той же дороге в направлении АО «Карельский окатыш» мимо дымящегося автомобиля «

<

данные изъяты>» не позднее 08:10 час., тогда как, согласно протоколу осмотра видеорегистратора с картой памяти (т.№ л.д.№), показаниям допрошенных свидетелей столкновение аналогичного автобуса, но уже под управлением водителя Пит. с «

<

данные изъяты>» произошло в 08:14-08:15 час., то есть спустя не менее 4 минут после проезда мимо «

<

данные изъяты>» автобуса под управлением Н.. Исходя из видеозаписи, изъятой у свидетеля Б.., он следовал на машине в потоке других автомобилей по той же дороге, где произошло ДТП, но в обратном направлении, время записи видеорегистратора до его встречи с автобусом под управлением Пит., составляет 2 мин. 44 сек., в течение которых на записи иные автобусы той же марки во встречном потоке машин отсутствуют, из чего следует вывод о том, что с момента наблюдения Н. припаркованного грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента столкновения с ним автобуса под управлением Пит. прошло не менее 5 минут 28 секунд, в связи с чем доводы защиты о недостаточности времени у подсудимого для выставления знака суд находит надуманными и во внимание принять не может.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Гайкович в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с Правилами дорожного движения вынужденная остановка по ходу движения не исключает водителя транспортного средства из числа участников дорожного движения. Согласно п.7.2 Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.01.2018, стало возможным по вине водителя Гайковича, который, остановившись частично на проезжей части дороги, а не у ее правого края, на неосвещенном участке местности, в темное время суток, в условиях снижения видимости вследствие «ослепления» водителей светом фар движущихся навстречу автомашин должен был незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ. Выполнив указанные требования ПДД РФ, он обеспечил бы своевременное обнаружение своего автомобиля для других водителей, в том числе и для водителя Пит., тем самым предотвратил бы ДТП как с автобусом, так и автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом техническая возможность у подсудимого обеспечить своевременное обнаружение управляемого им автомобиля другими водителями полностью зависела от его действий по своевременному выполнению вышеуказанных требований ПДД, тогда как он, остановив машину в нарушение п.12.1 Правил не в крайне правом положении дороги, а расположив ее задней левой угловой частью в полосе движения на линии правой накатанной колеи, а правой на расстоянии 0,4м от снежной бровки, создал опасность для движения, имея достаточно времени и возможность для выставления знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м со стороны приближающихся транспортных средств, Гайкович указанные требования незамедлительно после остановки транспортного средства не выполнил, покинул кабину машины только для проверки уровня топлива, а вернувшись в нее, продолжал попытки повысить обороты двигателя путем нажатия на педаль газа, чем усугубил условия видимости его транспортного средства другими водителями, в первую очередь, приближающимся со стороны выпуска из автомобиля «Камаз» выхлопных газов, то есть со стороны кузова, при этом, в нарушение п.12.6 Правил все возможные меры для отвода транспортного средства из опасного места не принял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между допущенным Гайковичем нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам защиты о наступлении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения водителями Ш. и Пит., каких-либо доказательств таких нарушений другими участниками дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и причинением тяжкого вреда здоровью Ник., суду не представлено, при этом учитывается, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, а отягчающих обстоятельств не усматривает.

Поскольку случайного стечения обстоятельств, вследствие которых было совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, судом не установлено, его совершение подсудимым впервые не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Гайкович не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не трудоустроен, является получателем пенсии по старости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и категорию преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности правонарушения, вид назначенного наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения после совершения преступления, то обстоятельство, что управление транспортом не является источником его дохода, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает невозможным сохранение за Гайковичем права управления транспортным средством, а при определении срока дополнительного наказания, подлежащего самостоятельному от основного наказания исполнению, учитывает водительский стаж подсудимого, характер и объем нарушений им Правил дорожного движения.

Потерпевшей Ник.. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с причиненными преступлением физическими и нравственными страданиями, поддержанный ею в судебном заседании.

Гражданским истцом Епиф.., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в ее пользу средств в общей сумме 261522,52 руб. в качестве возмещения расходов по лечению (83405,38 руб.), медицинскому исследованию и составлению рецензии (55000 руб.), а также на представителя (2700 руб.) и недополученной заработной платы (120417,14 руб.). 

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦТА», в пользовании которого находился автобус «

<

данные изъяты>», заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного ущерба в размере 3 200 000 руб.

Подсудимый, привлеченный в качестве гражданского ответчика, заявив о своей невиновности, иски не признал. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена на юридическое лицо, являющееся его владельцем. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате преступных действий Гайковича, состоявшего в тот момент в трудовых отношениях с ООО «Инкод» и управлявшего принадлежащим этому юридическому лицу источником повышенной опасности, суд, учитывая непривлечение указанного общества к участию в уголовном судопроизводстве, неявку в судебное заседание представителя ООО «ЦТА» и несогласие подсудимого с исками, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ считает возможным оставить без рассмотрения заявленные иски, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - ранее возвращенные их владельцам автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», автобус «

<

данные изъяты>» оставить в их распоряжении, карты памяти хранить при деле, видеорегистратор - возвратить по принадлежности в ООО «ЦТА». Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Гайковичу в ходе предварительного расследования постановлениями от 05 и 19 декабря 2018 года адвокату Серко Е.П. из федерального бюджета выплачено 9834 руб. Ввиду отсутствия у Гайковича родственников на иждивении, его возраст, наличие дохода в виде пенсии, сообщение о наличии финансовой возможности оплатить расходы, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, и они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Костомукшского городского округа Республики Карелия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток ежедневно, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, не посещать места проведения общественно-политических и культурно-зрелищных массовых мероприятий и не участвовать в них, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно от основного наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при расследовании данного уголовного дела в размере 9834 рублей.

Вещественные доказательства - автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», автобус «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении их владельцев, карты памяти хранить при деле, видеорегистратор - возвратить по принадлежности в ООО «ЦТА». 

Гражданские иски Ник.., Епиф.., ООО ЦТА» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов