УИД: 50RS0016-01-2024-006135-94

№ 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. ФИО5 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

с участием прокурора Куренковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа ФИО5 Московской области, Администрации г.о.ФИО5 о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность муниципального образования, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. 

<

адрес>, Администрации г.о.ФИО5 в котором просит признать недействительным договор №6119/А о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа ФИО5 Московской области в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ответчиков возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность Муниципального образования «Городской округ ФИО5 Московской области, в лице Комитета имущественных отношений Администрации городского округа ФИО5 Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В указанное жилое помещение истец был вселен, как член семьи нанимателя 04.07.2003 году. 24.06.2019 г. ФИО2 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании ФИО1 (ранее ФИО20 Р.А.) утратившим право пользования жилым помещением. Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 22.08.2019 г. по гражданскому делу №2-2695/19 исковые требования ФИО2 к ФИО20 Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены. О рассмотрении указанного гражданского дела истец не знал, корреспонденцию не получал, поскольку она направлялась по адресу регистрации, в связи с чем заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2695/19 ФИО1 было подано только в 22.08.2022 г., так как истец узнал о судебном процессе только в ноябре 2021 г. при смене фамилии и замене паспорта. 22.08.2022 г. определением Королевского городского суда Московской области заочное решение Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2695/2019 от 22.08.2019 по иску ФИО2 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено, производство по делу было возобновлено. Решением Королевского городского суда Московской области от 31.08.2022 г. по гражданскому делу №2-3586/22, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2023 г. по гражданскому делу №33-17393/2023, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №88-30233/2023 од 28.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскания денежных средств было отказано. В процессе рассмотрения гражданских дел №2-2695/2019 и №2-3586/2022 ФИО2 заключает с Комитетом имущественных отношений Администрации по. ФИО5 Московской области договор №№ от 20.02.2020 г. о передаче жилого помещения в собственность граждан в отношении спорной квартиры, при этом договор передачи от 20.02.2020 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области 06.04.2020 г. Затем ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2023 г. продал ФИО3 спорную квартиру по цене, указанной в договоре - 6150000 руб., договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН 23.10.2023 г. Истец считает, что договор передачи жилого помещения в собственность ФИО2 от 06.04.2020 г. заключен с нарушением закона и просит признать недействительным договор передачи от 06.04.2020 года, поскольку истец на момент приватизации имел право пользования спорным жилым помещением, установленным решением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вправе был участвовать в приватизации жилого помещения, однако в договор передачи не вошел, не отказывался от приватизации спорного жилого помещения, как и не давал своего согласия на приватизацию. ФИО2 не приобретал законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и ФИО2 не имел права на отчуждение указанной квартиры ФИО3 Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а так как истцу стало известно о том, что спорная квартира находится в собственности ФИО2 31.08.2022 г., то истцом срок исковой давности не пропущен. Также при рассмотрении гражданского дела №2-3586/2022 били опрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали факт того, что ФИО1 после судебного решения Королевского городского суд Московской области по гражданскому делу №2-2319/2010 самостоятельно пытался въехать в эту квартиру, но каждый его приезд сопровождался скандалом, которые провоцировали ФИО2 и его супруга. Решением Королевского городского суда Московской области от 31.08.2022 г. по гражданскому делу №2-3586/22 установлено, что выезд и не проживание истца в спорной квартире обусловлены не добровольным отказом ФИО1 от прав и обязанностей по договору социального найма, а наличием конфликтных отношений с семьей ФИО2 Данные обстоятельства подтверждались объяснениями истца и показаниями свидетелей. Также данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2319/2010 по иску ФИО2 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО7, ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также был удовлетворен встречный иск ФИО7, ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом, судом было установлено, что выезд ФИО1 из спорной квартиры и последующее проживание в другом месте не носит добровольного характера, так как обусловлены конфликтными отношениями, предшествующими расторжению брака ФИО2 с ФИО7, последующей сдачей квартиры в наем другим лицам, отсутствием у ФИО7, ФИО1 ключей от квартиры. Таким образом, ФИО1 не была безразлична судьба спорной квартиры, последний предпринимал все зависящие от него действия по вселению на протяжении длительного времени. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3 не предпринял все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой им квартиры, так как при заключении договора купли-продажи 23.10.2023, заочное Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2695/2019 от 22.08.2019 г. по иску ФИО2 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено. Решением Королевского городского суда Московской области от 31.08.2022 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2023 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Таким образом, 22.05.2023 г. решение Королевского городского суда Московской области 31.08.2022 г. по гражданскому делу №2-3586/22 вступило в законную силу. То есть, на момент заключения договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован истец на законных основаниях, о чем не могли не знать ответчики, либо их представители, осуществляющие проверку чистоты сделки. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 23.10.2023 г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате чего право собственности на спорную квартиру перешло ФИО3 Согласно выписке из домовой книги от 15.04.2024 г. по спорному адресу ФИО1 19.10.2023 г. была восстановлена регистрация, в выписке из домовой книги от 07.05.2024 г. в графе «когда и куда убыл» - Снят с регистрационного учета 20.12.19 Основание: по решению суда, выбыл: по решению суда №2-2695/19 от 22.08.2019. Таким образом, приобретая спорную квартиру, ответчики не могли не знать, что в квартире уже восстановлена регистрация ФИО1, при этом в договоре купли-продажи п.3.8. Договора, указано, что на дату подписания Договора в объекте зарегистрированы следующие лица: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В п.3.7. Договора, Продавец гарантировал, что на дату подписания Договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, не имеется. Данные пункты договора купли-продажи еще раз доказывают факт того, что ответчики, зная о том, что в квартире зарегистрирован ФИО1, заключают данный договор, заведомо указывая в нем неверные данные.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета. 

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ФИО19 (ФИО20) Р.А. был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (ФИО20) Р.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. По договору приватизации о передаче жилого помещения в собственность граждан №№А от 20 февраля 2020г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была передана в единоличную собственность ФИО2 в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГг. решением Королевского городского суда Московской области заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 22 августа 2019г. по делу №2-2695/19 отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Королёвского городского суда Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО19 (ФИО20) P.А. о признании утратившим право жилым помещением отказано. ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 20 октября 2023г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Спорная квартира приобреталась у собственника ФИО11 за счет заемных средств (ипотеки) по кредитному договору №№ от 20.10.2023 г., заключенному с ПАО Сбербанк. Регистрацией и сопровождением сделки занимались сотрудники ООО Домклик Сбер. Со своей стороны ФИО3 предпринял обход соседей и жильцов дома, неоднократно осматривал квартиру, общался с продавцом. На момент заключения договора купли-продажи от 20 октября 2023г. право собственности ФИО2 было зарегистрировано 3 года 6 месяцев, какие-либо обременения этого права или арест отсутствовали. При заключении договора квартира была свободна от прав ФИО1, последний в ней не проживал. Договор купли-продажи был исполнен реально, ФИО3 совместно со своей женой ФИО18 вселился в квартиру, проживает в ней, несет расходы по содержанию жилья. После вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО12 в отсутствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, не требовал предоставить ключи от квартиры, оплату коммунальных платежей не осуществлял, с требованием об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, оформлении отдельных платежных документов не обращался, личных вещей в квартире не имеет. Поскольку ФИО1 постоянно спорным жилым помещением не пользуется, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, сохраняя лишь регистрацию, при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, ФИО1 имеет в собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, куда, вступив в брак, выехал для постоянного проживания вместе со своей семьей, в связи с чем в данном случае имеет место добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате права на жилое помещение.

В период производства по делу в соответчика была привлечена Администрация г.о. ФИО5 Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснила, приобретении права пользования жилым помещением истец являлся несовершеннолетним, ответчик неоднократно пытался снять истца с регистрационного учета и признать его утратившим право пользования. Сделки в отношении квартиры совершены с нарушением законодательства, так как истец имел право пользования спорной квартирой, не отказывался от нее, и не давал свое согласие на приватизацию. ФИО2 не приобретал законных прав на распоряжение, не имел право отчуждать квартиру ФИО3 При заключении договора купли-продажи ФИО2 пояснил, что ему известно о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано. ФИО1 никогда собственником не был. Также указала, что сроки исковой давности истцом не пропущены. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенных в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, требования не подлежат удовлетворению, поскольку о приватизации истец мог узнать, кроме того он пропустил срок исковой давности. На момент, когда сделка осуществлялась, решение отменено не было. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, указала, что истцом неверно избран способ защиты. Просила применить сроки исковой давности. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что ФИО3 не знал и не мог знать, что на момент сделки имелись претензии третьих лиц. В выписке из домовой книги были указаны только ФИО2 и его супруга. На момент совершения сделки никаких претензий третьими лицами не было предъявлено. Сделка совершена под контролем Сбербанка. Считает, что ФИО3 является собственником, истребование из чужого незаконного владения должно быть посредством виндикации, истцом выбрана неправильная форма защиты. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить его, признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Администрации г.о. ФИО5 Московской области и Администрации г.о. ФИО5 Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указали, что договор приватизации был заключен правомерно, вопрос удовлетворения остальных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО10

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указала, что является соседкой ФИО2 из соседней квартиры, неприязни ни к кому не испытывает. Пояснила, что проживает в своей квартире с 2005 г., с ответчиком познакомилась с момента вселения в квартиру. Ответчик продал 

<

адрес> год назад, до этого год в квартире никто не проживал. Истца никогда не видела, ФИО2 никогда не представлял его как своего сына. Слышимость в квартире очень хорошая. Квартира не сдавалась. ФИО2 проживал вдвоем с женой Светланой, детей не было. Свидетель указала, что заходила в гости к ответчику. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее муж, ФИО4 видела 1 раз. В спорной квартире проживали до 2022 

<

адрес> периодически приходила в квартиру, а проживала по месту регистрации. С 2019 г. после покупки дачи, проживали на даче. Вещей ФИО4 в квартире нет, как личных вещей, так и мебели. У истца и ответчика конфликтов не было. Со слов ФИО2 свидетель знает, что у ФИО4 есть ключи от спорной квартиры, и даже когда тот их потерял, ответчик делал дубликат, отдавал в руки истцу. Оплату за квартиру вносили ФИО2 и свидетель ФИО10, истец не платил. Также свидетель указала, что в спорной квартире была зарегистрирована 1 месяц, на момент продажи квартиры также была зарегистрирована, снята с регистрации в октябре 2023 г. ФИО2 не спрашивал у истца о согласии на продажу квартиры, и не уведомлял покупателя о том, что право на квартиру имеет его сын. О судебных заседаниях и отмене заочного решения свидетелю было известно, о том, что истец имеет право пользования квартирой было известно. 

Старший помощник прокурора ФИО14 в своем заключении указала, что спорная квартира 20.02.2020 г. перешла в собственность ФИО2 в порядке приватизации. На тот момент ФИО2 был зарегистрирован в спорном помещении, ФИО1 снят с регистрационного учета на основании заочного решения суда от 22.08.2019 г., однако заочное решение в последствии было отменено, решением Королевского городского суда от 31.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением отказано. В октябре 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В силу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вне зависимости от возражений ответчика, если докажет факт выбытия имущества помимо воли. Поскольку истец не давал согласие на приватизацию квартиры, решение о прекращении права пользования жилым помещением истца отменено, усматриваются обстоятельства, подтверждающие факт выбытия имущества помимо воли истца. Впоследствии квартира продана ФИО20 ФИО6 С.А. Ответчик ФИО2 на момент продажи знал об отмене заочного решения, о наличии вступившего в силу решении об отказе в признании ФИО15 утратившим право пользования квартирой, т.е. действовал недобросовестно. Пояснила, что ст. 167 ГК РФ применению не подлежит. К спорным правоотношениями подлежит применению ст. 302 ГК РФ, в связи с чем необходимо истребовать из чужого незаконного владения спорное помещение и передать его в собственность муниципального образования г.о. ФИО5. Указала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

Согласно ст. 7 указанного выше закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Абзацем вторым статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04.07.2003 г. истец ФИО16 был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 22.08.2019 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО20 Р.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением были удовлетворены.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Р.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений Администрации по 

<

адрес> был заключен договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Королевского городского суда 

<

адрес> заочное решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Как следует из указанных судебных актов, выезд и не проживание ФИО1 в спорной квартире обусловлены не добровольным отказом ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а наличием конфликтных отношений с семьей истца (ФИО2).

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении восстановлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит признать недействительным договор №/А о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ответчиков возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность Муниципального образования «

<

адрес>, в лице Комитета имущественных отношений Администрации городского округа ФИО5 

<

адрес>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование истца в настоящем споре (о передаче спорного жилого помещения в собственность г Муниципального образования «

<

адрес>), обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у ответчика из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Суд учитывает, что регистрация истца ФИО1 была восстановлена 19.10.2023 г. Тогда как договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на следующий день. 

Для приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, а именно - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлена передача приобретаемой квартиры в залог Банка (ипотека в силу закона).

Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, с этого момента кредитный договор является заключенным. 

В силу п 3.7. Договора купли-продажи квартиры Продавец (ФИО2) гарантирует, что на дату подписания Договора является полноправным и законным собственником Объекта, Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю, не имеется (ст. ст. 292, 558 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН представленным в Банк ФИО3 (Покупателем) для рассмотрения заявки на ипотечный кредит, правообладателем квартиры был ФИО2 по договору с г.о. 

<

адрес> о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано не было.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы только ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 Р.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добросовестности покупателя ФИО3, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям необходимо применить механизм, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает показания ответчика ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что не сообщал ФИО1 о заявленном иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о заключении оспариваемого договора приватизации, а также подтвердил, что не сообщил ФИО3 сведения о том, что ФИО1 имеет право на проживание в спорной квартире.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что ФИО1 должен был узнать о правовом статусе спорной квартиры как минимум с июля 2020 года в связи с поступлением платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, где в графе «тип собственности» указывается «частная», в качестве собственника значится ФИО2 Иск предъявлен в суд через 4 года 7 месяцев после оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку как ранее установлено судами, истец не проживает по адресу своей регистрации в связи с наличием конфликтных отношений, и соответственно не получал корреспонденцию по данному адресу. 

Как указал истец, он узнал о вынесенном заочном решении в ноябре 2021 года при смене фамилии и замене паспорта.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 должен был узнать о заключении договора приватизации ранее ноября 2021 года, материалы дела не содержат, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

На основании изложенного, судом установлено, что истец добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его не проживание в этом помещении носило вынужденный и временный характер ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО2, заочное решение о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением было отменено, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор №/А о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Муниципальным образованием «

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>» и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, подлежит признанию недействительным.

Поскольку ФИО2 не приобрел законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, заключенный впоследствии договор купли-продажи спорной квартиры также является недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ввиду того, что суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя ФИО3, а также о том, что ФИО2 не имел право отчуждать спорную квартиру, последствием сделки является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, суд считает необходимым истребовать в собственность Муниципального образования «Городской округ ФИО5 Московской области» (исполнительный орган Администрация городского округа ФИО5 

<

адрес>) у ФИО3 из чужого незаконного владения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Между тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность муниципального образования, исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены быть не могут, спорное жилое помещение истребовано в собственность Муниципального образования «

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. ФИО5 Московской области, Администрации г.о.ФИО5 – удовлетворить.

Признать договор №/А о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Муниципальным образованием «Городской округ ФИО5 Московской области» и ФИО2 (паспорт серия № №) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 (паспорт серия №) и ФИО3 (паспорт серия №) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным.

Истребовать в собственность Муниципального образования «Городской округ ФИО5 Московской области» (исполнительный орган Администрация городского округа ФИО5 Московской области) у ФИО3 (паспорт серия № №) из чужого незаконного владения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о правообладателях объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 (паспорт серия №) в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 (паспорт серия № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова