Дело №12-39/2025

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 10 июня 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Геобурсервис» Представитель №1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Геобурсервис» (далее- ООО НПП «Геобурсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ООО НПП «Геобурсервис» Представитель №1. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Представитель №1 передана на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области (л.д.8). 

В жалобе защитник Представитель №1 просит постановление отменить, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании иного лица ФИО2 Копия постановления не была получена юридическим лицом, в связи с чем, до настоящего времени не известно, каким органом было вынесено постановление. Кроме того, постановление вынесено неправомочным должностным лицом. Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. Административное наказание в виде административного штрафа должно быть уплачено в адрес МТУ Ространснадзора по СФО. На территории Омской области полномочия административного органа осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу. Владельцем автомобильной дороги является Минтранс Омкой области. Таким образом, МТУ Ространснадзора был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. На пункте весогабаритного контроля измерения были произведены неправильно и параметры весогабаритного контроля не превышали допустимых. Возможна некорректная работа АПВГК. Просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО НПП «Геобурсервис» Представитель №1 участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление по делу об административном правонарушении ШПИ 64405004000427 передано во временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Геобурсервис» обратилось в суд с жалобой в Куйбышевский районный суд Омской области, то есть в установленный законом срок (л.д.19-20).

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО НПП «Геобурсервис» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом. 

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи. 

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 метра. 

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:35 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,42 м., двигаясь с высотой 4.42 м., при разрешенной высоте 4,00 м.(л.д.14).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Архимед», вариант исполнения 2, заводской номер ARW00171-DKS03090.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на комплексе аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АРХИМЕД, заводской номер ARW00171-DKS03090, имеет свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога «Омск-Тара», 57 км+588 м. (л.д.15, л.д. 30). Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом. Высота автопоезда с учетом погрешности составила 4,42 м.

Вопреки доводам заявителя, измерение параметров габаритов транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, по сведениям КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля АРХИМЕД, заводской номер ARW00171, расположенного на автодороге «Омск-Тара», 57 км+588м. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии, а также ремонтные работы в районе 57 км+588 м не проводились. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждается актом результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке, установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW00171 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ответу ООО «Софтлайн Проекты» на запрос суда аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW00171, расположенный пол адресу: автодорога «Омск-Тара» 57 км.+588м. ДД.ММ.ГГГГ исправен, работал корректно и без сбоев. В соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в рамках инструментального обследования АПВГК, не реже одного раза в 100 календарных дней, проводятся проезды контрольным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные проезды эталонным транспортным средством, по результатам выданы Протоколы контроля технического состояния № и № соответственно, комплекс признан годным к эксплуатации. Сотрудниками ООО «Софтлайн Проекты» осуществляется удаленный мониторинг работоспособности комплекса, так и непосредственный осмотр при выезде не реже одного раза в месяц. Периодический осмотр состояния оборудования комплекса АПВГК проводился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний в работе АПВГК не выявлено (л.д.137-141). 

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Таким образом, действия ООО НПП «Геобурсервис», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,42 м. без специального разрешения, двигаясь с высотой 4,42 м., при разрешенной высоте автопоезда 4,00 м., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО НПП «Геобурсервис» (л.д.114). 

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО НПП «Геобурсервис».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ФИО2 заявителем представлен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО НПП «Геобурсервис» передало во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1).

Арендная плата составляет 88 000 рублей ежемесячно (п.3.1-3.2 Договора) (л.д.130-131).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО НПП «Геобурсервис» арендную плату в размере 88 000 рублей, в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Согласно информации, представленной ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за ФИО2 предоставлено за период с января 2024 года по май 2025 года –ФИО2, по апрель 2025 года- ООО ГринГарден, ООО «Эльбрус» (л.д.142). 

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО НПП «Геобурсервис» заключен договор безвозмездного пользования № бортовых устройств, в соответствии с которым передано бортовое устройство № для автомобиля с гос. номером Р104М186 (л.д.144-146).

По условиям п.п. 2.3.5, 2.3.6 вышеуказанного договора пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение Бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам. 

Согласно страховому полису ТТТ № страхователем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО НПП «Геобурсервис», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.163). 

Таким образом, определить, действовал ли заключенный между ФИО2 и ООО НПП «Геобурсервис» договор аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие доказательств фактического несения ссудополучателем автомобиля предусмотренных договором расходов на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, заправку ГСМ.

Указанные доказательства не представлены в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно выписке из ЕГРН основными видами деятельности ООО «Геобурсервис» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (л.д.87-94). 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность в области автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (л.д.149-154).

Вопреки доводам жалобы представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО НПП «Геобурсервис», находился во владении и пользовании иного лица.

ООО НПП «Геобурсервис» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). 

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства выдается собственнику (владельцу) транспортного средства или его представителю. 

ООО НПП «Геобурсервис», являясь собственником крупногабаритного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО НПП «Геобурсервис», не представлено.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО НПП «Геобурсервис», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы об том, что должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, следовательно привлечение к административной ООО НПП «Геобурсервис» как собственника транспортного средства основано на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. При этом в силу части 2 указанной правовой нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора). 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс (далее - Положение об МТУ Ространснадзора по ЦФО), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Согласно пункту 9.23 Положения об МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Как следует из ответа МТУ Ространснадзора по СФО на территории Омской области Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23 фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. Права и обязанности Центрального МУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК передает в уполномоченный контрольно-надзорный орган информацию, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК. МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении (л.д.116). 

При таких обстоятельствах, должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО уполномочены на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

ООО НПП «Геобурсервис» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административное наказание было назначено ООО НПП «Геобурсервис» в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО НПП «Геобурсервис» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО НПП «Геобурсервис» Представитель №1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПП «Геобурсервис» изменить.

Снизить размер назначенного ООО НПП «Геобурсервис» административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО НПП «Геобурсервис» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева