дело №2-1866/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002159-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие № 5», третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. истец пользовалась услугами ответчика в качестве пассажира по автобусному маршруту №. Управление автобусом осуществлял работник АО «АТП №5» ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие и был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., протоколом об административном правонарушении от ... г., Актом о происшедшем событии на транспорте от ... г., постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-528/2023 от ... г.. Истец указывает, что в результате данного ДТП ей были причинены повреждения: ... Заключением эксперта № от ... г. данные повреждения квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Истец указывает, что лечение она проходила по полису ОМС, кроме МРТ головного мозга, за которое ею было оплачено 3 200 руб. В результате полученных повреждений истец проходила и продолжает проходить медицинское лечение, испытывала мучительные боли в области головы, у нее диагностировали ... в результате повреждения при ДТП, продолжаются проблемы ...; в результате повреждения правой руки ей пришлось проходить длительное лечение у хирургов, она испытывала большой дискомфорт на протяжении длительного периода времени. 

05.03.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием добровольно компенсировать моральный вред, которая была проигнорирована ответчиком. На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Автотранспортное предприятие №5» в ее пользу расходы на МРТ в сумме 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканный суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 требования в части взыскания с ответчика расходов на МРТ в сумме 3 200 руб. не поддержали, в остальной части заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АТП №5» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере. 

В отношении третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А., полагавшей исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами ... г. ФИО2, управляя пассажирским автобусом №, гос. номер №, принадлежащим на АО «Автотранспортное предприятие №5», двигаясь по маршруту № в г. Ростове-на-Дону в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО1 упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ... г. у ФИО1 обнаружены: ....

Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении ... г., не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства (более 21 дня).

В связи с полученными в результате ДТП от 24.03.2023 года травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице в период с ... г. по ... г., в дальнейшем продолжала амбулаторное лечение у хирурга, продолжала и продолжает до настоящего времени проходить амбулаторное лечение у невролога, у истца диагностирована ... в результате повреждения при ДТП.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что автомобиль №, гос. номер №, принадлежит на праве собственности АО «Автотранспортное предприятие №5». Данные автомобилем управлял работник ответчика – водитель ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 15.03.2024 года (л.д. 20-23). Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшей, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «Автотранспортное предприятие №5».

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, бесспорно установлено, что истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, головными болями от сотрясения головного мозга, болями от закрытой травмы шейного отдела позвоночника, ограничением возможностей в виде перелома основания 1 пястной кости правой кисти.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью, который квалифицируется как вред средней тяжести. 

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после ДТП от 24.03.2023 года она находилась без сознания и пришла в сознание лишь в машине скорой помощи при доставлении ее в Больницу скорой медицинской помощи (БСМП), в связи с ... у нее был наложен гипс с ... г. по ... г., в связи с чем более двух месяцев испытывала большой дискомфорт, она испытывала мучительные боли в области головы и до настоящего времени у нее наблюдаются шумы в голове, глаз полностью не открывается, продолжаются проблемы с неврологией. 

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд исходя из того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающиеся в испытанной ею боли от полученных травм, длительность лечения и невозможности вести привычный образ жизни, прохождение реабилитации, на протяжении которой истец также продолжает испытывать шумы в голове, проблемы со зрением и неврологией, принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал иск по праву и не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает возможным уменьшить его и взыскать в размере 250 000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истца компенсации, в суде не привел. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Также исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года №112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Факт заключения договора перевозки пассажира подтверждается выдачей пассажиру проездного билета (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Поскольку иными нормативными правовыми актами размер штрафной санкции за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя по договору перевозки не установлен, суд полагает, что к спорным отношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что между истцом и АО «Автотранспортное предприятие №5» заключен договор перевозки пассажира, то в силу приведенных выше норм права, суд полагает необходимым взыскать с АО «Автотранспортное предприятие №5» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена.

Таким образом с АО «Автотранспортное предприятие №5» в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб. (из расчета: 250 000 руб. :2 = 125 000 руб.).

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие № 5», третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья: