Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х., 

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Березовского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. – адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 22 июня 2024 года, которым в отношении

Т., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Т., его защитника – адвоката Березовского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2024 года органом предварительного расследования в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 мая 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть до 21 августа 2024 года включительно.

20 июня 2024 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Т., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 июня 2024 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. – адвокат ТурковР.А. выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия, а также может воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Указывает, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства /__/, где он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его поддержке. Скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен, может находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту своего жительства, будет являться по вызову следователя и суда.

Кроме того, отмечает, что с момента фактического задержания Т. (полночь 19 июня 2024 года) до вынесения постановления суда о его заключении под стражу (10 часов 22 июня 2024 года) прошло более 48 часов. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание, чем были нарушены права Т.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Стрежевого Дубинин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Т. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч.ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Т. был задержан 20 июня 2024 года в 16 часов 30 минут. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 22 июня 2024 года, до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Кроме того, согласно протоколу задержания, Т. были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. Таким образом, на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Т. произведено с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при привлечении Т. в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этого процессуального действия незаконными, также не установлено.

Так, при принятии решения об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, то, что он имеет регистрацию в /__/, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет заболевания. Учтено судом и состояние здоровья супруги обвиняемого.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Т., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Приведенные в жалобе стороной защиты доводы о наличии у Т. места жительства, где он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении и нуждается в его поддержке, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении Т. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Т. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при определении конечной даты срока содержания под стражей Т. Учитывая, что в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемый был задержан 20 июня 2024 года, конечной датой двухмесячного срока содержания Т. под стражей следует считать 19 июня 2024 года.

В остальной части постановление Стрежевского городского суда Томской области от 22 июня 2024 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 22 июня 2024 года в отношении Т. изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до «20 августа 2024 года», вместо «21 августа 2024 года».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников