УИД 11RS0010-01-2023-000782-67 Дело № 12-555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2023 года г. Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ... на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 от ** ** ** и определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от ** ** **, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 от ** ** ** приведенное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц административного органа, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые определение и решение отменить, так как не согласен с выводами об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения. Полагал, что водитель Дик В.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, а также требования п.10.1 ПДД РФ, не учел общую остановку на дороге, интенсивность движения, дорожные условия, в связи с чем совершил столкновением с т/с под управлением ФИО3

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Дик В.Ю. с жалобой не согласился, полагая, что оспариваемы определение и решение приняты с учетом обстоятельств, установленных на месте ДТП. 

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили. 

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в 13 часов 15 минут по адресу: ... произошло ДТП, с участием а/м ... под управлением гражданина Дик В.Ю. и а/м ..., под управлением ФИО3

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, а также взяты объяснения участников ДТП. 

Из объяснений Дик В.Ю., данных ** ** **, непосредственно после ДТП следует, что в 13 часов 15минут он управлял а/м ..., двигался по ... светофор перед ним перестроилась а/м ..., которая двигалась в правом ряду. Он двигался в левом ряду не меняя направления движения. Перестроившись, а/м Киа резко остановилась, так как далее был затор. Он предпринял попытку экстренного торможения, но так как расстояние было очень маленькое столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его а/м. Двигался со скоростью 40 км/ч. Остановилась ли машина Киа в момент ДТП он не может сказать, так как все произошло очень быстро. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ** ** ** в 13 часов 15 минут управлял а/м ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в крайнем правом ряду. В крайнем левом ряду двигался а/м .... Проехав светофорный объект он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что а/м Нисан двигается позади него все в том же ряду, было больше 50 метров. Он перестроился в в крайний левый ряд и остановился из-за затора. Через секунд 20-30 он увидел в зеркало заднего вида что а/м ... подъезжая к нему пытается остановиться, но ее несло на его а/м. Он попытался как можно сильнее прижаться влево но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть его авто. 

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО3 следует, что при перестроении а/м Ниссан находился от него на расстоянии 50 метров, удар произошел через 20-30 секунд после остановки транспортного средства под управлением ФИО3 При указанном расстоянии и времени, скорость т/с под управлением ФИО4 не должна была превышать в среднем 2 км/ч, тогда как из объяснений ФИО4 следует, что скорость его транспортного средства составляла 40 км/ч. 

С учетом пояснений ФИО4, который не менял траектории движения, двигался по крайней левой полосе, 50 метров при скорости 40 км/ч он должен был преодолеть за 4 секунды.

Проанализировав пояснения участников ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, прихожу к выводу, что сотрудниками административного органа сделан правомерный вывод, что определить степень вины водителей не представляется возможным, так как их пояснения противоречат друг другу, видеозапись ДТП, свидетели ДТП, отсутствуют, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** и решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ** ** ** не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 от ** ** ** и определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от ** ** **, об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО3 ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.А. Койкова